《鹽鐵論》文本中，論及議事語言及禮儀要求者，主要集中在：〈國疾第二十八〉、〈箴 石第三十一〉和〈水旱第三十六〉等三篇中，因為如前述丞相史、丞相以至大夫，都自覺 有維持議事規則的責任，然而他們提出的重點，偏向形式或禮儀上的要求，多於討論內容
145 同註 54，〈國疾第二十八〉，卷 5，頁 333。
的規範方面。此數篇中的例證即已可歸納出部分當時的議事風格，反映了知識界（大臣及 諸生）對廷議的一些「共識」。這些議事語言及禮儀要求，大抵可以歸納為下述五項：
其一，例如〈國疾第二十八〉一篇中，由於文學有人身攻擊大夫之嫌，引起丞相史提 出御前會議常規的討論。146有不同意見，大家都有表達的自由，「二者各有所宗」，都無妨 提出，但朝廷自有尊嚴，儒生以「知禮」為學，「不徐徐道理相喻」，則不合於理，「切切 如此」訴諸情緒，則不合於禮，是則何以為儒？討論的要點是「國家之政事，論執政之得 失」，實在只宜就事論事，當無人身政擊的必要，又何必咄咄迫人呢？結論指「所以貴術 儒者，貴其處謙推讓，以道盡人」。故議事必須保持風度，不得用詞過於操切，尤其不得
「見鄙倍之色」。這項原則也得到丞相在〈箴石第三十一〉篇中的發言作印證。丞相先引 鄭長者曰：「君子正顏色，則遠暴嫚；出辭氣，則遠鄙倍矣」。147先重提議事規則，指出君 子不宜暴嫚，不宜鄙倍，當和顏悅色，小心用辭語氣。由於引用他人，而且所引在理，賢 良不能隨便發作。繼而又謂：「故言可述，行可則。此有司夙昔所願覩也」，重申朝廷願求 賢，亦願求直言的宗旨，但強調的不單是言，而且要行可則。以下對賢良與有司，各打五 十，以為由於雙方過份注重辯說的技巧，148以致於增加溝通的困難，未能開誠佈公，於是
「使有司不能取賢良之議」，實有負朝廷求賢的初心，亦有虧於職守的嫌疑。但賢良、文 學亦無所得益，不但代表的民意，以致個人的嘉言良謀不得進用，還要「被不遜之名，竊 為諸生不取也」。由是觀之，開誠布公，不以詞害意，以免妨賢或有不遜之惡名，乃是議 事規則的一端，不能隨便輕忽之。
其二，〈國疾第二十八〉丞相史要求提出解決方案，否則不必深責於人，人民代表有 權利也有義務。諸生自問：「若有能安集國中，懷來遠方，使邊境無寇虜之災」的妙計，
國家願意完全接受諸生的提議，免除全國人民的稅收，「租稅盡為諸生除之，何況鹽、鐵、
均輸乎！」149請諸生拿出奇謀妙策，才能實現他們為民請命的理想。朝廷並無成見，願虛 右以待。如其不能即時有良策，可資解決問題，則「大夫言過，而諸生亦如之」，雖然兩 造皆有不是。而〈箴石第三十一〉丞相引用：「公孫龍有言：『論之為道辯，故不可以不屬
146 同註 54，〈國疾第二十八〉，卷 5，頁 332-333︰「丞相史曰：『夫辯國家之政事，論執政之得失，何 不徐徐道理相喻，何至切切如此乎！大夫難罷鹽、鐵者，非有私也，憂國家之用，邊境之費也。諸 生誾誾爭鹽、鐵，亦非為己也，欲反之於古而輔成仁義也。二者各有所宗，時世異務，又安可堅任 古術而非今之理也。且夫小雅非人，必有以易之。諸生若有能安集國中，懷來遠方，使邊境無寇虜 之災，租稅盡為諸生除之，何況鹽、鐵、均輸乎！所以貴術儒者，貴其處謙推讓，以道盡人。今辯 訟愕愕然，無赤、賜之辭，而見鄙倍之色，非所聞也。大夫言過，而諸生亦如之，諸生不直謝大夫 耳。』」
147 同註 54，〈箴石第三十一〉，卷 6，頁 405。
148 同前註︰「若夫劍客論、博奕辯，盛色而相蘇，立權以不相假」。
149 同註 54，〈國疾第二十八〉，卷 5，頁 333。
意，屬意相寬，相寬其歸爭，爭而不讓，則入於鄙』」。現在有司與賢良、文學，互相指責，
以為：「今有司以不仁，又蒙素飡，無以更責雪恥矣」；但「縣官所招舉賢良、文學，而及 親民偉仕，亦未見其能用箴石而醫百姓之疾也」。是即暗示縱使朝廷真的採取賢良、文學 的直言，以為有司不仁而素餐，予以罷黜，不但大夫無以雪恥，而且朝廷何來足夠經驗的 官吏，推行政務呢？賢良、文學自問，如即為臨民之官，又可否立時承擔「能用箴石而醫 百姓之疾」的重任呢？賢良亦嘆言不易，而行更難。如賈生有言曰：「懇言則辭淺而不入，
深言則逆耳而失指。」故曰：「談何容易。」談且不易，而況行之乎？」150
其三，〈水旱第三十六〉篇大夫主動討論議事語言問題，認定規程雖無規定發言的長 短與風格。不過為了溝通方便，不以辭害意，「多言害有司化俗之計」，則認為「議者貴其 辭約而指明，可於眾人之聽，不至繁文稠辭」，151如此正大的理由，賢良文學當然不便反 對，於是賢良接著的發言，也比前精簡，少了對經典的博引旁徵。至於大夫認為賢良的發 言風格為「家人語」，這對奉六經為圭臬的儒生而論，實在大是傷心的指責。蓋當年轅固 生指竇太后讀《老子》為「家人言」，曾以死相爭《六經》的正統地位。152而今代表儒生 的發言，為大夫譏作「家人語」，則其內心如何難過可知矣。但大夫僅是語帶相關，亦可 指在廷殿之上，不應如在家中作「嫗媼語」也。由是觀之，則廷殿之上，意見不妨自由表 達，但用語仍當保持君子雍容之道，否則即為論敵所譏，此又屬議事規則中的默許原則的 一部分。至於大夫的語言風格，又的確較喜歡博引旁徵的諸生，顯得比較精簡。
其四，朝廷體制有尊嚴，從政先後亦有倫序，執政代表朝廷，而資格為諸生前輩，則 尊國家論資輩，也應該是：「諸生不直謝大夫耳」，必須以禮相待，而賢良、文學聞丞相史 言，不得不內愧而「皆離席」，以「謝」當道。
其五，賢良文學提出的宗旨大抵相近，以其有共享的價值理念。不過，大夫、御史、
丞相史等，則立論不一定相侔，甚至個人言論，也可以隨流而轉。是則，議事規則也有灰 色地帶，本來自相一致，是正道，為賢良文學所遵守，但大夫等朝官，則把語言勝負，置 於信念之上，因而在表面不違規下，創造灰色地帶。灰色地帶如果不引發抗議，久之便亦 自然成為默認原則的一部分，甚至可以說大夫時常以言說有罪為要脅，雖不合事實，但論 敵既未引明詔作抗議，則空言侗嚇，只要不是真的秋後算帳，亦僅會被視作有欠風度和尊 重，但並不是嚴重違規。至於設立政治陷阱，則更不過是求勝技巧的一部分，很難證明其
150 同註 54，〈箴石第三十一〉，卷 6，頁 405。
151 同註 54，〈水旱第三十六〉，卷 6，頁 429。
152 同註 23，〈儒林列傳第六十一〉，卷 121，頁 3123︰「竇太后好《老子》書，召轅固生問《老子》
書。固曰：「此是家人言耳。」太后怒曰：『安得司空城旦書乎？』乃使固入圈刺豕。景帝知太后 怒而固直言無罪，乃假固利兵，下圈刺豕，正中其心，一刺，豕應手而倒。太后默然，無以復罪，
罷之。」
違規。事實上，不論諸生或大夫，參與朝議豈會全無政治風險？由於雙方皆可以運用政治 陷阱，權勢對此種施設的幫助不大，因而基本是是雙方皆可運用的工具，不會被視為一面 倒的不公平。相反來說，則廷議的設立，為了保障參與者能暢所欲言，因此在言辯規則上，
都是儘量維持公平而開放討論的原則，相對於天子或上官於屬吏的對話，已是自由得不可 想像了。