《穀梁》認為《春秋》書法有隱諱的觀念，並從兩個方面來解釋。若 就《春秋》本為魯史的角度而言，是為「為內諱」的主張，〈桓公十年〉、〈桓 公十七年〉、〈莊公二十八年〉、〈僖公二十二年〉、〈文公十一年〉等年皆發 傳言之，78而其具體事件之隱諱方式則為諱敗與諱恥兩類，79如〈桓公十二 年〉云：「內諱敗，舉其可道者也。」又如〈昭公二年〉云：「恥如晉，故 著有疾也。」此外，若就《春秋》記載史事的角度而言，則擴大為〈成公 九年〉所云之「為尊者諱恥，為賢者諱過，為親者諱疾」的主張，80尊、賢、
親者隱諱之處雖有不同，但皆有所隱諱以示尊敬之意。
在為尊、賢、親者隱諱下，《穀梁》於〈莊公三十二年〉提出「諱莫如 深，深則隱。苟有所見，莫如深也」的《春秋》書法之說。楊士勛疏云：「『諱 莫如深』，謂為國隱諱，莫如事之最深。深者則隱，深謂君弒賊奔之深重，
以其深重，則為之隱諱。若經書子般日卒，慶父如齊是也。『苟有所見，莫 如深』者，謂經意誠有所見，莫如事之深者。不書閔公即位，是事之深也。
『有所見』，謂子般之弒，慶父之奔也。」81清人俞樾云：「此謂避諱之道，
莫如深沒其文。深沒其文，然後其迹隱矣。」82今人周何先生云：「是謂遇
78 《穀梁》於〈桓公十年〉“Huangong shinian”云：「不言及者，為內諱也。」〈桓公十七年〉
“Huangong shiqinian”云：「不言及之者，為內諱也。」〈莊公二十八年〉“Zhuanggong ershibanian”云：「不言如，為內諱也。」〈僖公二十二年〉“Xigong ershiernian”云：「不言及 之者，為內諱也。」〈文公十一年〉“Wengong shiyinian”云：「古者不重創，不禽二毛，故 不言獲，為內諱也。」
79 關於《穀梁》「為內諱」主張中的諱敗與諱恥兩類方式之論析，詳見拙著：〈《穀梁傳》中 關於《春秋》史事記載原則的解釋觀念〉“Guliangzhuan zhong guanyu Chunqiu shi shi jizai yuanze di jieshi guannian”，《國立編譯館館刊》Guoli bianyiguan guankan 第 30 卷第 1、2 期合刊本（2001 年 12 月），頁 43-49。
80 楊士勛 Yang Shixun 認為《春秋》有四諱，其於《穀梁‧成公九年》Guliang: Chenggongjiunian 疏云：「《春秋》諱有四事：一曰為尊者諱恥，二曰為魯諱敗，三曰為賢者諱過，四曰為 同姓諱疾。此不言魯者，因親者諱疾，則文亦包魯可知，故不言也。聖人有作，親疏一 也。今乃以同姓為別者，《春秋》之意因親及疏，故仲尼書經，內外有別。既內外別，則 親疏尊卑見矣。」鍾文烝Zhong Wenzheng 補注曰：「又有為祖諱之事，亦於諱疾中包之，
三句不特出，《春秋》者省文，《公羊》閔元年傳有此三語，皆無下一字。尊尊、賢賢、
親親，《春秋》之大義也。」見氏著：《春秋穀梁經傳補注》Chunqiu guliangjingzhuan buzhu 卷17，頁 495。
81 ［晉］Jin 范甯 Fan Ning 集解，［唐］Tang 楊士勛 Yang Shixun 疏：《春秋穀梁傳注疏》
Chunqiu guliangzhuan zhushu 卷 6，頁 65。
82 ［清］Qing 俞樾 Yu Yue：《羣經平議》Qunjing pingyi（臺北[Taipei]：藝文印書館[Yiwen
事有不宜明說者，不如深沒其文，改以他種方式出之，其事遂得隱而不宣。
『苟有所見，莫如深也』者，蓋謂他處既有足見其事之是非者矣，此處固 亦不如深隱為宜也。」83
承繼《穀梁》的隱諱觀及其具體的書法方式，徐邈也提出其隱諱觀的 主張─為親尊者諱，然亦不沒其實。《穀梁‧桓公二年》經云：「三月，
公會齊侯、陳候、鄭伯於稷，以成宋亂。」傳云：「此成矣。取不成事之辭 而加之焉，於內之惡，而君子無遺焉爾。」徐邈云：
宋雖已亂，治之則治，治亂成不，繫此一會。若諸侯討之，則有 撥亂之功；不討，則受成亂之責。辭豈虛加也哉！《春秋》雖為 親尊者諱，然亦不沒其實，故納鼎于廟，躋僖逆祀，及王室之亂，
昭公之孫，皆指事而書。哀七年傳所謂有一國之道者，有天下之 道者也。君失社稷，猶書而不隱，況今四國羣會，非一人之過，
以義致譏，輕於自己兆亂。以此方彼，無所多怪。84
徐邈於此所闡發的「指事而書」敘事觀已見前述，而與該敘事觀互為表裏 者，則為「《春秋》雖為親尊者諱，然亦不沒其實」之隱諱觀。為論述之便，
故再次具引如上。
徐邈認為魯、齊、陳、鄭四國的稷地之會，關係著宋國的治與亂，所 謂「治亂成不，繫此一會」。在此之前，宋國已出現大夫弒君的叛逆事件，
即經文所書「宋督弒其君與夷及其大夫孔父」。因此稷之會後，四國諸侯便 須於討不討伐弒君之賊中取得平衡；最後經書「以成宋亂」，表示四國未討 宋亂，所以《穀梁》說：「取不成事之辭而加之焉。」徐邈說：「辭豈虛加 也哉！」所謂「不成事之辭」，乃指經文「亂」字，范甯注此傳云：「取不 成事之辭，謂以成宋亂也。」85《穀梁‧昭公二十二年》曰：「亂之為言，
事未有所成也。」86鍾文烝補注曰：「傳為『亂』字作訓，是明經之通例。
yinshuguan]，經解續經解春秋類彙編本，1986 年）卷 24，《皇清經解續編》Huangqing jingjie xubian 卷 1002，頁 3635。
83 周何 Zhou He：〈穀梁諱例釋義〉“Guliang huili shi yi”，《教學與研究》Jiaoxue yu yanjiu 第 11 期（1989 年 6 月），頁 43-44。
84 ［清］Qing 馬國翰 Ma Guohan：《玉函山房輯佚書》Yuhanshanfang jiyishu，〈經編‧春秋 類〉“Jingbian: Chunqiulei”，頁 1404–1405。
85 ［晉］Jin 范甯 Fan Ning 集解，［唐］Tang 楊士勛 Yang Shixun 疏：《春秋穀梁傳注疏》
Chunqiu guliangzhuan zhushu 卷 3，頁 29。
86 同上註，卷 18，頁 178。
事未有所成，即桓二年傳云『不成事之辭也』。」87《穀梁》認為《春秋》
書「以成宋亂」，乃在彰顯魯桓公之惡，所謂「於內之惡，而君子無遺焉爾」。 如范甯注云：「桓，姦逆之人，故極言其惡，無所遺漏也。」88楊士勛疏云：
「桓雖不君，臣不得不臣，所以極言君父之惡，以示來世者，桓既罪深責，
若為隱諱，便是長無道之君，使縱以為暴，故《春秋》極其辭以勸善懲惡 也。」89鍾文烝補注云：「文雖有加而意在誅惡，乃是極言之無所遺漏，所 謂盡而不汙，非苟為加文耳。論宋事，則已成；論內惡，實欲成其不成，
此之謂內為志。」90並引家鉉翁曰：「魯桓逆黨，所以使三國成此亂者，魯 也。《穀梁》深得聖人之意。」91徐邈認為此直書內惡而不諱，乃「《春秋》
雖為親尊者諱，然亦不沒其實」書法大義精神之展現。與此相同者，尚有 桓公2 年（前 710 年）魯「取郜大鼎于宋」並「納于大廟」、文公2 年（前 625 年）魯文公「躋僖公」之逆祀、昭公 22 年（前 520 年）經書「王室亂」、
昭公25 年（前 517 年）經書魯昭公「孫于齊」等。此外，徐邈於〈桓公元 年〉所云：「桓公篡立，不顧王命，王不能討，故無王。又且桓公終始十八 年，唯元年、二年、十年、十八年有王，自外皆無王，故傳據以發問，而 曰無王。」92亦是不沒其實，直指魯桓公之惡，故而不予諱之。由於「不沒 其實」的書法，故敘述史事時須「指事而書」，不可一概而論。徐邈之隱諱 觀、敘事觀二者，以此而互為表裏。
在「《春秋》雖為親尊者諱，然亦不沒其實」的隱諱觀下，徐邈一方面 對親、尊者予以隱諱，一方面則對「不沒其實」者予以譏刺之意。
在「為親尊者諱」方面，如《穀梁‧昭公四年》經云：「九月，取繒。」
無傳。徐邈云：
87 ［清］Qing 鍾文烝 Zhong Wenzheng 撰，駢宇騫 Pian Yuqian、郝淑慧 Hao Shuhui 點校：《春 秋穀梁經傳補注》Chunqiu guliangjingzhuan buzhu 卷 22，頁 649。
88 ［晉］Jin 范甯 Fan Ning 集解，［唐］Tang 楊士勛 Yang Shixun 疏：《春秋穀梁傳注疏》
Chunqiu guliangzhuan zhushu 卷 3，頁 29-30。
89 同上註，卷 3，頁 30。
90 ［清］Qing 鍾文烝 Zhong Wenzheng 撰，駢宇騫 Pian Yuqian、郝淑慧 Hao Shuhui 點校：《春 秋穀梁經傳補注》Chunqiu guliangjingzhuan buzhu 卷 3，頁 81。
91 同上註，卷 3，頁 80。
92 ［清］Qing 馬國翰 Ma Guohan：《玉函山房輯佚書》Yuhanshanfang jiyishu，〈經編‧春秋 類〉“Jingbian: Chunqiulei”，頁 1404。
諱，故以易言之。93
楊士勛疏云：「襄六年莒人滅繒，今又云取者。彼以立莒之公子為後，故以 滅言之，其實非滅，故今魯得取之。不云滅而云取者，徐邈云：『諱，故以 易言之。』事或然矣。」94據《公羊‧襄公五年》傳云：「莒將滅之，則曷 為相與往殆乎晉？取後乎莒也。其取後乎莒奈何？莒女有為鄫夫人者，蓋 欲立其出。」何休注云：「時莒女嫁為鄫後夫人，夫人無男有女，還嫁之于 莒，有外孫。鄫子愛後夫人而無子，欲立其外孫。」95則知繒國前後歷經兩 次滅國，一是襄公6 年（前 567 年）傳國於異姓，二是昭公 4 年（前 538 年）國土喪於魯。此經《穀梁》無傳，范甯亦無注，徐邈認為經書「取」
為易辭，其意在為昭公隱諱，即為親尊者諱。而徐邈隱諱之說本於《公羊》，
《公羊‧昭公四年》云：「內大惡，諱也。」96故鍾文烝補注云：「徐本《公 羊》，得之。」97除此之外，徐邈「以易言之」之說則取自《左傳》，《左傳‧
昭公四年》云：「九月，取鄫，言易也。莒亂，著丘公立而不撫鄫，鄫叛而 來，故曰取。」98於此可得徐邈穀梁思想兼取《左傳》、《公羊》義之傾向。
而在「不沒其實」方面，例如《穀梁‧成公十八年》經云：「築鹿囿。」
傳云：「築不志，此其志何也？山林藪澤之利，所以與民共也，虞之非正也。」
徐邈云：
鹿，地名。天子囿方百里，公侯十里，99伯方七里，子男方五里。
言魯先有囿，今復築之，故書以示譏。則郎及蛇泉，亦是譏也。100
93 同上註，頁 1413。
94 ［晉］Jin 范甯 Fan Ning 集解，［唐］Tang 楊士勛 Yang Shixun 疏：《春秋穀梁傳注疏》
Chunqiu guliangzhuan zhushu 卷 17，頁 166。
95 ［漢］Han 何休 He Xiu 解詁，［唐］Tang 徐彥 Xu Yan 疏：《春秋公羊傳注疏》Chunqiu gongyangzhuan zhushu 卷 19，頁 242。
96 同上註，卷 22，頁 276。
97 ［清］Qing 鍾文烝 Zhong Wenzheng 撰，駢宇騫 Pian Yuqian、郝淑慧 Hao Shuhui 點校：《春 秋穀梁經傳補注》Chunqiu guliangjingzhuan buzhu 卷 21，頁 607。
98 ［晉］Jing 杜預 Du Yu 注，［唐］孔穎達 Kong Yingda 疏：《春秋左傳注疏》Chunqiu zuozhuan zhushu 卷 42，頁 732。
99 馬國翰 Ma Guohan 注云：「案汲古閣疏本脫『百里』、『公侯』四字，據影宋疏本補。」見 氏著：《玉函山房輯佚書》Yuhanshanfang jiyishu，〈經編‧春秋類〉“Jingbian: Chunqiulei”，
頁1413。
100 ［清］Qing 馬國翰 Ma Guohan：《玉函山房輯佚書》Yuhanshanfang jiyishu，〈經編‧春秋 類〉“Jingbian: Chunqiulei”，頁 1412–1413。
魯成公於鹿築囿，《公羊》、《穀梁》二傳皆發譏刺、不正之義，徐邈因之。
而徐邈「言魯先有囿，今復築之」之說則又採《公羊》之義，《公羊‧成公 十八年》傳云：「何以書？譏。何譏爾？有囿矣，又為也。」101鍾文烝補注 云：「魯有囿而又為，《公羊》義也。」102徐邈認為經書「築鹿囿」乃譏成 公，而〈昭公九年〉經書「築郎囿」、〈定公十三年〉經書「築蛇淵囿」，亦 皆譏刺之意。凡此皆為直書其事、不沒其實之義的體現。
又如《穀梁‧昭公二十七年》經云：「邾快來奔。」無傳，范甯逕引徐 邈之說為注。徐邈云：
自此已前，邾畀我、庶其並來奔，今邾快又至，三叛之人，俱以 魯為主。邾、魯鄰國而聚其逋逃，為過之甚，故悉書之，以示譏 也。小國無大夫，故但舉名而略其氏。103
「邾，曹姓國名。顓頊之後。武王封其苗裔邾挾為附庸，春秋時是魯國的 附庸」。104在此年之前，邾國已有兩位大夫出奔魯，分為襄公21 年（前 552
「邾，曹姓國名。顓頊之後。武王封其苗裔邾挾為附庸，春秋時是魯國的 附庸」。104在此年之前，邾國已有兩位大夫出奔魯，分為襄公21 年（前 552