95 歷史課綱的頒布，可溯源自民國 90 年，教育部開始研擬制 定高中課程標準，於民國 92 年陸續公佈，其間曾有三次的修定，
並引發相當的爭議與討論，最後於民國 94 年 1 月頒布《普通高級 中學課程暫行綱要》；95 歷史課綱的公佈，原為銜接九年一貫的 課程，但媒體主要關心的是：課綱確立台灣高中歷史課程設計的 順序是：先台灣史，再中國史與世界史，此種編排將台灣史教材 獨立一冊，壓縮中國史教材為一冊，改變以往台灣史納入中國史 體系的安排，並首次提出以歷史核心能力作為歷史教學的重要目 標。
面對這種標榜以歷史學科核心能力作為教學目標的作法，陳 衡哲應該是喜歡的，她在民國 6 年的文學作品〈一日〉中，曾以 她的留美生活作為背景，描述中國留學生的所見所聞，其中談到 美國歷史教授米兒博士，在課堂上曾以「以盧梭或孟德斯鳩或福 祿特爾的口吻，評論法國第二次的憲法」為題目，來測驗同學，
99
這種測驗取徑即是符合 95 課綱中歷史核心能力的歷史理解；而在 95 課綱一開始的教育目標，第二點中提到：幫助學生理解自己文 化的根源，建立自我認同感。若以此理由所以要先教授台灣歷史 於土生土長的台灣青年，陳衡哲在情感上應該也是會接受的，原
99 陳衡哲，〈一日〉，收入陳衡哲，《小雨點》，頁 14。
籍湖南衡山的她，因從小在江蘇武進長大，故常自稱自己是武進 人，
100
陳衡哲對 95 課綱強調台灣高中生居住地台灣歷史的重要 性，心理上應傾向於同情的；再看到教科書中紙張的講究，豐富 精美的圖表編排，與課後問題的設計等，她一定會對現今台灣精 良的出版水準，印象深刻且多加讚揚。但愛好自由且提倡自主的 陳衡哲，對於 95 課綱與當時政治局勢密切相關而多次修訂的內 容，教科書著作者與審查委員不對等的關係，101
以及彼此出現意 見不同時，缺乏公平的仲裁機制；102
同時課綱主張標榜多元，但 對教科書的應編寫內容卻有著細節性的規定等，應都會讓陳衡哲 感到不耐與憤怒。而最讓陳衡哲難過的，應該是在 95 課綱陸續公佈時，其間引 發的爭議與討論，無論是在公聽會上，不同立場民眾的叫囂與衝 突，或是報刊媒體與民意代表，放大特定議題刻意激化的族群對 立，尤其是 95 課綱竟引發台灣歷史學術界師徒、同事與朋友間多 年感情的決裂，主要爭議多則集中在台灣史與中國史部份，作為 具有強烈中國意識的陳衡哲，一定會對台灣史脫離中國史脈絡且 獨立一冊，深感不滿，因為她發現 95 課綱制定小組之所以會先教 授台灣史的原因，並非媒體所云「兩國論史觀」或是「屈從台灣 意識」等政治觀點，而是從歷史教育觀點出發，其意見是：「台 灣史正是高一學生最為熟悉的歷史知識，最容易引導學生藉由史
100 陳衡哲，〈本書作者〉，《小雨點》，頁 5。
101 羅若禮，〈糾結中誕生的歷史教科書─從九五課綱爭議談起〉（臺北：國立臺 灣大學新聞研究所碩士論文，2007），頁 44-50。
102 梁安琪，〈高中世界史教科書研究〉（臺南：國立成功大學歷史學研究所，
2009.7），頁 145。
料證據、歷史理解與歷史解釋的討論，達到教學目標。」
103
聰慧 的陳衡哲一定很快發現其中的問題：首先課綱委員們如何確信與 得知台灣中學生的台灣史學習水準，比其中國史與世界史程度還 要好？尤其當陳衡哲發現並非所有課綱委員皆支持此觀點時，她 應該會對上述觀點深感不解，例如有課綱委員就認為「現在的台 灣孩子知道白雪公主比文成公主多得多，知道亞瑟王比鄭成功還 多」，104
若以此看法，應該是以西洋史作為培養核心能力的首要 教材才對吧。若以培養核心能力為理由，而將台灣史獨立成冊，且 成 為 最 先 敎 授 的 教 材 ， 在 這 種 標 榜 核 心 能 力 學 習 的 教 育 理 念 下，95 課綱的教科書編寫與審查委員們，應都會努力地落實核心 能力於敎科書內容中，但檢視 95 課綱下的教科書編寫內容，亦與 核心能力培育關係不大；
105
且核心能力的培養，應該是跨越地緣 與國族界線，故基於培育核心能力而要先敎台灣史，此種立論，證據不僅似乎略嫌不足，甚至有為同心圓理論護航之嫌。
陳衡哲作為一個西洋史研究者與教學者，一定會對 95 課綱中 的西洋史部份多所關心，尤其是 95 課綱所提倡的多元世界史觀。
作品常表達個人立場的陳衡哲，首先會對台灣中生代史學家敢於 表達：歷史著作一定有著史家主觀意識形態，與「一個政權一定 需要歷史來建檔」的說法，印象深刻，
106
上述意見正如課綱委員
103 教育部，《普通高級中學必修科目「歷史」課程綱要》，2005，頁 38。轉引 自 http ： //www.edu.tw/files/site_content/B0035/%E6%AD%B7%E5%8F%B2-%
E5%BF%85%E4%BF%AE.pdf。
104 周樑楷先生的意見，收入：金恒煒，〈從《認識臺灣》座談歷史教育〉，《當 代》，2：120（臺北：1997.8），頁 63。
105梁安琪，〈高中世界史教科書研究〉，頁100。
106此種看法，周樑楷‧吳密察與李孝悌先生，都公開支持，見：金恒煒，〈從
《認識臺灣》座談歷史教育〉，頁55-57。
所 說 ： 「 若 要 成 為 第 一 流 的 史 學 家 或 學 者 ， 並 不 怕 有 個 人 的 立 場，反而當心沒有個人的立場。所以，與其消極的逃避，不如積 極 的 面 對 現 實 ， 選 擇 自 己 應 有 的 角 度 。 架 構 個 人 的 一 套 世 界 史 觀，並不是輕而易舉的事，需要許多條件的配合，然而最重要的 一項是，應該將自己成長的地方納入世界秩序裡，作一全盤性的 思考，當現實的世界秩序越動盪，不確定的時候，談論世界史越 應 該 不 失 個 人 的 立 場 ， 因 為 這 正 是 多 種 世 界 史 觀 競 爭 傾 軋 的 時 候。」
107
作為一位科學派史家，陳衡哲在看到 95 課綱後，與檢視 自己的作品，一定會對自己在 70 年前《西洋史》教科書中所認 為：「歷史不是叫我們哭的，也不是叫我們笑的，乃是要求我們 明白它的」的天真看法，108
深感汗顏，因而對 70 年後史學思潮的 發展，與台灣言論自由的開放深表羨慕；但也不禁問到：既然歷 史是有立場的，那什麼是 95 歷史課綱所要表達的世界史觀立場 呢？95 課綱的世界史部份，在 15 世紀以前偏重從世界文化遺產入 手，15 世紀以後，除強調東西文化交流影響外。更要突顯多元文 化的特色。
109
95 課綱的這種特殊安排，主要是想打破歐洲中心論 與建立台灣主體觀點。因為課綱委員認為以往反歐洲中心論者，都會刻意強調亞洲人或中國人對世界的貢獻，這種以牙還牙的作 法，只是以另一種意識形態來對付歐洲中心論而已。
110
面對上述
107 周樑楷，〈世界史觀和世界秩序的辯證關係〉，《當代》，78（臺北，
1992.10），頁 82。
108 陳衡哲，〈導言〉，《西洋史》，頁 4。
109 教育部，《普通高級中學必修科目「歷史」課程綱要》，頁 38。
110 周樑楷，〈多元文化中的人與世界：建立臺灣主體性的世界史觀〉，《當 代》，110（臺北，1995.6），頁 113。
意見與批評，陳衡哲應該會一時語塞，性急直率的她，竟不自覺 地挑起 95 課綱在世界史部份的毛病，直指 95 課綱對西方殖民侵 略，似乎缺乏某種被殖民者應有的氣憤，例如在描述中南美洲古 文明在歐洲海外冒險的地理大發現下慘遭滅絕命運時，95 課綱竟 用「世界文明的交匯」作為標題；又如談到近代中國面臨西方帝 國主義侵略時，即「西潮衝擊下的滿清帝國時」，針對清末新疆 回 變 與 建 省 部 分 ， 竟 出 現 「 滿 清 政 府 積 極 轉 向 內 陸 ， 造 成 和 北 方、西北、及南方民族的互動和衝突」
111
的因果論敘，陳衡哲一 定會對上述 95 課綱歷史因果關係的錯亂，感到不解，遂又對標榜 核心能力的 95 課綱，是否真的落實核心能力教育感到懷疑。陳衡哲發現 95 課綱所規範西元 15 世紀以後的世界史，仍是 以歐洲發展與西方立場為主軸，
112
即使是以「強調從今日之台灣 觀點看東亞，亞太及世界史上的重要問題」為目標的 95 課綱選修 課程，所看到的中國文化教材充滿著：政治、巫術、娛樂特質；而下冊世界文化專題，首章則是談論第一次放入台灣歷史教科書 的海外華僑，莫非 95 課綱的設計目的，是要台灣青年理解自己正 是處於如同東南亞國家中的海外華人地位？
強調自主造命的陳衡哲，應會對 95 課綱委員們力圖建立台灣 主體性的努力，深表同情；身為一位中國籍愛國史學家，陳衡哲 對於 95 課綱委員所云的：「即使是統派，也是要有台灣的史觀，
才叫統派」
113
的看法，一定非常有興趣，心中直覺地想到：95 課 綱所呈現先台灣、再中國、後世界的編排，是較接近有台灣主體
111 教育部，《普通高級中學必修科目「歷史」課程綱要》，頁 30-31。
112 梁安琪，〈高中世界史教科書研究〉，頁 73、131。
113 周樑楷先生的意見，收入金恒煒，〈從《認識臺灣》座談歷史教育〉，頁 63。
性的統派觀點？還是獨派立場？且陳衡哲定會再進一步追問：課 綱如何呈現台灣主體性？先台灣、再中國、後世界的教授順序編 排，是台灣主體性的具體呈現？還是如同課綱委員所擔憂的：此 僅是依著地理空間，由近而遠，所呈現三條平行線的疑慮；
114
陳 衡哲也一定會對課綱所標榜的多元世界史觀有所反省，95 課綱在 15 世紀以前，以古代文明的遺產與普世宗教這兩個課題，來呈現 古代世界史的多元發展，此種跨越歐洲為中心的規模與兼具時序 的設計，當然早已超越陳衡哲以歐洲為主的西洋史論述範圍，與 呈現出將世界多種文明源頭加以並敘的創意，這種多元世界史觀 的安排，亦出現在十五世紀以後的世界史教材；就在陳衡哲一方 面讚嘆課綱設計者的用心之際，卻又發現這種依照時間、地區，性的統派觀點？還是獨派立場？且陳衡哲定會再進一步追問：課 綱如何呈現台灣主體性？先台灣、再中國、後世界的教授順序編 排，是台灣主體性的具體呈現？還是如同課綱委員所擔憂的：此 僅是依著地理空間，由近而遠，所呈現三條平行線的疑慮；