2007 年 8 月 24 日十屆全國人大常委會第二十九次會議，首次對勞動爭議調解仲 裁法草案審議；同年全國人大常委會第三十一次會議 12 月 29 日通過本法，定於 2008 年 5 月施行。體例上，本法與勞爭條例相若，共分為總則、調解、仲裁附則各章；協 商、調解、仲裁為法定必經程序，一裁二審之程序仍為本法援用苃。與勞爭條例相較，
先調後裁、先裁後審之兩階段程序並無更改，在既有架構下將調解機構多元化、仲裁 機構專業化；賦予部分爭議類型，調解或仲裁生效時得直接執行，簡化爭議處理程序
（如下圖）。即本法所架構之勞動爭議處理程序，為一折衷式單軌程序；期透過擴大 基層調解管道，與基層調解執行力之改善，降低原有單軌程序遲未能解決爭議之弊。
註 苂 陳建民，「明確勞動仲裁和審判關係，擴大勞動爭議的受案範圍」，中國勞動（北京），第 12 期（2004 年 12 月），頁 27。勞動糾紛有無勞動爭議處理程序適用，與勞動爭議之裁審實體條件有關，亦為勞動 爭議處理之另一核心議題。惟非本文集中探討勞動爭議處理之程序要件，於此僅為附帶論述。進一步研 究可參閱：胡仕浩，「審理勞動爭議案件適用法律的幾個爭論問題輯要」，法律適用（北京），總第 234期（2005 年 9 月），頁 61~64。
註 芤 最高人民法院，「最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）」，2006 年 8 月 14日，第二、四、五、六條。
註 苃 參照勞動暨社會保障部「關於印發勞動爭議調解仲裁法宣傳提綱的通知」中宣傳提綱第 3 點。本通知查 閱：「關於印發勞動爭議調解仲裁法宣傳提綱的通知」，中國勞動和社會保障部，檢索日期 2008 年 3 月 23日，http://www.molss.gov.cn/gb/zxwj/2008-02/22/content_225537.htm。
圖 3 勞動爭議處理程序
資料來源：作者自行整理。
調解機構多元化，指企業調解委員會外並有基層人民組織（如村民委員會）、鄉 鎮 街 道 之 區 域 調 解 組 織 ，使勞動調解有多元管道；企業勞動爭議調解委員會由職工 代表和企業代表組成，委員會主任由工會成員或者雙方推舉的人員擔任，其組成多元 化，並符合三方原則之要求芶。仲裁機構專業化，指仲裁委員會組成以三方原則，由勞 動行政部門代表、工會代表和企業方面代表組成（非原有綜合經濟管理部門），並下設 專門辦公機構，處理事務性工作；建立仲裁員名冊，由具專業能力之仲裁員組成仲裁 庭審理勞動爭議芢。
與前述學說或試行相較，本法對勞動調解機構改革較為積極，採納企業內調解機 構改革，與外部調解機構參與之主張。但其勞動仲裁機構改革則趨保守，學說主張建 立仲裁專業組織或民間勞動仲裁機構，或裁或審雙軌程序，皆未被採納；偏重於釐清 勞動仲裁委員會之內部關係，如委員會、仲裁員（庭）、辦公機構各自功能。但其設置 仍以行政區域劃分為原則，既有聘任仲裁員、監督仲裁進行、討論重大案件之職權不 變。勞動仲裁委員會為行政機構，仲裁庭以行政程序審理爭議，裁決仍屬行政行為，
此等行政性之基本特徵不變。雖本法另援用仲裁法中法定仲裁員資格、建立仲裁員名 冊之制度，惟無當事人得選任仲裁員配套規範，其僅強化仲裁庭成員之能力資格，勞 動仲裁之行政性依然明顯。
此調解與仲裁之改革差異，參照人大常委會法制工作會副主任信春鷹之立法說
註 芶 勞爭調解仲裁法第十條。
註 芢 勞爭調解仲裁法第十九、二十條。
調解 仲裁 訴訟
勞動爭議發生 企業調解委員會
、人民基層組織
、鄉鎮街道區域 具調解功能之組 織
得強制執行解決爭議
勞動仲裁委員會
限於部分案件類型
限於部分案件類型
明，係考量現有仲裁制度之價值，與勞動合同法新訂之配合 。現有制度價值應指先 裁後審程序，受有勞動行政與司法機關之雙重支持；2001 年以來司法機關朝修補先裁 後審程序，使該程序運作已累積相當經驗。又新訂之勞動合同法第五條，確立政府、
工會、企業共同建立三方協議機制（即三方原則），勞動行政部門應防止爭議發生，
並需於勞動爭議處理過程中發揮一定功能 。但本文則認仲裁機構改革有限主因，仍 在強制仲裁原則未予放棄。因強制仲裁使勞動爭議處理必經仲裁程序。又在三方原則 下，勞動行政部門必然參與仲裁，使勞動仲裁之行政性易於維持而限縮改革幅度，形 成強制性之勞動仲裁以連接調解、訴訟之單軌程序。
此種立法結果亦呈現 1990 年中國批准「三方協商促進履行國際勞工標準公約」
後，援引該公約中強調政府參與解決勞動爭議之地位，而強化行政部門參與仲裁之基 礎。因三方協商仍以當事人協商解決為原則，本非要求當事人接受強制仲裁。又若勞 動仲裁為強制仲裁，該仲裁亦非定需行政機關主導，其可由民事仲裁機構或獨立機構 進行，將勞動仲裁定為行政性質之強制仲裁，乃中國政府詮釋三方協商公約之結果。
中國如此詮釋三方原則，強調集體參與解決之必要性，應為學者彭光華所言中國集體 主義經驗，影響架構勞動爭議處理程序之概念；與西方國家以個人主義、契約自由，
勞資兩造主導爭議解決之思維不同處。
然衡及現行單軌制之弊端，本法採取「一裁終局」之立法，允許特定類型之勞動 爭議於調解成立或仲裁裁決後，得直接執行其結果以縮短解決紛爭之時程 。特定類 型勞動爭議得以多軌方式解決紛爭，而使爭議處理程序成一折衷式單軌制。就調解部 分，第十六條規範因支付拖欠勞動報酬、工傷醫療費、經濟補償或賠償金事項達成調 解協議，用人單位期限內不履行時，勞動者可持調解協議書向人民法院申請支付令
（支付命令）。仲裁部分有較為複雜之設計，本法第四十七至四十九條明文：（1）與調 解同類案件在不超過當地月最低工資標準 12 個月金額者，及因執行國家勞動標準在工 作時間、休息休假、社會保險等方面之爭議，裁決後即生效；（2）此項裁決中勞動 者，若不服裁決可於 15 日內起訴；（3）此項仲裁中用人單位，不能以不服裁決起訴，
需以裁決違法為由提出撤銷仲裁之訴，並於裁定撤銷後起訴解決勞動爭議。此二類設 計傾向勞動者保護觀點，限於權利事項受損，與法定勞動條件落實之爭執。因此，除 縮短特定爭議事件處理時程目的，「一部終局」其背景因素更在於強化個人權利事項之 保障。
相對於個人權利事項保障增強，本法亦將爭議處理程序擴大適用於集體勞動爭 議。因勞爭條例、勞動法排除集體勞動關係中調整事項（訂集體勞動合同）得為調
註 轉引自：「力求公正及時化解勞動爭議於基層：透視勞動爭議調解仲裁法草案」，中國人大（北京），
第 17 期（2007 年 9 月），頁 37 註 同前註。。
註 一裁終局為中國官方用語，參照：「部分勞動爭議實行一裁終局」，人民網，2007 年 12 月 29 日，
http://politics.people.com.cn/BIG5/1026/6719005.html。
解、仲裁，已使實務上呈現出「仲裁程序司法化」之現象。此指不論是仲裁機構或法 院，實際上都是處理個人或集體權利爭議，使得仲裁程序集中於判斷權利實現而有程 序司法化傾向 。換言之，勞爭條例雖無區分權利或調整事項，但勞動調解與仲裁之 適用事件，對最需中立機構介入之集體、調整事項爭議，反呈現無法可管之特殊現 象。調解、仲裁程序之受理事件，僅得集中在權利事項而使其程序朝向司法化發展。
本法第二條第二項增修訂立、變更勞動合同得調解、仲裁，正使勞動爭議處理程序得 從受理個人、集體之權利事項擴展至調整事項，修正此一缺陷。
後者，針對現有處理程序弊端，本法尚有其他重要改革。第一，為學者所詬病之 仲裁時效規範不明之問題。本法第二十七條參酌最高法院 2006 年公布「關於審理勞動 爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）」一併規範：（1）勞動爭議申請仲裁的時效期 間為「知或應知」權利被侵害之日起 1 年，若因勞動關係存續期間因拖欠勞動報酬發 生爭議者，自勞動關係終止之日起 1 年內提出；（2）向對方當事人主張權利，或者向 有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷；（3）不可抗力或者有 其他正當理由，當事人不能在本條第一款規定的仲裁時效期間申請仲裁者，仲裁時效 中止。第二，本法第二條第一項，增列確認勞動關係之勞動爭議有本法適用。此使事 實上勞動關係發生勞動爭議時得予救濟，改善勞爭條例中口頭化現象下勞動者保護不 週之弊。此若配合新訂之勞動合同法落實勞動契約書面化，與舉證責任倒置之作法，
則與時效問題同，將不再嚴重影響勞動者得爭議之權利。第三，本法第四十三條二款 就仲裁中部分已明事實得先一部裁決；對一裁終局之案件類型，得在事實關係明確且 已礙仲裁申請人生計者，得假執行之作法，雖未見於學說討論，但確實能更積極解決 已發生之爭議。第四，本法第二十九條承接最高人民法院對於不受理裁決之勞動爭議 仍先受理，而判斷不受理裁決有無理由之作法；並對逾期 60 日（最長期限）未決定之 仲裁，當事人得直接起訴，迫使勞動仲裁機構受到外部監督，以維持該機構之效率。
則與時效問題同，將不再嚴重影響勞動者得爭議之權利。第三，本法第四十三條二款 就仲裁中部分已明事實得先一部裁決；對一裁終局之案件類型，得在事實關係明確且 已礙仲裁申請人生計者，得假執行之作法，雖未見於學說討論，但確實能更積極解決 已發生之爭議。第四，本法第二十九條承接最高人民法院對於不受理裁決之勞動爭議 仍先受理，而判斷不受理裁決有無理由之作法；並對逾期 60 日（最長期限）未決定之 仲裁，當事人得直接起訴，迫使勞動仲裁機構受到外部監督，以維持該機構之效率。