余華的小說向來淡化家庭結構中的血緣關係，29在《兄弟》裡，他似乎更強調非血緣之 間的深厚情誼。宋鋼與李光頭來自不同血緣的承襲，所謂「有其父必有其子」，本是宋鋼與 李光頭身體血統論的宿命，然而在小說裡，這對性情相異的兄弟卻互相關心，彼此充滿了眼 淚的回憶、打鬥的回憶以及口舌間的回憶，以致當宋鋼死去後，李光頭內心湧現深沉的孤獨
28參見巴赫金，《巴赫金全集‧第六卷‧拉伯雷研究》，435。
29艾秀梅指出，余華前期的創作曾經不遺餘力地揭示過家庭血親之間的敵視、虐殺（如《現實一 種》），而對於非血緣的倫理關係倒有一種溫暖的期許，這種趨勢在後來的創作中屢次加強。如在《在細雨 中呼喊》中，養父王立強比「我」的親生父親更像一個父親；在《許三觀賣血記》中，許三觀對於妻子和他 人所生的許一樂照顧得仁至義盡。到《兄弟》上部中，這個家庭完全是一個鰥夫寡婦湊合的家庭，但一對二 婚夫婦之間、繼父、繼母與拖油瓶之間及不同宗不同源的兄弟之間，卻包含著可貴的深情。參見艾秀梅。
〈從暴力之美到人倫之美―讀余華新作《兄弟》上部〉，《名作欣賞》，16期（2006）：46。
感。
然而弔詭的是，作者一方面表現了超越血統關係的感情，另一方面卻又表現出血統之間 無意的迫害。宋凡平的生命悲劇源於李光頭的失言，宋鋼的悲劇則源於李光頭在劉鎮的發達
―大企業併吞了工廠，導致宋鋼失業；處美人大賽引來騙子，導致宋鋼流落異鄉；李光頭 對於年少時願望的滿足（獲得林紅），則導致宋鋼最終的自殺。30當宋鋼深夜被板車拉回自 家門前時，讀者不免回想起小說前半部，宋凡平的屍體同樣被用板車拉回的情節，「有其父 必有其子」的人生終局，在此場景裡備加淒涼。
然而，余華為何殘酷地讓傳承厚顏無恥血統的李光頭苟活於世，而忠厚善良如其父的宋 鋼卻走上自絕之途？李光頭形象的塑造，究竟所為何來？本文引狂歡節理論解析《兄弟》文 本，實意在以節慶裡展現的生命力指涉李光頭形象的根源，在文本裡，李光頭的貶低化，正 代表了對與「地」結合的自然力量之弘揚。劉康業已指出：
公眾廣場不應以政治目標為最終訴求和關懷，而以狂歡節所追求的生命的創造力、肉 體感官慾望的實現為目的。31
李光頭作為一種生命力強大的形象，非關政治、道德與倫理，只是亂世裡蓬勃的存在。
作者彷彿藉由小說暗示，唯有頑強的、感官化的、狂歡的身體方能在亂世中存活，至於那些 忠厚的、隱忍的、任勞任怨的、美好的身體，終將在時代的摧折與變化裡消亡。然而作家的 悲憫之心在此時幽微地發亮了，他讓兩個身體墮落者日趨於敗壞：林紅表現為精神的全面沉 淪，李光頭則是生理的從此陽萎。至於宋鋼等人則以殘破的身體，完成了高貴的精神犧牲。
自文化大革命結束後，與此時代背景相關的書寫始終源源不絕，相對於1970年代末傷痕 小說裡對於文化大革命的控訴與悲情、1980年代先鋒小說中對於文化大革命的冷酷與瘋癲書 寫，1990年代以降，從王小波、閻連科到余華，都轉而用「狂歡」手法展現對於文化大革命 的戲謔與嘲諷。本文於最末必須指出，這些作家雖然在黑暗沉重的時代裡描繪了狂歡節式的 歡聲笑語，然而命意卻各有不同，王小波旨在以個人化的狂歡顛覆大時代的荒謬處境；而在 閻連科的小說裡，政治與性的狂歡則往往形成同構關係；至於余華的《兄弟》，到底是狂歡 書寫的集大成者或末流演出？
從「廣場身體」的角度言，此部作品或許呈顯出更接近巴赫金所謂「狂歡節」群體性 活動的樣貌，然而作為以食、性展現旺盛生命力的存在，李光頭是否足以代表群眾，成就其 富有生機的積極形象，並在低下展示裡完成對於政體的顛覆？經由本文的討論可以看出，余
30陳思和曾經將《兄弟》裡李光頭與宋凡平父子之間的關係，解釋為「哈姆雷特隱形的文本結構式的報 復模式」，參見陳思和。〈我對《兄弟》的解讀〉，《文藝爭鳴》，2期（2007）：57-59。
31參見劉康，《對話的喧聲―巴赫汀文化理論述評》，276。
華對於文化大革命及消費時代的指涉與嘲諷固然時而有之，然而大量氾濫的書寫卻使小說裡 的狂歡，逐漸趨於失序無謂，不知伊於胡底。作家終究只能讓李光頭斷送生殖本能，不再有 肖父的血緣傳承；換言之，李光頭在完成自我的同時也消亡了自我，而所謂的生命力、未完 成、求新求變等狂歡節特質，也在小說末尾喪失了其創造性意義。
誌謝
本論文為行政院國家科學委員會專題研究計畫〈大陸文革小說中的身體書寫―以余 華、蘇童為例〉（NSC99-2410-H-003-105-）部分成果，並曾於2010年5月21-22日淡江大學中 國文學學系主辦之「第十三屆社會與文化國際學術研討會」上宣讀。承蒙講評人梁淑媛教授 及學報匿名審查委員多方斧正，特此致謝。