教育部的攜手計畫和永齡教育基金會的永齡希望小學，分別是國內公 私機構具有代表性的補救方案，本研究旨在描述與比較兩種補救方案的差
異。本研究以國小二年級學生為對象，以「補救教學現況調查問卷」蒐集 教師執行補救教學的情況，並以「標準化語文能力測驗」蒐集補救學生的 成效。結果發現，兩方案的補救教學執行模式，差異頗大，永齡方案從個 案的篩選與管理、補救教材的提供、師資的培訓與督導，到最後的成效評 估，已建立一個完整的架構，有標準且一貫的執行模式；攜手計畫方案，
補救教學執行方式，各校或各班級間的差異性較大，多數教師採用學校教 科書為補救教材，且在職教師看重作業指導，約一半的時間花費在作業指 導上。
在成效方面，永齡組在識字和國字聽寫的進展比攜手組多，但閱讀理 解兩組就沒有差異。從多變量共變數分析的結果發現，在識字量和國字聽 寫兩項指標，永齡方案的後測分數都顯著高於攜手計畫方案；但兩組在閱 讀理解後測則無顯著差異。此外，在成長表現方面，HLM 成長模式分析 也呈現類似趨勢，在介入前，攜手組學生的前測分數略高於永齡組，但經 過一年的補救教學後，永齡組學生的識字量和國字聽寫，其後測分數都顯 著高於攜手組，成長趨勢明顯較佳。另外，經過一年的補救教學，不管是 幫助學生脫離讀寫困難，或是讓學生回到同儕水準的行列，永齡組學生的 進展都比攜手組好。最後，研究者也必須檢討本研究在內在效度上的限 制。這個研究旨在比較公、私立兩種補救教學方案的異同與成效。如前所 述，當在比較既存方案的介入成效時，研究者無可避免地要面對「兩個方 案的參與者，在介入之前，在本質上就有所不同」的可能性。理想上，如 果能把數量夠大的兩群參與學校隨機分派到不同的方案，才能降低這個選 樣偏差的內在效度威脅，但可惜這在現實上的可能性極低。本研究雖以共 變數分析控制兩組學生起點能力的差異，但仍可能有一些其他因素，如智 力、家庭社經、教師的教學效能等因素，會影響研究結果，亦即，本研究 雖然指出永齡學生的識字和國字聽寫進展較攜手學生好，但仍有可能兩組 的差異來自於未知的其它因素，建議未來的研究能進一步控制可能影響的 背景或相關變項。
到底怎樣執行補救教學的成效會較佳？本研究發現若是執行較有系 統性者，則成效較佳。先前嚴謹的教學實驗研究的文獻，例如 Torgesen
（2000）以及 Jeynes 與 Littell（2000）的方案比較研究均呼應了這個觀點。
但因為本研究在內在效度的限制，建議未來的研究者，可以再多找教育現 場中的不同樣本，再次檢驗同樣的議題，或以單一受試研究設計或隨機分 派的方式，進行更嚴格檢驗。再者，本研究攜手組的人數低於永齡組，且 以臺東縣為範疇，人數上的差異，在統計分析上雖是可接受的，但臺東縣 的研究結果仍不能推論到全國，建議未來的比較方案的研究，可增加攜手 組的樣本數與取樣區域，以增加研究的外在效度。
最後，從102 年度開始，教育部要求全國中小學參與補救教學學生，
都必須參與補救教學方案科技化評量的檢測，以瞭解補救的成效。因此，
建議未來的研究，可加入補救教學方案科技化評量的資料，再複製本研究 的議題，或許會有更深入的發現。