援引研究整合證據作為實務推廣的基礎，已逐漸獲得國內、外學者認同，但在執行研究 整合過程中，國內學者多半不重視研究品質篩選機制或標準，其原因可能是研究者擔心訂立 篩選準則後，有效研究數量會過少、抑或是缺乏現成可使用篩選機制等因素所致。就前者而 言，該因素不可避免會成為研究限制，但從反面思考，研究者卻能提供讀者較可信的整合證 據；而就後者而言，本研究則是從調整的實徵研究品質評估機制、研究設計或評量工具來源 等不同途徑來進行閱讀策略教學成效的檢視，企圖提出國內最佳教學實徵研究整合成果，經
60 有效中文閱讀理解策略 謝進昌
圖2. 本研究效果量分布漏斗
整合後，可發現國內研究證據大致認同美國國家閱讀諮詢委員會（NICHD, 2000）所建議的策 略，皆顯示自我提問、教師提問－學生回應、故事結構分析、圖形組織繪製、摘要與交互教 學等策略，具有一定程度的閱讀理解教學成效；其中，就整體結果而言，最低平均效果量為 自我提問策略的＋0.35、最高平均效果量則是摘要策略的＋0.58，兩者皆接近 Cohen（1992）
建議的中等效果程度，然，就各研究效果量異質性而言，自我提問、教師提問－學生回應策 略、圖形組織繪製與應用摘要策略於閱讀教科書內文本，則是具有較同質的整合結果。另一 方面，有效的閱讀策略通常會搭配適當的教學模式或程序來進行，而就本研究所回顧之文獻，
可發現大部分研究都是使用漸進釋放責任教學模式，其概念主要是透過教師示範以進行閱讀 策略直接教學、教師引導學生個人或小組合作練習，以至學生具備獨立練習策略能力，逐步 將學習責任由教師轉移至學生身上，整體而言，兩者的結合是值得後續國內實務工作者，依 自身教學現場概況進行推廣與使用參考。
有關教學實徵研究品質之篩選指標或機制建立，研究者除了依據理論基礎外，某種程度 會受到實際文獻現況的影響，例如：該指標若未獲得多數作者所記載（或容易發生記載不實 情況），則無法取得有效編碼訊息。就本研究結果，不論是研究者修訂 WWC（2011）所得圖 1研究品質評估機制相關指標、抑或是融入 Slavin（2008）研究設計、評量工具來源等途徑，
效果量
-0.50 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00
標準誤
0.000
0.088
0.175
0.262
0.350
謝進昌 有效中文閱讀理解策略 61
大多顯示具有不錯的實務承載力，亦即國內多數文獻皆有記載相關可編碼訊息，同時，多數 指標在某些閱讀策略研究中，也出現不錯的研究品質區辨效果，例如，檢核評量工具來源在 過去摘要及交互教學策略研究中，也具有不錯的研究品質篩選效果。整體而言，這三類評估 管道是值得未來研究者參考運用。
有關未來研究建議，本研究雖發現釋放責任教學模式是較受研究者青睞，但同時也發現 有為數不少研究是採用其他教學模式，例如直接教學模式，而不同模式間是否存在差異教學 效果，是值得未來進一步探討；此外，寫作活動對於寫作表現成效的提升，早就獲得國內整 合研究的支持（陳瑋婷、蕭金土，2012），但對於不同寫作活動（例如：摘要、依文本所延伸 問題撰寫回應、做筆記）是否對於學生閱讀理解產生正向影響，則缺乏國內證據認可，其間 除缺乏整合成果外，某種程度也是缺乏個別性基礎教學實徵研究，而此點可從研究者曾搜尋 做筆記對於國內學生閱讀理解成效相關文獻發現，大多只能獲得一些涉及特殊生、大學生或 其他學科表現的研究，並無法獲得符合本研究準則之研究。整體而言，寫作與閱讀間教學研 究的結合也是值得未來研究者進一步探討。
誌謝
本研究之完成要特別感謝科技部研究經費補助（計畫編號：NSC-101-2420-H-656-001）。
62 有效中文閱讀理解策略 謝進昌