綜合來看，本研究發現有許多值得討論之處，尤其是消息來源偏向，以及消息來 源與立場、基改食品好處、危害報導的關聯。以下分別說明研究主要發現與其研究意 義與啟發。
一、網路媒體基改食品立場壁壘分明
科普、農業與環境類網路媒體之間報導主題有明顯差異並不意外，因為這些媒體 本來關注的領域就不同；科普媒體以科學與科技報導主題為主，政策／法規／管理／
標示居次，農業與環境媒體則重視政策／法規／管理／標示主題，相對來說，環境媒 體也報導比較多的基改與農民／農業主題。
比較有趣的是，媒體之間的基改食品立場有明顯差異，科普媒體以中立居多，其 次是支持；農業類媒體則以反對為主，完全沒有支持文章，環境類媒體以中立居多，
其次是反對。簡化來說，科普類媒體是中立偏向支持，農業媒體站在反對這一端，環 境類媒體則是中立偏向反對，可見不同主題的網路媒體對基改食品立場不同。
研究結果也發現，文章報導基改食品好處的多寡，也反映了文章的立場。例如，
科普媒體中立、支持立場居多，也報導比較多基改食品的好處，包括健康、環境與作 物、社會或作物管理層面等；反對立場鮮明的農業媒體則鮮少提到基改食品好處；反 對與中立為主的環境類媒體，則約四分之一文章提到環境與作物好處，其他面向好處 提到不多。報導基改食品危害方面，三類媒體沒有顯著差異，都以健康危害和環境與 作物危害為多，農業媒體比其他兩類媒體報導比較多的消費者權利受侵害的議題。
從三類媒體對基改食品不同立場來看，網路媒體在基改食品議題上壁壘分明。過 去分析平面媒體基改議題的研究指出，平面媒體報導以支持立場居多，也比較常論述 基改優點，例如科學進步，經濟發展等（Lore, Imungi, & Mubuu, 2013；Du, & Rachul, 2012；謝君蔚、徐美苓，2011）。我們的研究發現，網路媒體之間立場不同，報導取 向也不同。單一主題的網路媒體，立場與報導基改食品好處、危害傾向和媒體本身的 領域與價值取向息息相關。
二、學術機構專家和政府組織與官員為主要消息來源
儘管網路媒體對基改食品立場有差異，網路媒體的消息來源分佈和過去平面媒體 的研究類似，都以權威人士為主。不管是科普、農業、環境網路媒體，主要還是以學 術機構專家和政府組織與官員居多，三類媒體引用學術機構與專家並沒有差異，約佔 30% 至 35% 之間。此外，農業類媒體文章引用政府組織與官員的比例高達近 58.4%，
比科普和環境媒體都多了近三倍。
網路媒體興起，原先預期可能改變學術精英與上層權威人士掌控大眾媒體論述的 局面（Maeseele, 2009），但是本研究的發現卻不是如此，這個現象很值得多方面討 論。其中一個原因，可能是網路媒體的新聞採訪運作與新聞價值文化和平面媒體並沒 有太大差異，學術專家與政府機構與官員被認為具有比較高新聞價值的消息來源。另 外，農業媒體高比例引用政府組織與官員，居三類媒體之冠，可能和他們以政策／法 規／管理／標示主題報導為主有關，農業類媒體也引用比較多的法規、法條，可見他 們重視政策法規，這些可能都和他們偏好政府組織與官員為消息來源有關。此外，農 業網路媒體中的「農傳媒」含有官方色彩，是否也影響消息來源與主題的選擇，都有 待未來研究進一步研究了解新聞室裡的運作。
三、權威消息來源與文章立場、報導基改食品好處、危害有關
不過，有趣的是，儘管各類媒體都偏愛以學術專家與政府為主要消息來源，在 不同媒體中，這些消息來源卻不是立場相同的一群人。以學術機構與專家消息來源來 說，在科普類媒體，多出現在中立立場與支持立場，以及報導各類基改好處的文章 中。反之，在農業和環境類媒體，學術專家消息來源主要出現在反對和中立立場，以 及報導健康危害的文章。
政府組織與官員為消息來源也有類似傾向。在科普類、環境類媒體的中立立場文 章，政府組織與官員為消息來源的比例高。科普類媒體文章也報導比較多各種基改好 處。農業類則以反對立場，侵害消費者權利的文章引用較多政府官員。
整體趨勢來看，消息來源、立場、報導基改食品好處、危害的關聯顯示，網路媒
體傾向採用引用立場與他們一致的專家學者與政府組織。在網路媒體中，學術機構專 家與政府組織官員被認定是權威消息來源，掌握網路媒體的發言權，這和過去平面媒 體並沒有不同。不過，不同的是，因為網路媒體的異質性，卻可能讓異質聲音（也就 是不同立場）得以呈現。也就是說，網路媒體時代，多元意見是透過不同立場的媒體 呈現。如文獻所述，網路時代似乎可能是一個破除科技益處與社會風險定義被壟斷的 契機。從本研究的結果來看，答案是也不是。網路媒體的消息來源，還是如同平面媒 體偏向學者專家與政府，顯示媒體呈現的還是這些權威人士的聲音。不過，他們的意 見卻是異質的。
此外，網路獨立媒體被期待提供另類、弱勢聲音，本研究發現卻指出，農業與 環境類媒體消息來源卻主要還是來自上層有權力的專業菁英與官方（20%-58%）。
農業類媒體的人物與組織類的消息來源中，非營利組織排名第三，低於政府官員與 學術專家。環境類媒體中，非營利組織則排名第二（23.6%），高於政府組織與官員
（20%）。這些現象可能有多重解釋，如前所述農業媒體的農傳媒，帶有政府色彩，
是否因此採用較多政府官員為消息來源，有待未來研究深入探討新聞室規範與採訪文 化。此外，非營利組織通常爭議事件發生時，才比較可能成為經常性新聞來源，一旦 事件緩和，他們又變得比較不重要（Maeseele, 2011），這也可能是非營利組織消息來 源出現比較少的解釋之一。有趣的是，非營利組織消息來源和文章基改食品立場沒有 關聯，我們猜測非營利組織包含了多元的消費者、環保、食品安全等團體，他們對基 改立場可能有不同立場的緣故。
過去台灣報紙報導基改議題的研究，指出科學專家與政府是主要消息來源，本研 究網路媒體的發現，依舊如此。基改食品立場論戰，還是同一群人掌控發言權，只是 換了戰場。過去認為權威與菁英獨斷媒體的科技論述，在網路時代可能變得比較困難
（Maeseele, 2009）。本研究卻指出不同平台、不同立場，發言權還是掌握在有權力 的官方與學者專家，但是另一方面，多元蓬勃的網路媒體時代，確實也提供科技議題 相異立場者更多發聲的管道。帶有倡議理念的獨立另類媒體集結了學者專家與政府官 員，在網路平台上抗衡原先獨佔支配的科學知識觀點（Weingart, 2005）。如此來看，
網路媒體的多元，撇開發聲者權威菁英身份不談，確實是破除科技益處論述與社會風 險定義被壟斷的契機。
此外，在科學證據上，科普類媒體約近四分之一的文章，會提供的「科學證 據」，包括引用期刊論文，附上期刊學術連結。和其他媒體相比，科普媒體提供科 學論述的出處與科學證據高出很多，這顯示科普類媒體比其他媒體更重視科學證據的 呈現。Summ, & Volpers（2016）分析德國平面媒體發現，科學普及報導（報導研究 發現、計畫與會議等），比起科學社會導向報導（指科學議題和社會的關聯，包含政 治行動者，非營利組織，關鍵公民的觀點），提供更多研究的細節；科普類報導的內 容以解釋研究與資料居多，非科普類的科學相關報導，則有比較多的評論與評價的內 容，建議未來研究也可以比較不同類型網路媒體這些科學相關的論述差異（Summ, &
Volpers, 2016）。
我們的研究發現，儘管不同網路媒體的基改食品報導立場壁壘分明，不過消息 來源還是以學術機構專家和政府組織與官員為主，權威消息來源與文章立場、報導基 改食品好處、危害有關。基改食品議題與民眾生活密切相關，在網路上，比起科普媒 體，大多數民眾或許更容易在農業、環境、健康媒體上，接觸基改食品相關資訊。這 些媒體並不是以狹義的普及科學知識為目的，而是報導科學與社會的關聯，透過新聞 記者轉化、再製、重構科學相關的論述，與常民日常生活連結。廣義來說，這也是科 學普及傳播（Summ, & Volpers, 2016）。在網路時代，科學傳播研究者或許應該更關 注廣義的科學普及傳播領域。不同主題媒體對基改食品的報導是科學議題，也是社會 議題，如文獻所述，農業與環境類網路媒體，並不僅僅期望讀者可以理解議題，終極 使命是說服讀者贊同他們的理念與立場。因此，讀者如何與這些廣義科普類媒體處理 科學與社會相關議題文章互動，應該是未來可以繼續探究的議題。例如，科普類媒體 明顯比農業與環境媒體，提供比較多的科學研究證據，包括引用期刊論文，提供資 料連結等，這些科學研究的「硬證據」比起「軟證據」（例如消息來源的意見或親身 經歷），是否更有助與讀者理解相關議題，更具可信度與說服力；或者在不同的媒體 上，閱聽人對於「證據」的期待會有所不同等等議題，都是未來科學傳播與風險傳播
我們的研究發現，儘管不同網路媒體的基改食品報導立場壁壘分明，不過消息 來源還是以學術機構專家和政府組織與官員為主，權威消息來源與文章立場、報導基 改食品好處、危害有關。基改食品議題與民眾生活密切相關，在網路上，比起科普媒 體，大多數民眾或許更容易在農業、環境、健康媒體上，接觸基改食品相關資訊。這 些媒體並不是以狹義的普及科學知識為目的，而是報導科學與社會的關聯，透過新聞 記者轉化、再製、重構科學相關的論述，與常民日常生活連結。廣義來說，這也是科 學普及傳播（Summ, & Volpers, 2016）。在網路時代，科學傳播研究者或許應該更關 注廣義的科學普及傳播領域。不同主題媒體對基改食品的報導是科學議題，也是社會 議題，如文獻所述，農業與環境類網路媒體，並不僅僅期望讀者可以理解議題，終極 使命是說服讀者贊同他們的理念與立場。因此，讀者如何與這些廣義科普類媒體處理 科學與社會相關議題文章互動，應該是未來可以繼續探究的議題。例如，科普類媒體 明顯比農業與環境媒體，提供比較多的科學研究證據，包括引用期刊論文，提供資 料連結等，這些科學研究的「硬證據」比起「軟證據」（例如消息來源的意見或親身 經歷），是否更有助與讀者理解相關議題，更具可信度與說服力；或者在不同的媒體 上，閱聽人對於「證據」的期待會有所不同等等議題，都是未來科學傳播與風險傳播