非法人團體具有當事人能力得作為訴訟上當事人時，此訴訟之 判決有何等之效力及於何人？宜進一步予以釐清，以下分就非法人 社團、合夥及公寓大廈管理委員會予以探討。
一、非法人社團
如前所述，非法人團體在實體法上仍非權利義務主體，其雖得 成為訴訟上當事人，但就系爭之權利義務關係而言，實體法上歸屬 主體仍為社團之構成員。非法人團體係以訴訟擔當者之身分遂行訴 訟，而非本於固有權利，因此，基於訴訟擔當之法理，本案確定判 決之既判力應及於構成員（民事訴訟法第四○一條第二項）。不
過，在非法人社團，由於社員僅以其出資額作為團體之責任財產範 圍，因此，對於構成員個人除出資額以外之財產，應不具有執行 力。
雖在德國文獻上有認為，對於非法人社團之判決既判力僅及於 社團本身，而不及於其構成員個人。48但此見解不能適用於我國 法，蓋非法人團體在實體法上如不承認其有權利能力，則其非為權 利義務主體，就系爭權利義務關係而言，如前所述，非法人團體係 作為訴訟擔當人進行訴訟，則該判決就訴訟標的之判斷，對於實體 法上權利義務主體應具有效力（民事訴訟法第四○一條第二項），
各社員不得就同一權利義務關係再提起後訴訟。然而，此並不表 示，該判決一概均可直接對於構成員之個人財產為強制執行。蓋非 法人社團作為當事人而基於章程所被授與之訴訟遂行權，僅以社團 財產範圍為限，在實體法上之責任財產範圍亦以此為限，不包括構 成員個人之其他財產，而不能對該財產為強制執行。除社團之代表 人或管理人因類推適用社團法人之相關規定，可能與社團負連帶責 任（民法第二十八條類推適用）外，對於各構成員，債權人亦無實 體法上請求權。
二、合 夥
在合夥之情形，由於合夥人負有連帶清償責任（民法第六八 一條），向來實務上沿襲司法院院字第九一八號解釋認為，對於 合夥之執行名義，即為對全體合夥人之執行名義。49不過，最高 法院二十三年上字第二九六六號判例又謂：「以命商號履行債務 之確定判決為執行名義時，固得就號東財產為強制執行，惟執行
48 Staudiger/Weick, aaO. (Fn. 9), § 54 Rn. 11; Stein/Jona/Bork, aaO. (Fn. 5), § 50, Rn.
31.
49 最高法院98年度臺抗字第94號裁定、95年度臺上字第1606號判決。
標的物之所有人否認為號東，而依確定判決之意旨其人是否號東 亦欠明瞭者，自非另有確認其為號東之確定判決，不得對之執 行。」而於合夥人爭執其為合夥人地位，否定對於合夥團體所為 判決對被指為合夥人個人具有執行力。近來，最高法院九十五年 度台抗字第六九一號裁定則謂：「合夥財產不足清償合夥之債務 時，各合夥人對於不足之額連帶負其責任，合夥人退夥後，對於 退夥前合夥所負債務，仍應負責，為民法第六百八十一條、六百 九十條所明定。又對於合夥之執行名義，實質上即為對全體合夥 人之執行名義。命合夥履行債務之執行名義，於合夥財產不足清 償時，得對合夥人之財產執行，司法院著有院字第九一八號解釋 在案。以故，合夥之債權人持對合夥之執行名義，聲請對合夥人 之各別財產為強制執行，執行法院應就債權人提供之資料，為形 式之審查，倘合夥之債務，確係在合夥人退夥前所發生，而合夥 之財產又不足以清償，執行法院自應准許債權人併對合夥人為強 制執行，合夥人對之如有爭執，應由合夥人另行起訴解決。倘就 債權人提供之資料為形式審查，合夥之債務確非合夥人退夥前所 發生或合夥之財產足以清償合夥債務時，執行法院始得駁回合夥 債權人對合夥人強制執行之聲請，合夥債權人對之如有爭執，應 由合夥債權人另行起訴解決。」似承認原則上命合夥團體履行債 務之執行名義對於合夥人個人財產具有執行力，但所謂「另行起 訴解決」，所提起之訴訟為何，則未指明。
就此，文獻上有下列看法：第一種見解認為，以合夥之名為訴 訟時，如認合夥所受判決之效力不及於合夥人，則該判決之意義將 大為喪失。蓋既判力如不及於合夥人，則縱使合夥敗訴，合夥人亦 不受既判力之拘束，就同一權利義務關係，全體合夥人得共同再度 提起訴訟而為爭執。不過，如合夥成為被告時，勝訴之債權人不得 基於該判決對各合夥人之個人財產為執行，但亦有認為得及於合夥
人個人者。50並有認為，此係作為程序法與實體法之銜接。51 第二種見解認為，可以考慮將既判力和執行力分開之處理方 式，亦即，由於訴訟係由有訴訟遂行權者所進行（團體之代表人、
管理人），縱使團體的構成員並沒有成為當事人，也不該否定該團 體和相對人間訴訟之結果，就既判力，該第三人也必須承認而受拘 束。但要承認執行力之範圍時，則必須考慮到該團體構成員的個人 財產（固有財產）可能受到執行的不利影響，應考慮團體構成員個 人的固有抗辯權並沒有讓他主張的機會等程序上保障52。
第三種見解認為，合夥人之補充性給付債務雖非合夥訴訟之訴 訟標的本身，故此項債務之存否，並不因合夥所受確定判決亦生既 判力，但其主要構成部分（要件）（合夥債務）則是該訴訟標的之 法律關係，而此部分，既係因合夥或代表人為之訴訟，則就補充性 債務而言，可說部分係由合夥或代表人為之進行訴訟，在此意義 上，合夥人係處於類似為他人訴訟之該他人地位。因此，應類推適 用強制執行法第四條之二第一項第二款規定，認為合夥所受判決之 執行力擴張及於合夥人。53再者，由於我國強制執行程序未採德、
日之「執行文」制度，而是由執行法官審查，是否為受執行力擴張
50 駱永家，同註27，頁10-11，氏對於執行力是否及於個人財產，則未明確表示 意見；肯定論者：陳榮宗，強制執行法，頁67，1999年11月；楊與齡，強制執 行法論，頁140，2001年9月修正11版：但倘若對於是否合夥人尚有爭執，而依 執行名義之意旨亦欠明確者，債權人非另有確認其為合夥人之確定判決，不得 對之執行，此則與實務見解相同。
51 參見：楊建華，非法人團體為當事人與實體法上權利能力之配合，載：問題研
析民事訴訟法，頁33，1987年10月版。
52 邱聯恭，同註45，頁248。
53 許士宦，合夥人之補充性給付與執行力擴張——最高法院六十七年度臺上字第 二七四號判決及七十四年度臺上字第二三六九號裁定評釋，載：執行力擴張與 不動產執行，頁56-58，2003年4月。
所及之合夥人，因此不必掛慮其審查者為法律判斷時，能力及資格 是否不足。執行法院審認執行債務人是否受合夥判決之執行力所及 時，首先應視該確定判決就此（指合夥人個人所應負之連帶責任）
有無判斷，如確定判決已有判斷，執行法院應受拘束，避免為此再 事審理。雖然此等事項非債權人對合夥訴請給付之訴訟標的，原則 上法院對此所為判斷不生既判力，但就此若有當事人主張而經兩造 互為攻防，則仍生一定拘束力（爭點效）。54執行法院如認定合夥 人為合夥所受判決之執行力所及，而合夥人如仍爭執時，為賦予其 程序保障，其得向執行法院對債權人提起異議之訴（強制執行法第 十四條之一第一項）；但如執行法院認為，執行名義無擴張及於合 夥人之效力時，則債權人得向執行法院提起許可執行之訴（強制執 行法第十四條之一第二項）。不過，債權人亦得選擇於對合夥之訴 訟中，一併訴請合夥人為補充性給付。55此外，在債權人為原告，
列合夥團體為被告而訴請判命給付時，如法院判決債權人勝訴確 定，對於各合夥人雖不生既判力及執行力，56但為使債權人所取得 該執行名義發揮實效，則在具備實體及程序正當性之情形，仍可擴 張該執行力之客觀範圍。蓋執行力客觀範圍之擴張，並非恆須以既 判力客觀範圍之擴張為前提，而端視有無擴張之必要性及合理性，
於具備執行之實體上正當性與程序上正當性時，亦可加以擴張。57 對於上開見解，本文認為，對於非法人團體所為判決之效力是 否及於構成員之問題，與上述之當事人適格有密切關聯。在合夥之 非法人團體，雖有民法第六八一條之規定，但我國實務及上述第一
54 許士宦，同前註，頁62-63。
55 許士宦，同註53，頁68-69。
56 許士宦，合夥所受裁判之效力如何擴張及於合夥人，載：訴訟參與與判決效 力，頁343，2010年6月。
57 許士宦，同前註，頁354。
種見解中將合夥債務訴訟之判決直接對於合夥人個人財產發生執行 力之作法，對於合夥人個人之程序保障，顯有欠缺。在合夥團體為 當事人之情形，訴訟標的如係因合夥事務所生之權利義務關係（即 合夥債務），對於各合夥人有既判力及執行力之範圍，也應僅限於 合夥債務存否之判斷及合夥人公同共有之合夥財產範圍。民法第六 八一條雖規定：「合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於 不足之額，連帶負其責任。」但此僅是權利人對於各合夥人請求之 實體法上基礎，既非既判力亦非執行力擴張之程序法性質規定。詳言 之，在以合夥團體為當事人而主張合夥債務之訴訟上，其訴訟標的
種見解中將合夥債務訴訟之判決直接對於合夥人個人財產發生執行 力之作法，對於合夥人個人之程序保障，顯有欠缺。在合夥團體為 當事人之情形，訴訟標的如係因合夥事務所生之權利義務關係（即 合夥債務），對於各合夥人有既判力及執行力之範圍，也應僅限於 合夥債務存否之判斷及合夥人公同共有之合夥財產範圍。民法第六 八一條雖規定：「合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於 不足之額，連帶負其責任。」但此僅是權利人對於各合夥人請求之 實體法上基礎，既非既判力亦非執行力擴張之程序法性質規定。詳言 之，在以合夥團體為當事人而主張合夥債務之訴訟上，其訴訟標的