為求清晰與說明方便，筆者將該條文區分成A、B、C、D、E五個部分。A
部分首先說明了解釋《基本法》的權力歸於全國人大常務委員會，B接著明訂香 港法院法官對香港特別行政區的自治條款有自行解釋的權力。D部分則標明了兩 個重點，一是當香港特別行政區法院在審理案件時，遇到必須解釋包括:1. 《基 本法》當中關於中央人民政府管理的事務、2.當中關於中央和香港特別行政區關 係的條款、3.該條款的解釋又影響到案件的判決時，在對該案件作出不可上訴的 終局判決前，應由香港特區終審法院提請全國人大常委會做出解釋。以上這三個 條件是香港終審法院向全國人大常委會申請釋法的充分必要條件；此外，D部分 所透露的另一個重要訊息，就是提請釋法的機關，屬於香港特別行政區終審法院
。
圖二 香港基本法解釋程序圖
【資料來源】 作者自製。
ㄧ、誰有權提請人大常委會解釋基本法？
全國人大常委會可行使《基 本法》解釋權。
全國人大授權香港特區法 院在審理案件時，對於
特區自治範圍內的條款可 自行解釋，其他條款也可以 解釋
但涉及中央管理或中央與特區 關係的條款，而該案又為終局判 決，應由香港終審法院提請人大 常委會對有關條款作出解釋
很清楚的，按照《基本法》第 158 條，只有香港特區終審法院有向全國人大 常委會提請解釋《基本法》的法定權利。由此，我們發現了全國人大常委會這三 次釋法過程中的行政瑕疵；因為這三次釋法都不是由香港終審法院提出的，在人 大釋法的程序上可謂是於理無據、於法不合。
會與 2008 年行政長官是否舉行雙普選案，則是由人大常委會主動提請釋 法。
所提出。然而事實上，《基本法》當中並無直接 授與特區行政長官此項權力。
特區行政長官主動向人大 提請釋法的行為都已經明顯違反《基本法》之章程。
在第一、三次釋法案，也就是 1999 年的居港權案、以及 2005 年行政長官補 選任期案之中；兩案皆是由行政長官主動向國務院提出請求，希望人大能就兩案 涉及《基本法》相關條文的部份作出解釋；而 2004 年的釋法案──也就是 2007 年立法
在第一次的釋法案中，香港特首董建華是在終審法院已經先作出判決後，才 在同年 5 月 20 日向國務院請求全國人大常委會對《基本法》的相關條文加以解 釋，接著才在 6 月 26 日獲得全國人大常委會的解釋結果。而第三次釋法則是由 當時代理行政長官一職的曾蔭權
根據《基本法》第 158 條D項，只有香港特區終審法院可以提請全國人大常 委會就與判決相關的條文作出解釋。但特區政府卻屢屢省略此一法定程序。根據 特區政府的解釋：特區政府是依據《基本法》第 43 條及第 48 條第 2 款，向國務 院提出申請，再由國務院要求人大常委會釋法，但詳閱《基本法》第 48 條，其 條文只規定特區行政長官有負責執行《基本法》的職權。39並無特區首長可以逕 行向中央聲請釋法的法理依據；可見無論其動機為何，
39《基本法》第 48 條第 2 款。
一 香 府尋求全國人 釋基本法的法理依
問題的癥結不在於人大釋法，而是行政長官主動通過國務院向人大常委會尋求釋
自解釋的局面；也使人難以斷定本次釋法案中誰應負起較大的責任。然而，上述
的權利？” 關於後者，筆者已於前文中陳述，此處我們將單就前者做一探討。45
在「終審法院判決──特區政府提請中央政府協助──人大常委會做出解釋
──推翻終院原本解釋」，這一連串的動作之下，表面上，透過人大的解釋，似 乎是將居港權的相關條例做了孰是孰非的聲明，但人大常委會對於相關條文的解 釋是否合理合法呢？這似乎又牽涉到人大釋法案中的另一個重點，筆者將針對此 在下一節深入闡述。行文至此，我們已經可以確定的是，特區政府與中央同聲一 氣的推翻了終審法院的判決
人大常委會面對香港內部對政制改革的要求及特首任期不清的爭 議片面作出解釋，這兩項事務根本無關乎司法案件的審理，甚至都屬於政治紛爭
，人大常委會採用司法解釋來解決“政治議題”的作法，最終反 徒惹爭議。
，一來挑戰了香港最高司法法院的獨立性、二來更使 終審法院的尊嚴蕩然無存。
若是終審法院確實違反《基本法》規定，片面自行解釋“中央與香港特區關 係的條款”，則人大釋法還算事出有因，但在第二次與第三次的釋法案中則根本 無關司法判決。
與制度層面的問題 而