本文用 SMF 法估計金控與非金控銀行共同成本效率值 (MCE)，結果顯示金控銀行全體平均 效率值為 2.1954，前三名分別為元大銀行 (1.2725)、新光銀行 (1.3537) 及中信銀行 (1.6377)。
非金控銀行全體平均值為 2.4513，前三名則為高雄銀行 (1.1120)、華泰銀行 (1.2619) 及大台北 銀行(1.3913)。無論是金控或非金控銀行，全體排名後三名為土地銀行 (4.4443)、彰化銀行 (4.8777) 及合作金庫 (4.8839)。金控與非金控銀行之共同成本效率平均值趨勢如圖 3。
無論是 SMF 法或 LP 法，由圖 3 可知金控銀行在成本效率上優於非金控銀行，特別是金控 銀行受到金融海嘯之衝擊，2009 年成本無效率值攀升至最高點。
圖2 金控與非金控銀行技術缺口比率圖 1
1.2 1.4 1.6 1.8 2 2.2
2006 2007 2008 2009 2010 2011
金控SMF_TGR 非金控SMF_TGR 金控LP_TGR 非金控LP_TGR
表 7 金控與非金控銀行技術缺口比率－SMF 法與 LP 法之比較
TGR 類別 統計值 2006 2007 2008 2009 2010 2011 SMF_TGR 金控 平均值 1.8480 1.8192 1.8303 1.9693 1.8835 1.8631
標準差 0.4737 0.4220 0.4327 0.5957 0.4526 0.4331 最大值 3.0779 2.9587 2.6469 3.4007 3.2467 3.0982 最小值 1.2282 1.2346 1.1123 1.1954 1.3793 1.3270 SMF_TGR 非金控 平均值 1.5868 1.6319 1.6648 1.6602 1.6516 1.6280 標準差 0.4131 0.4228 0.3681 0.4172 0.4977 0.4511 最大值 2.4047 2.4692 2.3717 2.5688 2.8035 2.6672 最小值 1.0001 1.0255 1.1255 1.0637 1.1137 1.1182 LP_TGR 金控 平均值 1.1884 1.1833 1.1881 1.2321 1.2360 1.0804 標準差 0.2053 0.1695 0.1802 0.3609 0.3950 0.0728 最大值 1.7392 1.5588 1.5502 2.2811 2.4831 1.2526 最小值 1.0000 1.0000 1.0000 1.0000 1.0000 1.0000 LP_TGR 非金控 平均值 1.1760 1.1642 1.1693 1.1693 1.1748 1.2092 標準差 0.1820 0.2062 0.1127 0.0996 0.1585 0.2204 最大值 1.6076 1.9094 1.3015 1.3494 1.5659 1.6932 最小值 1.0000 1.0000 1.0000 1.0000 1.0000 1.0000
圖 3 金控與非金控銀行共同成本效率平均值圖
進一步比較 SMF 法或 LP 法之差異，由表 8 可知，MCE 法的共同成本效率平均值都高於 LP 法。至於用 SFA 法個別估計金控與非金控銀行的成本效率值，詳見表 8 的 CE 值。若將個別 的 CE 值與 LP 法、SMF 法的值比較，可以發現個別 CE 值的走勢與 SMF 法的相對一致，但共 同成本的無效率值會大於個別群組的無效率值。然而，LP 法的走勢與個別群組 CE 值的走勢並 不一致。
1 1.2 1.4 1.6 1.8 2 2.2 2.4 2.6 2.8
2006 2007 2008 2009 2010 2011
金控SMF_MCE 非金控SMF_MCE 金控LP_MCE 非金控LP_MCE
表 8 金控與非金控銀行共同成本效率－SMF 法與 LP 法之比較
項目 2006 2007 2008 2009 2010 2011 SMF_MCE 金控 平均值 2.1638 2.0753 2.1670 2.4017 2.1759 2.1886
標準差 0.8896 0.8458 0.8562 1.2151 0.9331 0.9014 最大值 4.7689 4.6607 4.1208 5.7375 5.0838 4.9320 最小值 1.2438 1.2529 1.1219 1.2052 1.3973 1.3337 非金控 平均值 2.3928 2.4543 2.5291 2.5187 2.4675 2.3425 標準差 1.1004 1.1265 1.0911 1.1660 1.3878 1.2272 最大值 4.0768 4.6072 4.6165 5.1681 5.7630 5.2802 最小值 1.0176 1.0335 1.1883 1.0783 1.1633 1.1530 LP_MCE 金控 平均值 1.3569 1.3083 1.3695 1.4912 1.4287 1.2317 標準差 0.2990 0.1971 0.3134 0.7622 0.7462 0.1635 最大值 2.1533 1.6207 2.2460 3.8486 3.8881 1.6864 最小值 1.0140 1.0149 1.0086 1.0082 1.0791 1.0686 非金控 平均值 1.7215 1.6874 1.7135 1.6972 1.6643 1.6676 標準差 0.5816 0.5257 0.4440 0.3893 0.5399 0.5975 最大值 2.9903 3.1563 2.5467 2.3995 2.7025 3.0267 最小值 1.0175 1.0186 1.1298 1.0137 1.0989 1.0239 CE 金控 平均值 1.1407 1.1407 1.1407 1.1407 1.1407 1.1407 標準差 0.1440 0.1526 0.1726 0.1996 0.1598 0.1676 最大值 1.5494 1.5753 1.5568 1.6872 1.5658 1.5919 最小值 1.0127 1.0070 1.0086 1.0082 1.0066 1.0050 非金控 平均值 1.4384 1.4358 1.4578 1.4497 1.4013 1.3598 標準差 0.3052 0.3030 0.3082 0.3069 0.3440 0.3241 最大值 1.8992 1.9366 1.9886 2.0119 2.0556 1.9796 最小值 1.0175 1.0078 1.0558 1.0137 1.0417 1.0230
5. 結論
金融海嘯重挫了全球經濟，也突顯了金融監管的重要性。以往相信市場機制能夠自我創造 金融秩序的理論逐漸勢微，取而代之的是訂定更多、更嚴格的監管機制之要求。而 Basel III 的 新資本監管，顯示未來金融機構的營運不能再像過去一樣，只在乎業務發展，而把風險拋之腦 後。
在台灣鮮少文獻深入研究 Basel III 實行對銀行體系的衝擊，但未來 Basel III 的推動，不僅 攸關台灣整體金融體系的穩定，也影響到銀行體系的成本效率。本研究之實證分析發現 Basel III 之新資本監管對台灣的金控與非金控銀行成本效率的影響都是顯著的。本研究主要的結論歸納 如下：
對金控銀行而言，由於其普通股權益比例普遍偏低，為符合 Basel III 之規範，大部分銀行
需再增加普通股權益資本的計提，故導致成本無效率攀升。至於第一類資本的再計提，因其資 本結構中，資本公積及盈餘提撥所佔的比例超過一半 (51.91%)，顯示使用的資本成本是相對較 低的，故第一類資本再計提可降低其成本無效率。而當增加抗景氣循環資本計提時，有助於對 抗風險，降低其成本效率，但並不顯著。
至於非金控銀行部分，大部分銀行已達 Basel III 之規範標準，對維持銀行長期穩定發展極 為有益，故普通股權益資本再計提可顯著地提升成本效率。然而，第一類資本的再計提，非金 控銀行資本公積及盈餘提撥只佔第一類資本的 27.85%，顯示其資本成本相對較高，故提高第一 類資本再計提，反增加其成本無效率。至於增加計提抗景氣循環資本時，會降低其成本效率，
推估因非金控銀行普遍規模較小，故受到的衝擊相對較大。資本適足率的提高對非金控銀行之 成本無效率影響爲正且顯著，顯示增提資本適足率會使銀行之財務槓桿運用能力下降，投資報 酬率也下降，甚至增加從事高風險的業務，進而降低成本效率。
綜上分析可知，針對 Basel III 新監理措施的實施，因金控與非金控銀行存在普通股結構及 Tier 1 資本結構之差異，導致普通股權益比例及第一類資本比例的新標準措施，對銀行成本效率 的影響有顯著差異性；而抗景氣循環資本的計提，則會降低兩者的成本效率。這些研究發現凸 顯出我國金控與非金控銀行因資本結構的差異，導致 Basel III 新監理措施的實施對成本效率的 不同影響。我國監理機關也應將此結果具體納入差異化監理的政策中。
此外，獲利性的提升對金控或非金控銀行成本無效率皆呈現負向顯著關係，意即當金控或 非金控銀行能夠充分運用其資產時，不但可提升資產的獲利率，亦可同時提高銀行的成本效率。
但規模愈大，無論金控或非金控銀行，其成本效率將隨之下降。顯示我國銀行業，在擴大規模 時，其所投入的勞動、固定資產等成本會大於其收益的增加，亦即分行數的增加，反減少獲利，
進而降低銀行之成本效率。
最後從隨機共同邊界成本估計結果，我們得到金控銀行的平均技術缺口值 (TGR) 高於非金 控銀行，表示非金控銀行之成本函數更貼近共同邊界函數。在共同成本效率平均值 (MCE) 方面，
金控銀行的的表現較非金控銀行爲佳。整體而言，金控銀行的經營效率優於非金控銀行。
Basel III 之內容相當廣泛，涉及強化資本、強化風險覆蓋範圍、加強流動性管理、及提高抗 景氣循環緩衝資本等措施。因此，Basel III 的實施必然對於金融機構的內部控制、公司治理、風 險承受、資源配置、獲利、以及績效等都帶來一定的衝擊，所以也都需要大量的研究者分別針 對不同子題進行深入之研究。本研究企圖拋磚引玉，以過去的歷史資料，集中模擬 Basel III 之 新資本監管措施對台灣銀行業成本效率的可能影響。後續的研究者除了可以歷史資料進行更廣 泛之模擬，也可以待 2016 年後，搜集 Basel III 真正實施後的具體資料，進行各類型的衝擊評估。