一、國外動物保護教育相關實證研究
國外的動物保護課程常以「人道教育」或「動物福利教育」進行，以下研究者針 對國外已進行之人道教育課程實驗進行探討，藉此瞭解介入課程的次數及時間、對象 的年齡及性別、評量工具之設計，瞭解課程的介入對實驗對象造成的影響，以作為研 究設計之參考。
（一）介入課程的次數及時間
許多教師在設計課程時，會對動物保護教育課程實施的時間及次數到底要多少才 是恰當的感到疑慮，國外有集中處理（只進行一次課程）的實施方式，也有長時間（多 次上課）的課程實施方式。Hein（1987, 引自 Ascione, 1992）針對單獨一次（三小時內）
實施的人道教育課程進行實驗研究，結果低、中年級學童的對待動物態度有明顯增進，
但 5 年級學童的態度方面並無明顯差異。Cameron（1983, 引自 Ascione & Weber , 1996）
採用集中處理課程，只上一次共 14 個小時的課程，結果發覺密集的介入會提升孩子對 動物的態度。Malcarne（1981, 引自 Ascione & Weber, 1996）也是進行一次密集一小時 的課程，結果發覺實驗組的態度方面有明顯增進。Fitzgerald（1981,引自 Ascione & Weber, 1996）的人道教育實施方式是將學童分為四組，第一組為密集處理（共 4 門課，每兩 周一次）。第二組只上一次的課程。第三組只贈送課程材料，但不上課。第四組為控制 組。實施結果第二組（只上一次課程）的實驗組態度方面有正向增強。不過 Edward &
Frank（1979） 針對國小兒童進行研究的結果並不相同，他將國小學童分為三組，第 一組為實驗組，進行密集式課程，第二組上課頻率低於第一組，第三組為控制組。測 驗結果的統計分析發現三組學生的測驗結果並無統計上的差異。
長時間的課程方面，Ascione,Latham & Worthen（1985, 引自 Ascione & Weber, 1996）
曾進行一年十小時的教學，發覺人道教育提升了孩子慈悲的態度。爾後，Ascione（1992, 1996）更深入研究長時間的介入對學童的影響，進行一年 40 小時的教學，發覺年幼的 學童態度並無顯著改變，而四年級兒童對待動物的態度則有明顯增進。
大體而言，集中實施與長時間介入實施的人道教育課程，對中年級兒童對待動物 的態度有明顯增進作用。
（二）對象的年齡及性別 1.年齡方面的不同
動物保護教育的實施要趁早，因為兒童對動物有強烈的喜愛及好奇心，而且容易接 受新知識和新觀念、容易培養同理心，並建立對動物積極正面的態度（Coggan, 2008）。
Hein（1987, 引自Ascione, 1992）針對國小2、3、4、5年級學生實施人道教育，探討其對 待動物的態度，結果2、3、4年級學生的態度有明顯增進，但5年級學生的實驗組與控制 組學生態度並無明顯差異。
Sanders（1974, 取自 Vockell,1984）進行針對 8、10、12 歲孩童的動物保護課程介 入實驗研究，發覺學童年齡對於動物的態度有差別，年紀越大的學童，學習效果越差，
推論年紀大的學童可能是因為誠實回答，或對任何事情都憤世嫉俗，非只對動物有敵 意。Ascione, Latham & Worthen（1985, 引自 Ascione, 1992） 針對 1800 位國小學生（年 齡從幼稚園到六年級生皆有）進行人道教育課程，結果幼稚園及一年級組態度有明顯 增進。至於二年級無明顯差異，整體來說，年紀並不會影響對待動物的態度得分高低。
但年紀會影響同理心方面的分數差異，四、五、六年級學童的同理心增進分數比三年 級的學童明顯。
為了更進一步的瞭解年紀與學童態度的關連，Ascione（1992）針對兩組不同年紀的 學童進行人道教育，將實驗對象分為幼年（幼稚園、一、二年級）及較年長（四和五年 級）的組別。結果顯示人道教育計畫在提升有關動物的孩子態度方面是取決於孩子的年 紀，幼童與五年級組的態度與移情方面無顯著差異，而四年級學童的態度則有明顯提高。
基於上述研究結果，Ascione & Weber（1996）特別針對國小四年級學童進行人道教 育課程實驗研究，結果發現實驗組（課程介入）不論是後測或後後測上，其人道態度平 均值比對照組的好，普遍來說，課程的介入對中年級學童對待動物的態度有直接提升作 用。
2.性別方面的不同
Ascione, Latham & Worthen （1985, 引自 Ascione, 1992）對 1800 位國小學童所進行 的測驗中，發現女生的移情態度比男生的得分高，且達顯著差異。但 Dorsey（1972）
調查美國國中生對動物保育的知識，顯示男生優於女生（轉引自洪俐玲，1998）。也 有研究發現性別並不會造成孩童對待動物的態度差異，例如 Eagles & Muffitt（1990）
針對 12-14 歲兒童進行調查，結果是此時期的男女學童對動物的態度並沒有差異，
由以上研究可推論，年齡對於學童態度的改變是有影響的，中年級兒童會因課程 的介入而使增強其正向態度；性別因素則有待進一步的探討。
（三）評量的工具
國外的人道教育著重在觀察課程的介入是否會影響學童的態度。Vockell（1984）
認為要瞭解態度是否改變比瞭解行為是有改變困難，因為行為是具體的，比態度容易 測量；態度是個體的心理層面，因為每個人的標準不同，當你有一些準則，能確定你 自己的價值和態度是什麼時，只能用此推斷一個孩子的態度。而就與孩子熟識的人而 言，或許可以比較準確的推論，但是若是不相關的陌生人，此推論就不明確。因此測 量態度的工具就顯得十分重要。
Sanders（1974，引自 Vockell, 1984）對 8,10,12 歲孩童作的實驗結果認為，孩童很 容易為了迎合社會而給予合乎需要的回應，選擇「好的答案」而非真實的答案；也就 是「為了考試而得高分」的心態（Hein, 1987, 引自 Ascione, 1992），因此我們在施測 時，必須更謹慎小心。
Edward & Frank（1979）針對國小進行人道教育，其使用的工具為紙筆測驗的 Fireman Test and、Good Ideas、Bad Ideas Tes，此研究的結果是課程的介入，對於改進孩子的態 度方面，並不如預期所想的會增進經驗，進而增進對動物的關懷，因此 Edward & Frank 建議人道教育工作者應該試驗其他策略，例如訪問學校內的教師，一起調查訪談同一 學校內，為何有的學生的人道知識及態度分數會高於其他背景經驗相似的學生，探討 是否有其他因素影響學生對動物的態度。
而美國人道教育常以 Primary Attitude Scale（WIRE, 1983，簡稱 PAS 量表）、
Intermediate Attitude Scale（WIRE, 1983，簡稱 IAS 量表）作為測量國小學童對待動物的 態度。例如 Ascione, Latham & Worthen 在 1985（引自 Ascione, 1992）針對國小學生進行 人道教育課程，其測驗工具就以 PAS 量表及 IAS 量表作為前後測的評量工具；結果顯 示年紀並不會影響 PAS 的得分高低。在 IAS 方面則發覺性別及年紀會影響其分數差 異，女生比男生高，且整體而言，實驗組的得分比控制組高，且達顯著水準（顯著性 達 p < .08）。在 1992 年，Ascione（1992）同樣以 PAS 及 IAS 量表為工具，並加上 Bryant＇s Empathy Scale（Bryant, 1982，簡稱 Bryant 移情量表），作為人道教育課程實施之評量 工具，將 PAS 用在低年級組，IAS 則設計用在三至六年級生加上 Bryant 移情量表，結 果發覺孩子的年紀會影響關懷動物的態度，幼童那組的實驗組與控制組之初級態度
（PAS）平均無顯著差異。在年長的那組，測驗分析顯示四年級學童實驗組的態度（IAS）
比控制組明顯增進，但對於五年級學生來說，實驗組與控制組則無明顯差異。
Ascione & Weber在1996年特別針對國小四年級學童進行實驗研究。此次以後測（第 一年）、後後測（第二年）來檢核，並以IAS、Bryant＇s（1982）Empathy Scale、Companion Animal Bonding Scale（簡稱CABS）作為評估工具。IAS是用來評估對同伴和非同伴動物 的態度，題目總共36題，範圍集中寵物的照顧，野生動物的獵殺、以及對動物的暴力，
以Likert四種回答形式，得分上下限為36~144分。而Bryant＇s Empathy Scale則用來測量人 的移情作用，以Likert四種回答形式，得分上下限為22~88分。CABS在此研究是針對父母 作評量，詢問父母自己的孩子與寵物之間的關係。結果發現實驗組（課程介入）不論是 後測或後後測上，其人道態度平均值比對照組顯著增加，而且根據CABS的測量結果顯 示，孩子與他們的寵物之間的關連是一個重要的影響因素，這也和Sanders（1974，引自 Vockell, 1984）的研究結果相符，有養寵物者得分高於沒飼養寵物的學童。
由 Ascione 多次的實驗顯示，針對中年級學生對待動物的態度是採用 IAS 及 Bryant＇s Empathy Scale 量表來測量，然而因為態度屬於個人的內在思想，因此除了量 化的評估外，要多方面收集或訪談在態度方面的變化的具體證據（Webb, Campbell, Schwartz, and Sechrest , 1966，引自 Vockell, 1984），或利用 CABS 量表，請父母協助進行 資料收集。
由於本研究對象為三年級學童，因此針對態度方面的施測工具，參考 PAS、IAS 工具，並針對本國國情與環境進行設計，也加入家長回饋單作為質性輔助工具。
（四）課程教學者
人道教育是個新興課題，教師對於進行課程常感到非我專業或缺乏適當資源而怯 步，實施課程者到底由導師或人道教育專家來進行，也感到疑惑。Fitzgerald（1981,引 自 Ascione & Worthen, 1996）進行人道教育課程時，判斷以專家進行課程會比導師進行 課程的效果更好，然而施測結果卻不然，他推論有可能因為學童對於非導師的陌生人
（專家）感到好奇。而 Ascione&Worthen（1996）也建議課程應該由學童熟識的教師進 行，這會比代課老師好，因為導師能有效掌握學童的訊息，且對於教室的熟悉度也比 一名代課教師好，進行課程比較不易混亂。
（五）課程實施策略
人道教育有四個基本的實施策略（Vockell, 1984）：1.提供關於動物的訊息和與動 物相處的經驗 2.價值澄清 3.估價教育 4.行為療法。「提供動物訊息和經驗」的策略最 常被使用，但被人道教育者認為並無足夠證據證明可影響學童態度。價值澄清的方法
人道教育有四個基本的實施策略（Vockell, 1984）：1.提供關於動物的訊息和與動 物相處的經驗 2.價值澄清 3.估價教育 4.行為療法。「提供動物訊息和經驗」的策略最 常被使用，但被人道教育者認為並無足夠證據證明可影響學童態度。價值澄清的方法