二、匿名審查制度
（Anonymous Review）同儕審查是科學研究中的重要樞紐, 影響所及包括每年數以億萬計的研究 經費, 而「出版或是消失」(publish or perish) 的哲學也和同儕審查有關鍵性的影 響(Patricia, 1993)。最近幾年學術抄襲欺騙事件層出不窮, 使我們不能再認為人性 本善, 視誠實為理所當然, 同儕審查就顯得更為重要了。同儕審查的程序, 約有 下列幾種方式:
1. 匿名審查 (anonymous review)：單向匿名，審查者知道作者是誰，作者 不知道審查者是誰。
2. 隱蔽審查 (blind review)：也就是雙向匿名審查，審查者也不知道作者是 誰，隸屬機構為何。
3. 數據統計方面的審查 (statistical review for manuscripts with statistical analysis of data)：完全依照統計數據來決定，也可以說是獨立性審查。
審查者通常會要求看更多的數據, 對稿件風格的關心可能超過內容，對部份 主題、某些作者、或是作者所屬的母機構有偏見,甚至是因為對作者國家的偏見 而退件(Weller, 1991).。所以「匿名審查」的審查機制愈來愈盛，甚至開始接受作 者在投稿時建議幾位審查者，編輯們將投稿送給審查者時可以考慮作者的建議, 儕審查應該具備以下四個功能(Bailar, J.C. III & Patterson, K. ,March 1985):
1. 篩選。找出值得刊登的稿件。
審查者在決定審查結果時根據什麼標準呢? 一位負責任的審查者應該要過 濾掉下列稿件(Cotton, December 1993).:
1. 缺乏原創性。 是有意的或無意的,以最小出版單位 (least publishable unit, LPU)為一篇 文獻, 以得到最大的出版量。
提供 checklist 以使其有所遵循（很難想像這麼重要的工作卻沒有一個大學或機 構提供任何正式訓練，不是依樣畫葫蘆就是自行摸索而來）。二、增加審查委員 的名單。如國外大型學會或期刊都會在網頁上招募審查委員，只要填具個人資 料，就可以成為其資料庫之一員。三、採用二級初複審制度，如國科會的複審委 員會議就會檢視初審查，未善盡審查責任者將不再邀請審查之列。美國科學基金 會（National Science Foundation, NSF）對於認真的審查者，也有提供獎勵(NSF, 2006)。四、作者可以提出迴避名單甚或審查名單。許多國外期刊提供一項功能，
可由投稿人建議審查名單，以維持投稿與審稿之平等性。他們認為除了編輯之
8
1. 計畫類別評分比例：一般型（50/50）、優秀年輕學者（50/50）、專書寫 作、經典譯注（40/60）、新進人員（30/70）（近五年內著作/計畫書內容）。
慎等表示意見。
2. 複審會議：
(1) 申請案依初、複審審查成績排序後，由複審會議議決補助案件之先後 順序。並議決通過率情形。
(2) 複審委員如有修正申請案評審成績或意見之情況時，應提出具體理 由，並經複審會議討論通過，始更改原始平均成績。
3. 複審委員就下列各項進行審查：
(1) 專題研究計畫以補助乙件為原則，申請乙件以上計畫者，其計畫之成 績排序均在通過案件前 20%之申請者，始考慮核定乙件以上之計畫。
(2) 審議多年期計畫之必要性，及建議多年期經費額度及各項經費分原 則。
總體而言，從圖中可以顯示出，台灣補助研究計畫的審查方式現行是單 向匿名為主要依據，朝獨立數據統計審查的機制來邁進，希望可以讓研究計 畫的審查盡量保持客觀、中立，能夠有獨立運作的空間。
圖 2-1 台灣現行研究計畫審查流程圖
10
二、美國
美國補助研究計畫的單位為國家科學基金會（National Science Foundation，
以下簡稱 NSF）是一個美國政府機構，支持除醫學領域外的科學和工程學基礎研 究和教育。負責醫學的同類機構為國家衛生研究院。2007 年財政預算為 59.1 億 美金，NSF 資助的項目佔美國聯邦資助的美國大學基礎研究的 20%。在某些領 域，如數學、計算機科學、經濟學和社會科學，NSF 是主要的聯邦贊助者。NSF 的主任、副主任和國家科學基金會理事會的 24 位成員，由美國總統任命，美國 交。通過 Grants.gov 提交的建議應該編寫和提交根據美國國家科學基金會 Grants.gov 應用指南：指南的編制和提交的 NSF 應用程序通過 Grants.gov。美國 國家科學基金會 Grants.gov 應用指南的完整文本 Grants.gov 網站和上的 NSF 網 站在：（http://www.nsf.gov/publications/pub_summ.jsp?ods_key=grantsgovguide）。
三、英國
英 國 對 於 研 究 計 畫 補 助 的 單 位 主 要 有 英 國 國 家 研 究 委 員 會 （ The UK Research Councils），這個是以研究獎助為主，其主要經費來自英國科技署（Office of Science and Techology, 以下簡稱 OST）的預算編列；另一個主要途徑則是高 等教育撥款委員會（Higher Eduction Funding Councils），三個高等教育撥款委員 會各自負責 英格蘭、威爾斯及蘇格蘭的大學研究資助。但在此，本文所探討的 Councils UK,以下簡稱 RCUK）。它是一個策略聯盟，由這個整合性的單位來統 籌研究之卓越發展。他們有五個主要的功能：
12
1. 第一位成員是提案人(Proposer)，具有特殊技術或構想的提出者；
2. 其次是審查人(Referees)，由一至多人組成，大多具有與研究計畫書相 同的專業領域，主要工作是針對計畫書依其構想可行性、方法妥適性、
前瞻性等提出個人專業評論，各審查人員彼此獨立，並不需與他人共同 討論；
3. 第三是評審團(Panel)，由兩人以上評審委員(Panel Member)組成，一般 每一項計畫書會指定兩位評審委員擔任主講評及第二講評人，由講評人
而其同儕審查制度的運作大致上，包括四個主要步驟，申請、初審、複審及 及意義也不同(陶正統 2003:275-282)。
從以上說明我們得知：
學門召集人(Discipline Coordinator)擔任審查工作；而當補助項目包括 人事、軟硬體設備、耗材及差旅等多種費用時，則常需採取審查人員
14
5. 當單一分類涵蓋的領域愈廣，所需委員數目愈多；若領域分類愈細，
則單一委員會的委員數目愈少；例如：英國皇家學院補助出國參加會 議只有一個評審團，評審委員共有三十二人，計畫補助分成九個不同 領域各有一評審團，則每一個評審團只有八位委員。
6. 補助方案一般多以學門領域作為評審團的分類依據，只有少數如國際 合作部門以地域或國家，或者如部份的研究獎助金則依經費來源（例 如：英國皇家學院的 Dorothy Hodgkin 基金會 或英國人文社會科學院 的 Kathy Wang Fellowship）分類。
其實採行何種流程並無絕對性，端看補助方案設立的宗旨、補助費用高低、
項目多寡、市場性、審查人及評審團委員來源是否充裕，及負責作業的行政人員 數目，能兼顧時程的掌控及流程的效能就是好的制度。英國的統整性的研究單位 所進行的同儕審查制度，並不擔心被單一學門所壟斷，甚至是相信只要是具有創 意的研究計畫，是絕對經得起眾多學者的考驗。
四、澳洲
澳洲目前在資助研究計畫的部份是由澳洲聯邦教育、科學及技術部負責提供
（Department of Eduction,Science,Technology,以下簡稱 DEST）。另一方面則是補 助研究計畫的機構，提供同儕審查競爭性獎助款，這些機構中最大的是澳洲研究 委員會（Australian Research Council,以下簡稱 ARC）。澳大利亞研究委員會（ARC）
是一個法定機構，在澳大利亞政府的產業，創新、科學、研究等。 在 ARC 的研
即是國家競爭性資助計劃（National Competitive Grants Program,以下簡稱 NCGP）在 ARC 的研究提供資金和研究人員根據國家的競爭性資助計劃（NCGP）。 作
16
四、加拿大
加拿大國家科學委員會（National Research Council, Canada，以下簡稱：
NRC），創建於 1916 年，是加拿大領先的研發機構，下屬 20 多個研究機構和國
肆、研究結果與建議
18
二、研究建議
1. 目前政府對於補助研究計畫的單向同儕審查制度，每案2 人審查的制 度，應該改成每案3人審查，或組成審查小組，以提升審查的公平性，
並採取雙向匿名的模式。
2. 同儕審查制度下每個委員不能只審單件計畫，應該有跨領域間的對話，
如此對於計畫之間的優劣才能有相對的比較，且統計個別審查委員的 評分趨勢方能有較廣的樣本空間及較精確的統計結果。
3. 國科會應積極建立審查成績分析程式，強化複審會議功能及效率。建立 線上的量化分析系統，讓所有研究人員可以線上查詢評審意見，即時 得知申請計畫的優缺點，迅速修正改進。
4. 建立前期研究建議的管道，讓已完成研究結果的個別計畫可以互相連 結，整合個別的研究結果，延伸至產學合作，加入產業因素讓原有計 畫可以活化。
伍、參考書目
Armstrong, J. S. (1982). Is review by peers as fair as it appears?. Interfaces,12,62-47.
Armstrong, J. S. (1995). Publication of research on controversial topics: The early acceptance procedure. International Journal of Forecasting,11,1-4.
Armstrong, J. S. (1997). Peer review for Journals: Evidence on quality control, fairness, and innovation. Science and Engineering Ethics,3,63-84.
Armstrong, J. S., & Hubbard, R. (1991). Does the need for agreement among reviewers inhabit the publication of controversial findings? Behavioral and Brain
Sciences,14,136-137.
Bailar, J.C. III & Patterson,K. (March 1985). Journal Peer Review: The Need for a Research Agenda. New England Journal of Medicine.312,654-657.
Cotton, P.( December 1993). Flaws Documented, Reforms Debated at Congress on Journal Peer Review. Journal of the American Medical Association.270, 2775.
Fletcher, R. H., & Fletcher, S. W. (1997). Evidence for the effectiveness of peer review. Science and Engineering Ethics,3,35-50.
Hartley, J. (2008). Academic Writing and Publishing: A Practical Handbook. NY:
Routledge ISBN 0-203-92798-2 Master e-book ISBN.
House of Commons Science and Technology Committee (28 July 2011). Peer Review
in Scientific Publications. Eighth Report of Session 2010-12. London: The
Stationery Office Limited.
Patricia, H. (1993). Developments in Peer Review.Canadian Medical
Association Journal.149, 1063.
Weller, Ann C. (1991). Potential Bias in Editorial Peer Review: A Study of U.S.
Medical Journals.Serials Librarian.18,95-103.
林娟娟(1997)。學術期刊之同儕審查。大學圖書館。1,3,127-140。
美國國家科學基金會網頁（2012）。美國國家科學基金會簡介。線上檢索日期：
2012 年 8 月 1 日。網址：http://www.nsf.gov/#1
陸偉明(2009)。同儕審查制度。人文與社會科學簡訊。10,4,117-123。
陶正統(2003)。同儕審查制度(Peer-Review System)－國科會與英國相關單位間制 度之比較。科技發展政策報導。SR9204：275~282。
20
附件一：國科會補助專題研究計畫成果報告自評表
1. 請就研究內容與原計畫相符程度、達成預期目標情況作一綜合評估
■達成目標
□ 未達成目標（請說明，以 100 字為限）
□ 實驗失敗 說明：
2. 研究成果在學術期刊發表或申請專利等情形：
論文：□已發表 □未發表之文稿■撰寫中 □無 專利：□已獲得 □申請中 ■無
技轉：□已技轉 □洽談中 ■無 其他： （以 100 字為限）
3. 請依學術成就、技術創新、社會影響等方面，評估研究成果之學術或應用價 值（簡要敘述成果所代表之意義、價值、影響或進一步發展之可能性）（以 500 字為限）
本研究以政府補助的研究計畫審查制度作為研究主題，計畫收集到美、英、
澳、加四國的資料，從政府主要研究機構對於計畫審查制度的模式進行探討，研 究內容與計畫內容大致相符，但唯獨無法實地進行考察，實為可惜之處。而本研 究預期是希望可以用收集 TSSCI 論文發表數世界排名前四名的國家，汲取先進 國家在審查研究計畫的經驗，做為我國政府補助研究計畫審查的參考，大致上達 成研究目標，未來我國補助研究計畫採取雙向匿審查的制度是可行的，但必須注 意到配套措施，由其他各國的經驗看來，都是配合國家的學術研究方向，以及產 業發展趨勢，這也是我國學術研究應該檢討之處。
進一步可以再擴大研究的訪問人數，可以再針對國外的研究機構與人員進行
訪談，並採取大規模的郵寄問卷進行調查研究，如此便可得知世界各國研究人員
的意見，提供更具全面的研究結果。
附件二：國科會補助計畫衍生研發成果推廣資料表
日期：101 年 10 月 30 日
國科會補助計畫
計畫名稱：我國中央部會補助研究計畫審查機制之研究－
雙向匿名審查制度的可行性分析 計畫主持人：黃城教授
計畫編號：NSC 100-2818-C-003-001 領域：政治學
（中文）
研發成果名稱
（英文）
成果歸屬機構
無發明人
(創作人)
（中文）
技術說明
（英文）
產業別
技術/產品應用範圍
技術移轉可行性及預期
效益
國科會補助計畫衍生研發成果推廣資料表
日期:2012/10/31
國科會補助計畫
計畫名稱: 我國中央部會補助研究計畫審查機制之研究－雙向匿名審查制度的可行性分析 計畫主持人: 黃城
計畫編號: 100-2818-C-003-001- 學門領域: 組織行為與理論
無研發成果推廣資料
100 年度專題研究計畫研究成果彙整表
計畫主持人：黃城 計畫編號：100-2818-C-003-001-
計畫名稱：我國中央部會補助研究計畫審查機制之研究－雙向匿名審查制度的可行性分析
其他成果
(
無法以量化表達之成 果如辦理學術活動、獲 得獎項、重要國際合 作、研究成果國際影響 力及其他協助產業技 術發展之具體效益事 項等，請以文字敘述填其他成果