目前所見的《全漢賦》既然是這般的滿目瘡痍，學界又需求孔殷，重編工作 勢在必行。關於編纂《全漢賦》的一些原則，簡宗梧先生〈編纂《全漢賦》之商 榷〉具論已詳，我們僅從技術層面——亦即文獻整理方面——就費編《全漢賦》
所呈現的問題，提出若干意見，供作重編的參考：
一、文體的界定：儘管學界對於以賦為名之外的一些體製及個別文章仍有歧 見，前者如七體、難、答、解等，甚至《楚辭》體，後者如如司馬相如〈封禪文〉、
王褒〈僮約〉、〈責須髯奴詞〉、班固〈典引〉、〈弈旨〉等，若從賦的起源角度衡 量，應該考慮整個賦學研究的範疇而盡量從其寬，畢竟一種文體從濫觴始流到匯 為巨川之間，是充滿了諸多的可能性。
二、時間的上下限：斷代文集固然應以作品的創作時間為準的，但有時不妨 從人，尤其是許多作品寫作的時間未必明確肯定，而且一個作者或一個群體的作 品或許有其關聯性，站在文學史的立場，未易截然斷流；但是從人則有諸多考量，
如生卒年代、仕宦、主要活動時間等，甚或可以從作者之志。如果短期內不續編
《全三國賦》，對於入三國者不妨從寬收錄。
三、目標的確立：重編的《全漢賦》應先確定其目標在於以編校研究素材為 主，抑或提供較完整可讀的漢賦總集。若屬前者，宜以一較佳或較早的版本為底 本，以他本對校，原則上不改底本，使讀者可以經此認識各版本間的異同；若屬 後者，則須經由各種考辨工作，整理出一較合理可讀的文本。
四、解題：解題中須納入這篇賦的相關問題，包括：真偽、作者、篇題、寫 作背景、出處、流傳經過、存佚完缺、文章特色、歷代考訂資料等，至於出自史 傳文或總、別集編者所加非作者自為的「序」，都可附在這裡。
五、作者小傳：文學總集附載作者小傳是行之已久的通例，小傳有助於讀者 對作品的認知，《全漢賦》當然不應自外於是，由於漢賦是賦之濫觴，故宜特別 著重在作品的特色與作者在賦史上的地位。
六、版本說明：底本選擇的原因與各參校本的長短，除《藝文類聚》、《太平 御覽》等原係節引的類書外，其他版本賦作的完缺應作說明。
七、異體字、古今字、正俗字的處理：漢代是文字隸定的階段，先秦以來的 篆籀在此時有極大的變異，並未完全規範化，在董理過程中產生大量的異體字，
94是否編者不識其為琴曲名，筆者不敢妄議。
這些有的是單純的抄寫問題，有的是古今之變、正俗之別；加上漢賦作家有許多 兼擅小學，競奇尚異的結果，文字之滋乳派衍、恢詭譎怪自無可避免，這些異體 字與簡牘、帛書所見，是研究文字演變極有價值的材料。但應注意的是傳本與版 本的問題：後世所傳《文選》、《古文苑》等不同刊本是版本問題；《史》、《漢》
異文95或前人所指「改易文字，競為音說，致失本真」96的現象，應視為傳本問 題。此二者都不宜逕視為作者當時所用的文字，畢竟文章雖古，但後人所見載體 未盡為當時之本97，這點與簡牘、帛書所呈現的意義是不同的。此外，應盡可能 依據版本、文理定其是非或別其優劣。
八、充分吸收前人校注成果：除了《群書校補》等校勘專著外，史籍如王先 謙《漢書補注》、《後漢書集解》、總集如胡克家的《文選考異》在校勘上多所發 明，近人有關別集的校注如金國永《司馬相如集校注》98、朱一清、孫以昭《司 馬相如集校注》99、張震澤《揚雄集校注》100、趙幼文《曹植集校注》101等，雖 然沒有新的參校本，但是透過注釋，對異文的判斷別擇，亦有其參考價值102。
九、標點斷句：為了幫助讀者閱讀，採用新式標點應是恰當的，但是若涉及 文句可以兩讀甚或三讀的情況，應加以說明，避免造成讀者先入為主的印象，從 而忽略了其他解讀的可能，這對於文義的瞭解與文章的研究是不利的。
十、集評：蒐集歷代有關這篇賦的考證、評論等
十一、研究資料：賦學研究近年來在文學領域中也已「蔚成大國」，並累積 了大量的論著，其中不乏對個別作家與賦作的研究，經趙俊、韓俐華〈歷代賦研 究、論文索引〉103、簡宗梧先生〈近二十年（1971—1990）大陸地區賦學研究現 況與評估〉104、〈近五年（1991—1995）中外賦學研究評述〉105、王學玲〈五十 年來台灣賦學研究論著總目一九九四—一九九八〉106等陸續裒集成編，在編輯時 可以依人分篇迻入，不但大有裨益於研究者，也對當代學科研究成績有所反應。
95如賈誼〈鵩鳥賦〉，《史記》單句末有「兮」字而《漢書》則無，這可能是傳本問題，未必如部 分學者所說是班固所刪；另外如〈太一之歌〉，《史記‧樂書》有「兮」字，而《漢書‧禮樂志》
則無（二者文字略有出入，但是否有「兮」字，則關乎文句的節奏）。
96《漢書‧司馬相如傳》顏師古《注》。
97陳垣《通鑑胡注表微‧校勘篇》評論趙紹祖《通鑑注商》晉懷帝永嘉五年「舉目有江河之異」
不如《世說新語》之「山河之異」說，曾指出：「《世說》是當時人書，吾人所見《世說》不是 當時人本，蓋不知幾經傳寫矣。」（附印於新校《資治通鑑注》第十六冊，頁 43，世界書局民 61 年 3 月四版）這段話提醒文獻整理者對於傳本應有正確的認知：未必著作時間在前，其文 字就更可靠。
98上海古籍出版社 1993 年 9 月一版。
99人民文學出版社 1996 年 2 月一版。
100上海古籍出版社 1993 年 10 月一版。
101明文書局民 74 年影印一版。
102其他如王洲明、徐超的《賈誼集校注》（人民文學出版社 1996 年 11 月一版）在校勘部分較無 新義，但對文義的理解亦有所助益。
103收在遲文浚等主編《歷代賦辭典》中，遼寧人民出版社 1992 年 9 月一版。
104國科會專題研究計畫民國 84 年 6 月。
105國科會專題研究計畫民國 86 年 9 月。
106《漢學研究通訊》第二十卷第一期，民 90 年 2 月。
十二、造字：漢賦的奇字、瑰字、異體字、正俗字、古今字多，在排印上尤 其困難，目前電腦系統內建字是遠遠不足的，是故罕用字的建立對文史研究乃是 當務之急。目前許多早期便開始使用電腦的學者已經建立個人的造字檔，據聞有 的多達數千字，但是各自有對應的內碼，互不相容，而舍己就人有其實際上的困 難；內碼通用的標準字愈晚建立，愈加不利於資訊的流通，影響到古籍的數位化，
所以通用的標準外字集或造字檔的建構是刻不容緩的事，也唯有如此才能改善目 前各自為政、雞同鴨講的狀況。
結論
本文一方面從文獻學的角度探討費編《全漢賦》的問題，另一方面更希望藉 此說明整理文獻有多少發生差謬的可能性，校書如掃落葉，旋校旋生107，前人常 窮數年之力以校一書，戒慎敬謹，猶懼有所疏失，何況如《全漢賦》這種難度相 當高的工作。畢竟校書如張天網，不能有一字之疏略，否則影響全編之信度，難 免前功盡棄。
大陸新聞出版署曾於 1994 年 2 月召開座談會，討論提高辭書質量的問題，
當時的圖書司司長楊牧之在會中發言，大要謂先前曾抽查二十家出版社出版的二 十三種書，請老校對每書抽查十萬字，結果合格的只有三種，「合格的標準也很 低：一本書的差錯率不得高於萬分之一。」108我們看到許多書也都還達不到這個 標準，尤以商業取向的出版品為然：「大家都追求賺得快、賺得省事，重複出版，
粗製濫造，是必然的結果。」109
裘錫圭於 1996 年 12 月為岳麓書社撰的〈《古文獻研究叢書》總序〉云：「當 前古籍出版界有些情況，不能不讓人擔憂。為了逐利，有人搶著出版錯誤百出的 標點本和今譯；……從事古籍整理研究的學者中間，也存在不少問題。……有人 對某種古籍並無真知，甚至連一般學者能讀懂的地方也讀不懂，卻要加以整理研 究。……對這些不正之風如不及時抵制，後果不堪設想。」110其中提到的出版社 逐利之風與整理者的率爾從事，的確是切中時弊之言。
這部《全漢賦》的編校，用力不可謂不勤，耗時不可謂不多，其志業令人敬 佩，但由於各方面的疏忽，整個成果打了很大的折扣，殊為可惜。前事之不忘，
後世之師，借鑒於這次事倍功半的經驗，可以給往後重編《全漢賦》相當的助益，
則塞翁失馬，未嘗不是一件幸事。
107《夢溪筆談》卷二五載「宋宣獻（綬）博學，喜藏異書，皆手自校讎。常謂：『校書如掃塵，
一面掃，一面生。故有一書每三四校，猶有脫謬。』」（胡道靜《夢溪筆談校證》頁 824，世界 書局民 54 年 3 月再版）
108〈提高辭書質量，促進辭書繁榮〉，《辭書研究》1994 年 3 期頁 27。
109同上注，頁 26。此與雖然是針對風行一時的「辭典」而發，但也反映大陸出版界的普遍狀況。
110此〈序〉冠該叢書各書首，例如《道家及其對文學的影響》，岳麓書社，1998 年 3 月一版。
Feng Chia Journal of Humanities and Social Sciences pp.21-46, No. 3, November 2001
College of Humanities and Social Sciences Feng Chia University