一、佛性的非本非始義
在南北朝，佛性所具為本有義或是始有義，乃各家學派論諍的焦點之一。而 針對佛性為始有還是本有的問題，吉藏有不同於其它學派的獨特見解。首先，吉 藏先歸納出各家的佛性本有始有義。吉藏在《大乘玄論》卷三中言：
一師云：眾生佛性本來自有，理性真神阿梨耶識故。涅槃亦有二種：性淨 涅槃，本來清淨；方便淨涅槃，從修始成也。第二解云：《經》既說佛果 從妙因而生，何容食中已有不淨？故知佛性始有。復有人言：本有於當，
故名本有。問：若爾，便是本有耶？答：復有始有義。又問：若始有，應 是無常。答：我復有本有義。52
由引文中可知，佛性的始有本有分類有三種，其一是本有說，其二是始有說，其 三是折衷說。本有說的理由是：心識的本質是清淨的，原本就具足了各種德行，
永恆清淨的特質，只是被後天的煩惱所汙染，以致無法顯現其「本來清淨」的原
52 《大乘玄論》大正藏第四十五冊，頁 39 上中。
始面貌。行者只要努力修行，去除煩惱，就可以恢復心識的本來面目。提出佛性 本有思想的，在當時主要是以地論師為主導，又其中雖同主張佛性本有，其中卻 也有細部上的差異，包括有開善智藏的「本有當常」說、靈味寶亮的「本來已有 眾德說」、無常中已有常說、新安瑤法師主張的「道理是常」，如其言：
但解本有義不同，略出數家：第一，開善云：本有於當常，故云本有。第 二解云：本來已有眾德，用惑鄣故，不得修習。第三解云：於此無常，即 有常義，說為本有。第四解云：本有而非德，道理即是常，例如二諦，天 然任有也。53
開善具有二義。一者，本有；二者，始有。更無二體，但將兩義成定之耳。…
若定木石之流無成之理，此眾生必應作佛，則本有義。若於佛則今利是因 中，因中未有果，則始有義也。54
靈味寶亮，生死之中已有真神之法，但未顯現，如蔽黃金…本來已有常住 佛體，萬德宛然。但為煩惱所覆；若斷煩惱，佛體則現也。55
次有障安瑤師云：眾生有成佛之道理，此理是常，故說此眾生為正因佛性。
此理附於眾生，故說為本有也。56
此四種佛性之第一為開善智藏，其意為眾生將來必定成佛而證得永恆常的性淨涅 槃，而永恆常的性淨涅槃是眾生本有的，並非成佛之後才有的。眾生本來與佛無 異，當其去除煩惱無明之際，眾生即是佛。又眾生本有佛性的說法，乃是相對於 木石不具靈覺之性，不具成佛的可能來說的。眾生並非成佛之後才有佛性，所以 說是「本有」。
53 《三論略章》卍續藏第五十四冊，頁 839 上。
54 《涅槃經遊意》大正藏第三十八冊，頁 237 下。
55 《涅槃經遊意》大正藏第三十八冊，頁 237 下。
56 同上 。
然而，開善的主張並非單純的眾生本具佛性思想的主張。其亦有主張「始有」
的部份。其以為如果眾生相對於佛陀而言，尚未覺悟的眾生畢竟不同於果中佛 陀，佛陀所具的各種德行－「利」，都無法在眾生身上找到。從這一個意義來說，
佛性是始有的。
本有說的第二類是「本來已有眾德說」，此類主張眾生本與佛無異，只是受 到煩惱無明的遮蔽未能體現而已。如果眾生斷除煩惱，去除遮障，則本具的真神 之法將萬德宛然呈現。
至於第三類的「於此無常，即有常義」的本有說，意思似乎是指眾生在無明 無常的心中，隱藏著常住的本質。至於第四類「本有而非德，道理即是常」的佛 性本有說，意思是指眾生目前雖無佛德（非德），但卻有成佛的道理，這一道理 常住本有，故稱本有。
另外，主張佛性始有的，包括竺道生等所說的當果為正因佛性，吉藏認為當 果即是始有，在其《大乘玄論》卷三中言：「當果，為正因佛性，此是古舊諸師 多用此義。此是始有義。」57…「佛果從妙因生，…何容食中已有不淨？故知佛 性始有。」58吉藏所引述始有說的看法，以為佛果是透過妙因的長期積集而成，
並不是原本就已經存在的，比如同食物腐朽的臭味並不是食物原來的味道。而此 比喻如同成佛的因子「佛性」，並非眾生本有的，而是需要後天努力修行才獲得 的，故說佛性始有。
其次，有關佛性本有始有的論諍，吉藏歸納出第三家的折衷說，折衷說的主 張是指佛性不單單只有始有、本有截然壁壘分明的二分法，而是同時具有始有說 和本有說的義涵。
57 《大乘玄論》大正藏第四十五冊，頁 36 下。
58 《大乘玄論》大正藏第四十五冊，頁 39 上。
對於這三家佛性本有、始有的說法，吉藏籠統的給予批評：
今一家相傳，明佛性義，非有非無，非本非始，亦非當現。…以非本非始 故，有因緣故，亦可得說。故如《涅槃（經）‧（如來）性品》明佛性本有，
如貧女寶藏。而諸眾生執教成病，故下文即明始有。故知佛性非本非始，
但為眾生說言本、始也。問：若言佛性非本始者，以何義故說本、始？答：
至論佛性，理實非本、始。但如來方便，為破眾生無常病故，說言一切眾 生佛性本來自有，以是因緣，得成佛道。但眾生無方便故，執言佛性，性 現相常樂。是故如來為破眾生現相病故，隱本明始。至論佛性不但非是本、
始，亦非是非本非始；為破本、始故，假言非本非始。若能得悟本始非本 始，是、非平等，始可得名正因佛性。59
吉藏認為說佛性的本、始或非本非始都是不正確的，佛陀之所以有本有始有的說 法，無非是一種方便宣教理的用意，不知究竟的行者，若以為本有佛性或始有佛 性就是佛陀的終極教法，那就犯了極大的錯誤了。在此，吉藏提出了他一貫的「中 道」主張，正因佛性既非「本有」，亦非「始有」，甚至也不是非本有非始有。令 眾生成佛的真正因子－「正因佛性」，是不可言詮的絕對真理－「中道」。絕對的 真理「中道」既然是不可言詮的，因此加在其上的任何言詞，不論「本有」、「始 有」「非本有非始有」都是為了度化眾生的方便宣說罷了。可見吉藏的思考早已 超脫了當時各學派始有、本有二元分化的思考模式，也因此不落入其論諍之中。
二、佛性的理內理外義
在魏晉南北朝另一個讓各家論師維護自家學派論點，而互相攻詰的是在眾生 皆有佛性的前提之下，草木能否具佛性的議題。吉藏針對了這個議題而提出了佛
59 《大乘玄論》卷三，大正藏第四十五冊，頁 39 中下。
性的「理內、理外」論點，其以為眾生佛性的有無問題必須經由各種不同角度的 論證來加以釐清，如其言：
今辨佛性內外有無義，此重最難解。或可理外有佛性、理內無佛性；或可 理內有佛性、理外無佛性。60
顯然，吉藏認為眾生的佛性有無問題是很難一次清楚說明白的。因為一方面說「理 外有佛性、理內無佛性」，另方面卻又說「理內有佛性、理外無佛性」。那麼，看 似矛盾的論理之中，如何定義出「何謂理」呢？吉藏根據《大般涅槃經》的經文 率先說明了對「理」的定義，如其言：
復次，道有二種，一外、二內。外道道者，無常無樂。內道道者，有常有 樂。菩提、解脫，亦復如是。聲聞菩提，無常無樂。諸佛菩薩所有菩提，
常樂我淨。解脫亦然也。問：菩提只是道，何故兩出耶？解云：菩提者，
是所行之道。先明道者，是能行之道，能所為異也。又若言，一切諸法有 生滅者，皆是理外，悉屬外道。若一切諸法無生滅者，皆是理內，則屬內 道；故今明發心悟不生不滅，如般若中所辨，名為內道也，分理內外竟。
61
圖表表示如下：
種 類 類屬對象 內 容 生滅與否 分類 外道道 聲聞菩提 無常無樂 一切諸法有生滅 理外 內道道 佛菩薩菩提 有常有樂
（常樂我淨）
一切諸法無生滅 理內
60 《大乘玄論》大正藏第四十五冊，頁 40 上。
61 《大乘玄論》大正藏第四十五冊，頁 40 上中。
可見所謂的「理內眾生」，指能體認諸法皆空，無生無滅，故常樂我淨之悟道眾 生，故類屬對象屬於大乘解脫行者之佛菩薩。反之，三界內解脫之修行者，聲聞 僅悟一切諸法之有生有滅的無常無樂，尚未究竟，故為理外眾生，我們也由此可 知吉藏所界義的理，是以諸法生滅與否作為分野的界線。
另外，吉藏也特別解釋了理外無佛性的原因，如其言：
今次明佛性之有無。問：為理外眾生有佛性？為理內眾生有佛性耶？答 曰：問理外眾生有佛性不？此不成問。何者？理外本自無有眾生，那得問 言理外眾生有佛性不。故如問炎中之水，本自不曾有，何得更問炎中之水 從何處來，是故理外既無眾生，亦無佛性。五眼之所不見。故經云：若菩 薩有我相、人相、眾生相，即非菩薩。是故我與人乃至今人無有佛性，不 但凡夫無佛性，乃至阿羅漢亦無佛性。以是義故，不但草木無佛性，眾生 亦無佛性也。62
此中吉藏說明世間一切森羅萬象，正報、依報都是佛法；因此，在佛法之外，並 無眾生可度，既然沒有眾生，也就沒有佛性的問題了，所以說理外無佛性，其並 以水、火本不是相同的性質範疇來說明，火中自然不會產生水，以喻理外和眾生 之間無關聯性。此外，其亦說明了理內眾生皆有佛性的道理，如其言：
若欲明有佛性者，不但眾生有佛性，草木亦有佛性。此是對理外無佛性，
以辨理內有佛性也。問：眾生無佛性，草木有佛性，昔來未曾聞。為有經 文？為當自作？…答：少聞多怪，昔來有事，是故經言，有諸比丘，聞說 大乘，皆悉驚怪，從坐起去，是其事也。今更略舉愚見，以詶來問。
《大涅槃》〈哀歎品〉中，有失珠得珠喻，以喻眾生。迷故失無佛性，悟
62 《大乘玄論》大正藏第四十五冊，頁 40 中。
故得有佛性。故云：一闡提無佛性，殺亦無罪也。又呵二乘人如燋種，永
故得有佛性。故云：一闡提無佛性，殺亦無罪也。又呵二乘人如燋種，永