第四章 結果與討論
4.5 周界期望濃度分析
以排放情境 WB 及 2007 年氣象資料進行周界期望濃度分析，結果如 表6 所示，未進行砷排放減量時，大於 2 ng/m3的小時和一共有 128 筆，
此時最大小時濃度為 7.73 ng/m3，當所有排放源以等去除率法減量 10%
時，大於 2 ng/m3的小時格減少了31 筆，為 97 筆，此時最大小時濃度為 6.96 ng/m3，以20%減量時，高於 2 ng/m3的小時格減為72 筆，最大小時 濃度也減為 6.18 ng/m3，依次遞增 10%去除率直至沒有任何小時格高於 2 ng/m3時之去除率為80%；未減量時高於 0.6 ng/m3的小時格為3134 筆，減 量30%時，剩下 1393 筆，直至減量 80%，大於 0.6 ng/m3的小時格減為45 筆；而未減量時濃度高於0.2 ng/m3的有17919 筆，減量 30%時，一共減少 了7074 筆，為 10845 筆，減量 80%時，剩下 954 個小時格超過 0.2 ng/m3。 由此結果來看，若要以期望濃度 2 ng/m3為標準，以情境WB 至少要減少 80%的砷排放，若要以 0.6 甚至是 0.2 ng/m3作為期望濃度標準，則需要更 高的去除率。
以排放情境 WC 及 2007 年氣象資料進行模擬周界期望濃度分析，結 果如表 7 所示，未進行砷排放減量時，超過 2 ng/m3的小時格一共有 311 筆，且最大濃度為7.73 ng/m3，當所有排放源以等去除率法減量10%，大 於2 ng/m3的小時格減少至195 筆，最大濃度也減為 6.96 ng/m3，而20%減 量時，高於2 ng/m3的小時格又再減少67 筆，為 128 筆，最大小時濃度也 減至6.18 ng/m3，以遞增10%的去除率直至不再有任何小時格大於 2 ng/m3 時，此時之去除率為 80%；而未減量時超過 0.6 ng/m3的小時格為 14745 筆，減量30%時，只剩 5611 筆小時格超過 0.6 ng/m3，而減量80%時，則 減少至66 筆小時格大於 0.6 ng/m3；而未減量時濃度超過0.2ng/m3有158993
砷污染濃度均不超過2 ng/m3，以情境WC 來看需要減少 80%的砷排放，
圖13 依平均濃度分析各情境方向性砷污染空間性風險
: (a) 情境 WA 方向性砷污染空間性風險； (b)情境 WB 方向性砷污染空間 性風險 及(c) 情境 WC 方向性砷污染空間性風險
4.6 空間性風險評估
以情境 WA 及 2002 年氣象條件進行風險評估，並以砷污染在各方向 的平均濃度計算風險值，如圖13(a)所示，在 8.6×10-7~2.58×10-6風險範圍之 間，以東南東風下影響 64,701 人及東南風下影響 47,446 人較為明顯，由 此結果可知，以科學園區西北方的新竹市區居民所受影響較明顯；在風險 範圍1.978×10-7~8.6×10-7間，東南風下有239,761 人、南風下有 210,496 人，
其餘在南南東風及靜風下各有180,096 及 92,107 人。
以情境 WB 及 2007 年氣象條件進行風險評估，並以砷污染在各方向 的平均濃度計算風險值，如圖 13(b)所示，在風險範圍 8.6×10-7~2.58×10-6 間，以東南東風下影響1,359 人，低於前一情境甚多，此乃由於 2007 年東 南東風較2002 年東南東風發生時間短，各污染濃度發生時間也較 2002 年 少 ， 因 此 東 南 東 風 下 所 影 響 的 人 數 較 情 境 WA 少 ； 而 在 風 險 範 圍 1.978 10-7~8.6 10-7間，以西南風下有35,049 人，東南東風下有 23,433 人，
南風下有23,326 人。
以情境 WC 及 2007 年氣象條件進行風險評估，並以砷污染在各風向 的平均濃度計算風險值，如圖 13(c)所示，在風險範圍 8.6×10-7~2.58×10-6 間，以東南東風有69,969 人、東南風下有 66,871 人、南南東風下有 65,892 人，由此結果可看出情境WC 的排放條件下，由於排放量較多，受影響的 居民人數增加；在風險範圍1.978×10-7~8.6×10-7間，以南風下有293,444 人，
東南風下有230,261 人。
圖14 情境 WA 2002 年致癌風險分析結果
圖15 情境 WA 2002 年致癌負荷結果
接著再以最大小時濃度來呈現污染最嚴重的情況，事實上，比對監測 資料與所模擬結果可發現本研究所收集的排放清單資料並不全，因而導致 砷污染模擬結果比實際監測情況要低，故此結果事實上仍不算是最嚴重的 情況，例如以排放情境 WB 及 2007 年氣象資料模擬平均濃度與周界監測 點(E1)所監測的濃度比較，發現兩者有 183 倍的差距，因此保守預估與依 實際排放清單所模擬結果甚至可能有約100 倍的差異。
以情境 WA 及 2002 年氣象資料進行模擬，並以 Gratt(1996)之方法來 進行砷污染之風險值計算(如 3.5 節所述)，結果如圖 14 所示，最大風險值
範圍為8.6 10-6至2.58 10-5間，主要以竹北市以及科學園區周界的新竹市 東區、寶山鄉等，所計算出的風險值最高，由此可知，科學園區周界區域 致癌風險較其他地方要高出許多，風險值2.58 10-6至8.6 10-6之間，主要 發生區域集中在新竹市、竹北市及寶山鄉等，而風險值8.6 10-7至2.58 10-6 間的區域則以新豐鄉、苗栗縣的竹南鎮、頭份鎮為主，此風險範圍已有部 分略低於10-6的風險，相較於園區周界區域風險已降低許多，其餘風險低 於 8.6 10-7，則以人口較不密集的北埔鄉、芎林鄉、湖口鄉…等地居多，
隨著距離科學園區越遠污染濃度較小，風險也因此較低。致癌負荷分析結 果如圖15 所示，致癌負荷最高為 0.026 至 0.086 人之間，主要多集中在新 竹市東區以及少部分的竹北市，而負荷在 0.009 至 0.026 也多發生在新竹 市東區、竹北市及竹東鎮，負荷低於 0.009 人以下之格點，則散佈在新竹 市香山區、竹北市、湖口鄉等。此結果顯示，新竹市東區以及部分竹北市 地區等由於污染濃度顯著加上人口較密集，致癌負荷值因而較高，其他區 域由於人口較不密集或污染濃度較低，因此致癌負荷值相對的不高。
圖16 情境 WB 2007 年風險分析結果
圖17 情境 WB 2007 年致癌負荷結果
以情境WB 及 2007 年氣象資料計算風險值，結果如圖 16 所示，風險 值最高為高於2.58 10-5，主要發生在科學園區與寶山鄉交界處，而風險值 在8.6 10-6至2.58 10-5之間，則主要發生在寶山鄉及新竹市東區；風險值 在2.58 10-6至8.6 10-6間，則主要發生在新竹市東區、香山區、寶山鄉、
竹東鎮、竹北市為主，由此結果來看，風險值高於10-6主要集中在園區周
湖口鄉；其餘風險值 8.6 10-7，主要以新竹市北區及苗栗縣的竹南鎮、頭 份鎮等地所承受的風險較低。致癌負荷分析結果如圖 17 所示，致癌負荷 最高為0.086 至 0.258 人，發生在新竹市東區；而致癌負荷在 0.026 至 0.086 間的格數不多，主要發生在新竹市東區及寶山鄉；致癌負荷在0.009 至 0.026 間，則以新竹市東區、寶山鄉、竹東鎮為主；負荷低於 0.009 則以新竹市 東區、竹北市、湖口鄉、竹東鎮為主。此結果顯示新竹市東區及寶山鄉與 科學園區邊界區域因污染濃度顯著，加上人口較密集，致癌負荷因而較 高，其他區域由於人口較不密集或污染濃度較低，因此致癌負荷值相對不 高。
以情境WC 及 2007 年氣象資料進行風險評估分析，結果如圖 18 所示，
風險值高於2.58 10-5，主要發生在科學園區與寶山鄉之交界；風險值介於 8.6 10-6至2.58 10-5間，則以新竹市東區、寶山鄉、竹北市等為主；風險 值介於2.58 10-6至8.6 10-6之間，則以新竹市、竹北市、寶山鄉為主；風 險值在8.6 10-7至2.58 10-6間，則以 新豐鄉、湖口鄉、苗栗縣的竹南鎮、
頭份鎮、造橋鄉等為主；其餘如五峰鄉、橫山鄉、尖石鄉等距離科學園區 較遠之區域所承受的風險皆低於 8.6 10-7。致癌負荷分析結果如圖 19 所 示，致癌負荷最高為0.086 至 0.258 人，發生在新竹市東區；而負荷在 0.026 至 0.086 間，也以新竹市東區為主；負荷低於 0.026 人，則多散佈在科學 園區周界區域，如新竹市東區、香山區、 竹北市、竹東鎮等地。此結果 與排放情境WB 風險分析結果比較，當排放源增加時，科學園區周界區域 由於污染濃度變得更顯著，加上人口較密集，因而致癌負荷有明顯增加，
也因此有必要建立完整的排放源清單，方能近一步分析新竹地區居民所承 受之風險情形。
圖18 情境 WC 2007 年風險分析結果
圖19 情境 WC 2007 年致癌負荷結果