吉川幸次郎治學之層面極廣，經學雖非吉川幸次郎學問之重心，卻是其 學問之重要基礎。吉川幸次郎甚至將由經學中所習得之方法運用於文學研究 上。在《全集》第八卷〈唐篇Ⅰ．自跋〉中，吉川氏曾自述云：
(前略）又〈譯者序〉第十三頁中，對此書67可能給予眾人的效用之 一，嘗云：「中國文學之研究者，可藉由此書明瞭中國人之敘述方 式。」對我自身而言，大約曾得到如此之效用。我熟讀此書直至能翻 譯之程度，從中學得孔穎達對於《書經》本文及孔氏《傳》之語言不 厭其煩所施予之分析、演繹、考證等方法，且嘗將此等方法移之運用 於文學書上。施行之始，避開中國文學之核心作品，首先施用於二流 文學，即《全集》第十四卷〈元曲金錢紀〉、《全集》第十五卷〈元 曲酷寒亭〉等是也。帶著躊躇，開始接近較為中心之文學以施行之 者，乃《全集》第十一卷所收之〈韓愈文〉、〈王昌齡詩〉、〈新唐 詩選〉及其續篇是也。進而，乃現在仍持續所撰寫有關杜甫之諸書是 也。對於作為文學批評家乃至文學解釋家我的之方法而言，嘗給予我 最多恩惠者，正是此書也。68
由以上所述，可以得知吉川氏之經學研究經驗，對於日後之文學研究，實有很 大之助益。69
吉川幸次郎對《詩經》之研究成果不若對《尚書》研究般受人矚目。原 因之一乃因吉川氏對《尚書注疏》之校定與日譯具有開創性，且其計畫順利完 成，成果具體。而其《毛詩注疏》之校定與日譯則因故停頓，未竟其功。此 外，吉川氏對於《詩經》之譯注亦僅止於〈國風〉，未能擴及全書，亦頗有遺 憾。以下擬就吉川幸次郎《詩經》研究方法之優、缺點略作論述：
67 此指孔穎達之《尚書正義》。
68 見同註57，頁505-506。
69 類似之說亦見於小川環樹〈由經學至文學之路程〉一文，收入桑原武夫、富士正晴、興膳宏 等合編《吉川幸次郎》，同註3。
（一）、吉川幸次郎《詩經》研究方法之優點
吉川幸次郎研究《詩經》，所採取之方法如廣搜基本研究資料、校勘文 本、運用前人注釋、分析語言等，綜合觀之，即是「考證學」之方法。70吉川 幸次郎大量閱讀清人之著作，在治學方法上頗受其影響，在〈書齋十話．六、
經學〉中，吉川氏認為中國經學史第一高峰為後漢末，第二高峰為唐代，第三 高峰為清代。對於清代，吉川氏云：
我對此時代之書籍，自認為已曾大量閱讀，如今回顧，則不過僅閱讀 其中之一小部分而已。只達到能判別何種著作為優秀，何種著作非是 之程度。對我助益最多者為段玉裁（1735-1815），尤其是其所撰之
《古文尚書撰異》。71
吉川幸次郎心儀於段玉裁之學問，其治《尚書》、《詩經》等書，自然會受到 清代考證學風之影響。此外，狩野直喜對吉川幸次郎之影響亦不可忽視。72
吉川幸次郎以實證之方法研究《詩經》，使其研究不會流於空疏或悖離 解讀古籍之基本法則。舉例而言，〈周南．關雎〉：「參差荇菜，左右采之。
窈窕淑女，琴瑟友之。參差荇菜，左右芼之。窈窕淑女，鐘鼓樂之。」73現代 學者或有因詩中有「鐘鼓樂之」之句，遂解此章為形容君子與淑女正舉行婚禮 時之狀況。74然吉川幸次郎譯注《詩經國風》，解此云：
70 參看近藤光男《清朝考證學研究》，東京：研文社，1987年；木下鉄矢《「清朝考證學」及 其時代》（東京：創文社，1996年）；漆永祥《乾嘉考據學研究》（北京：中國社會科學出 版社，1998年）等書。
71 見同註58，頁140。
72 狩野直喜曾自言：「吾所為乃考證學也。」（見小島祐馬〈通儒狩野先生〉中所引，文刊
《東光》第五號「狩野直喜先生永逝記念」專刊，1948年4月，京都：弘文堂書房出版。）
另參考吉川幸次郎〈先師與中國文學〉一文（原刊《東光》第五號，收入《吉川幸次郎全 集》第十七卷）。
73 見《毛詩注疏》卷1之1，頁23-24，同註29。
74 如高葆光《詩經新評價》中解〈關雎〉詩云：「一對青年男女，正在舉行婚禮，旁觀羨煞的 人，一邊道賀，一邊調笑。」（頁29，臺中：中央書局，1969年）。
○此章讚美被求得之淑女，於結婚之後為夫之良友，演奏樂器，建立 和樂之家庭。然鄭《箋》之解釋有異，且將此章中分為二章，今不 從。（中略）○鐘鼓：鐘與太鼓，與琴瑟皆為貴族家庭中所演奏之音 樂。75
吉川氏此處解此章之義，不從《箋》說，亦不若現代部分學者之解為正在結婚 時之盛況。吉川氏所解雖未明所據，今考朱熹《詩集傳》於「參差荇菜，左右 流之。窈窕淑女，寤寐求之。求之不得，寤寐思服，悠哉悠哉，輾轉反側。」
章下云：「此章本其未得而言。」76又於末章下注云：
此章據今始得而言。彼參差之荇菜，既得之，則當采擇而烹芼之矣；
此窈窕之淑女，既得之，則當親愛娛樂之矣。蓋此人此德，世不常 有，幸而得之，則有以配君子而成內治，故其喜樂尊奉之意不能自已 又如此云。77
案：吉川氏解「左右芼之」之「芼」，從毛《傳》之說，而不從朱
《傳》，78然其以詩之末章乃形容結婚後之情況，此或嘗參考朱《傳》
而未明言。然究其要，蓋依古代文獻所顯示，古人婚禮不用樂，79「鐘 鼓樂之」依古禮實不宜解為婚禮進行時之情況，吉川幸次郎此處所 解，可反映出其乃熟諳中國古代禮儀文獻者，故所解乃能不偏離古義 也。
75 見同註33，頁52。
76 見朱熹《詩集傳》卷1，頁1，臺北：藝文印書館，1974年。
77 同上註，卷1，頁1。
78 吉川幸次郎解云：「芼，毛《傳》云：『擇也。』」（同註33，頁52）又云：「晉郭璞解作
『拔取也。』朱子解作『熟而薦之也。』暫不從此等之解。」（同上）。
79 如《儀禮．士昏禮》中未見用樂之文。又《禮記．曾子問》云：「孔子曰：『嫁女之家，三 夜不息燭，思相離也。取婦之家，三日不舉樂，思嗣親也。』」（《禮記注疏》卷18，頁 16，臺北：藝文印書館影印清嘉慶二十年江西南昌府學刊本，1979年）又《禮記．郊特 牲》：「昏禮不用樂，幽陰之義也。」（同上，卷26，頁20）皆顯示古人婚禮不用樂也。
吉川幸次郎注解《詩經》多依舊注而擇從之，其自言此種方法乃「保 守」之作法，然對舊注充分瞭解，擇其適當者而從之，此種方法使得吉川氏所 解具有其客觀性，且平實有據。吉川幸次郎曾批評松本雅明所著之《關於詩經 諸篇成立之研究》一書雖多新見，然而有如下之缺點：
又：著者急於破除毛、鄭以來的舊說之餘，對於此等舊說之理解有不 夠充分之處，此在前文亦嘗論及，當是此書之缺點。（中略）再者，
急於破除舊說之餘，有儘量使自己之解釋遠離舊說之傾向。例如確立
「興」之修辭乃氣氛象徵，此為著者功績之一，然如著者此種方向之 解釋，在舊說中是否完全未見，實不無疑問。80
吉川幸次郎批評松本雅明之缺點，正是吉川氏自身所努力避免者。尊重舊注，
不務新說，正是吉川氏詮解《詩經》之優點。
至於廣搜基本研究資料，使研究所資更為充分；校勘文本，使研究資料 更為可靠；其優點固不待多言。又：從分析語言進而瞭解《詩經》之內容，探 求《詩經》中之史實而不忽視語言本身之美感，此亦有助於準確、充分理解
《詩經》之本質。
(二）、吉川幸次郎《詩經》研究方法之缺失
吉川幸次郎之《詩經》研究方法固然有其優點，然亦有其缺失。首先，
吉川幸次郎譯注《詩經國風》，多依舊注，而少發創見，此雖可使其所解客觀 有據，然有時不免流於過度保守。例如吉川氏譯注《詩經國風》，在每一〈國 風〉之前皆有解題，以敘述各〈風〉之地域、時代、國君世次等，其論述多據
《毛詩序》及鄭玄《詩譜．序》之說，故亦採用《毛詩》「風雅正變」之體 系。在卷一有關二〈南〉之解題云：
80 見《全集》第三卷，頁483-484，同註33。
〈周南〉、〈召南〉之字義雖未如斯分明，然此二卷所收之詩，皆周 王朝創業期之詩歌，此宜可首肯。因為此等詩歌皆有明朗之氣氛，當 是作於充滿人類希望之時代。至少此和〈邶風〉以下之各卷，充滿悲 哀與憤怒有異。古注區別兩者，將此二卷稱為「正風」，將其後各卷 稱為「變風」。所謂「正風」，乃擁有人類平正秩序之時代所作之詩 歌。81
吉川幸次郎於二十世紀之時譯注《詩經》，因依據舊注之故，乃仍舊信從《毛 詩》家說《詩》所採用之「風雅正變」體系，則不免過度保守。又如〈邶風．
終風〉首章：「終風且暴，顧我則笑。」毛《傳》云：「終日風為終風。」82 吉川幸次郎解云：
終風，毛《傳》云：「終日風為終風。」今據之。然清王念孫倡異 說，如前〈燕燕〉篇「終溫且惠」條所言，「終……且……」之義同
「既……且……」，則此處讀為「既有風而又暴虐」。83
案：王引之《經義述聞》卷五「終風且暴」條引王念孫之說，以為
「終風且暴」當讀為「既風且暴」。84其舉證充足，當可據信，後代詮 解《詩經》之學者亦多從之。吉川幸次郎解此句，仍以毛《傳》為 據，而以王念孫說為附帶之別說，此亦未免過度從古。另如解〈邶 風．凱風〉之詩旨，仍從《毛詩序》「衛之淫風流行，雖有七子之 母，猶不能安其室，故美七子能盡其孝道，以慰其母心而成其志」之 說，85所解亦過於保守。
其次，吉川幸次郎譯注《詩經國風》鮮少採用現代學者之研究成果，未 能反映解經者所處之時代精神。例如〈邶風‧新臺〉：「魚網之設，鴻則離
81 見同註33，頁48。
82 見《毛詩注疏》卷2之1，頁15。同註29。
83 見同註33，頁122。
84 見王引之《經義述聞》卷五，頁6，臺北：中華書局《四部備要》本，1977年。
85 見《毛詩注疏》卷2之2，頁15-16，同註29。
之。」毛《傳》云：「言所得非所求也。」鄭《箋》云：「設魚網者，宜得 魚。鴻乃鳥也，反離焉，猶齊女以禮來求世子，而得宣公。」86吉川幸次郎釋
「鴻」字云：
鴻：朱子：「雁之大者。」87
吉川氏解「鴻」字，依朱子之說，故將「鴻」字訓讀為「おおとり」。有關
〈新臺〉「鴻」字，聞一多曾撰有〈詩新臺「鴻」字說〉一文，以為「鴻」乃
「苦蠪」之合音，即是蟾蜍。88此說頗具新意，其文發表在吉川幸次郎譯注
《詩經國風》之前，89然吉川氏未能參用，殊為可惜。
再者，吉川幸次郎譯注《詩經國風》雖多據舊注，卻未論述有關「興」
再者，吉川幸次郎譯注《詩經國風》雖多據舊注，卻未論述有關「興」