最後論《穆天子傳》。《穆天子傳》至今傳世，70 晉世著名學者郭璞所作 的注亦全部傳世，在汲冢文獻中可謂最為幸運。或許這跟它形式與內容的整全 性與趣味性都有關係。《晉書•束皙傳》云：
《穆天子傳》五篇，言周穆王游行四海，見帝臺、西王母。
此即其主要的敘事內容。不過今傳郭注本都有六卷，第六卷記周穆王美人盛姬 在隨王東巡河濟時受風寒而亡，王為之舉辦隆重的喪禮；則本卷原即束皙所提 到的雜書十九篇之一《周穆王美人盛姬死事》；移入《穆天子傳》中可能即荀 勖等人當初整理時所為。71 據唐•孔穎達《春秋左傳正義》引晉•王隱《晉書•
束皙傳》，《穆天子傳》原名似是《周王游行》，已見前文；而荀勖領銜之〈上 穆天子傳序〉分明已用《穆天子傳》之名；則今名可能亦是荀勖所改。72 又，
68 見《唐前志怪小說史》，同註 46，頁 91。
69 東方朔博聞好異，雜史小說往往託名於朔。東晉•嵇含有《南方草木狀》一書，見 收《筆記小說大觀》（臺北：新興書局，1962 年）四編一冊，卷中「抱香履」條 即引「東方朔《瑣語》曰：木履起於晉文公時」云云。
70 宋•晁公武《郡齋讀書志》謂本書共八千五百一十四字，然清•洪頤煊〈校正穆天 子傳序〉云今本僅六千六百一十二字。是否續有佚失？抑與計算方法有關？疑不能 明。參看王貽樑：《穆天子傳匯校集釋》（上海：華東師範大學出版社，1994 年），
〈整理前言〉，頁21-22。
71 洪頤煊已有此說，見其〈校正穆天子傳序〉，同前註，頁416。
72 衛挺生引朱希祖《汲冢書考》之說，謂荀勖添入第六卷，則書名已不宜作《周王游行》
矣，遂改之。見衛挺生：《穆天子傳今攷》，同註2，第三章第四目，頁 98-99。
所謂「見帝臺、西王母」，今本已無帝臺事，或亦續有佚失。73 此〈上穆天子 傳序〉見於某些舊抄本之首，頗為珍貴，但結銜五行中文句頗有些費解處，如 下：
侍中中書監光祿大夫濟北侯臣勖
領中書令議郎上蔡伯臣嶠言部（「言部」二字，疑誤）
秘書主書令史譴勳給（三字似是人名，疑有誤字）
秘書校書郎中張宙
郎中傅瓚 校古文《穆天子傳》已訖謹並第錄
無論如何後人至少可知在荀、和之外參與校錄其書者尚有張宙、傅瓚等人。張 宙諸史闕載，傅瓚疑即注釋《漢書》的「臣瓚」，已見前文。此序前半談及竹 簡的規格與汲冢的年代，暫不予討論；後半談及《穆天子傳》的內容大要，云：
其書言周穆王遊行之事。《春秋左氏傳》曰：「穆王欲肆其心，周行於 天下，將皆使有車轍馬迹焉。」此書所載則其事也。王好巡狩，得盜驪、
綠耳之乘，造父為御，以觀四荒。北絕流沙，西登崑崙，見西王母。與
《太史公記》同。汲郡收書不謹，多毀落殘缺。雖其言不典，皆是古書，
頗可觀覽。74
這是說其書所載周穆王巡遊之事與《左傳》、《史記》相通。但全書幾乎是以 日記起居注的形式寫成，又有許多奇物異族等內容，實已遠遠超過了傳統古書 的軌範，所以又說「其言不典」。於是最末只能以「頗可觀覽」帶過，沒有檢 討它價值的高低。
按：荀勖此序是《穆天子傳》問世後劈頭第一篇介紹，卻已完全掌握了要 領。當時人看《穆傳》，一方面意圖將之與既有的歷史知識連繫起來，一方面 也試圖從神話傳說的角度探索它的淵源。前者表現為查找《左傳》、《史記》
73 衛挺生又謂自陽紆至河首襄山之一段，以及自襄山而至歅鳥之山之一段，缺路途遊 行紀事；卷3「乙巳諸飦獻酒」至卷 4「庚辰至於滔水」之間，缺數月乃至半年之 紀事。見《穆天子傳今攷》，同註2，第二章第五節，頁 85。
74 亦見王貽樑：《穆天子傳匯校集釋》，同註 70，頁 1。
等書中的周穆王事迹，後者表現為參比《山海經》等書中的西王母故事。周穆 王是西周文、武、成、康、昭王後繼位的周王，因〈書序〉有「王享國百年耄 荒」一語，故《史記•周本紀》逆推而云：「穆王即位，春秋已五十矣。」未 免過於高年。及《紀年》出土，束皙等始知「自周受命至穆王百年，非穆王壽 百歲也」，已見前文。《史記》凡三及穆王事，〈周本紀〉云：「穆王將征犬 戎，祭公謀父諫曰：不可。先王燿德不觀兵。……王遂征之，得四白狼四白鹿 以 歸。 自 是 荒 服 者 不 至。」75〈 秦 本 紀 〉 亦 記：「 造 父 以 善 御 幸 於 周 繆
（即穆）王，得驥，溫驪、驊駵、騄耳之駟，西巡狩，樂而忘歸。徐偃王作亂，
造父為繆王御，長驅歸周，一日千里以救亂。繆王以趙城封造父，造父族由此 為趙氏。」76〈趙世家〉仍有類似的記載，曰：「造父幸於周穆王，造父取驥 之乘匹，與桃林盜驪、驊騮、綠耳，獻之繆王。繆王使造父御，西巡狩，見西 王母，樂之忘歸。」77 可知遠在《穆天子傳》出土之前，史遷亦已得聞周穆王 因造父御名馬而西征或西巡狩見西王母的故事原型。更早的史籍如《左傳》昭 公十二年，亦記楚右尹子革勸諫楚子勿伐徐，謂：「昔穆王欲肆其心，周行天 下，將皆必有車轍馬迹焉。祭公謀父作〈祈招〉之詩以止王心。王是以獲沒於 衹宮。」78 這裡記周穆王車轍馬迹周行天下，較史遷更為明確，難怪荀勖要將 之引入〈上穆天子傳序〉裡。唯荀勖序文所說的「北絕流沙，西登崑崙」云云，
《左傳》、《史記》皆未提起。倒是與《穆天子傳》同時出土的戰國古《紀年》
中，對此有清晰的描述：
穆王北征，行流沙千里，積羽千里。（《山海經》郭注引《竹書》）
穆王十二年，西征，至於青鳥之所解。（《御覽》卷九二七羽族部引《紀 年》）
75 〈周本紀〉，卷 4，頁 136-137。
76 〈秦本紀〉，卷 5，頁 157。
77 〈趙世家〉，卷 43，頁 1779。
78 見昭公十二年傳，楊伯峻：《春秋左傳注》（北京：中華書局，1990 年），冊 4，
頁1341。
穆王十七年，西征崑崙丘，見西王母。其年來見，賓於昭宮。（《穆天 子傳》郭注引《紀年》）
這樣看來，周穆王確實像是一位喜好巡遊之君，而他的事蹟如此豐富多采，也 是早有淵源傳承的。屈原《天問》有句：
穆王巧挴，夫何為周流？環理天下，夫何索求？
所言亦是穆王周流天下事。
至於出自先秦的《山海經》，雖非史籍而多怪異的地理博物神話傳說，卻 也屢次慎重提到居於西方的西王母；如〈西次三經〉：
西南四百里，曰昆侖之丘；……又西三百七十里，曰樂游之山；……西 水行四百里，曰流沙；……又西三百五十里，曰玉山，是西王母所居也。
西王母其狀如人，豹尾虎齒而善嘯，蓬髮戴勝，是司天之厲及五殘。79 又如〈大荒西經〉：
西海之南，流沙之濱，赤水之後，黒水之前，有大山，名曰昆侖之丘，
有神――人面虎身，有文有尾皆白――處之。……有人，戴勝虎齒豹尾，
穴處，名曰西王母。此山萬物盡有。80 又如〈海內北經〉：
西王母梯几而戴勝，其南有三青鳥，為西王母取食。在昆侖虛北。81 此西王母的形象身分雖與《穆天子傳》大不相同，諸所居處仍然可以作為研 究《穆天子傳》的重要參據。屈原未知是否曾接觸過這些神話故事，〈離 騷〉篇末虛託去國遠遊，也是一意向西，82 所謂「邅吾道夫崑崙兮，路脩遠以 周流。……忽吾行此流沙兮，遵赤水而容與。麾蛟龍使梁津兮，詔西皇使涉
79 見袁珂：《山海經校注》（臺北：里仁書局，1981 年），頁 47-50。
80 同上註，頁 407。
81 同上註，頁 306。
82 《楚辭燈》謂：「止在西方一面，絕不提起東、南、北三方，明明知楚屢困於秦，
將來必為秦併，故特取道以觀形勢。」豈其然乎！見清•林雲銘：《楚辭燈》（臺 北：廣文書局，1963 年），卷之一，頁 21 上。
予。……路不周以左轉兮，指西海以為期。」這裡有「西皇」而無「西王母」，
但其地理概念也頗與《山經》、《穆傳》相通。
至此就應提到提倡汲冢竹書最熱切的學者郭璞。郭璞既注《穆傳》，又注
《山經》，今皆存世，還注過《爾雅》、《方言》等。他常以這些書互證，又 或加上《紀年》資料，使彼此俱能通解。這不但可見一個訓詁家的高明手段，
也使汲冢文獻的價值得到很好的發揮。譬如他注〈西次三經〉那一段的西王母 故事，即將《穆傳》卷三「吉日甲子，天子賓于西王母」直至「眉曰：西王母 之山」整段錄下以為注。又如注〈大荒西經〉那一段，他先引《河圖玉版》謂 西王母居崑崙之山，又引〈西山經〉（即〈西次三經〉）稱西王母居玉山，又 引《穆傳》天子紀名迹于弇山之右以為西王母之山，而綜結曰：「然則西王母 雖居崑崙之宮，亦自有離宮別窟游息之處，不專住一山也。」可謂巧於貫串成 說。又如〈大荒北經〉云：「有大澤方千里，羣鳥所解。」83 郭注先引《穆傳》
（卷四）曰：「北至曠原之野，飛鳥所解其羽。乃於此獵鳥獸，絕羣，載羽百 車。」再引《竹書》（即《紀年》）曰：「穆王北征，行流沙千里，積羽千里。」
蓋即以二者注此大澤。他注《穆天子傳》，亦時時引《山海經》輔助說明，例 如卷一「陽紆之山，河伯無夷之所都居」，郭注：「無夷，馮夷也，《山海經》
云冰夷。」這就貫串了不同的名目。又如卷二「遂宿于昆侖之阿，赤水之陽」，
郭注：「昆侖山有五色水，赤水出東南隅而東北流。皆見《山海經》。」這就 充實了《穆傳》地理。更有意思的是，郭璞〈注山海經敘〉仍然存世，由此文 可以看到一些微妙的訊息：
世之覽《山海經》者，皆以其閎誕迂夸，多奇怪俶儻之言，莫不疑焉。
嘗試論之曰：莊生有云：「人之所知，莫若其所不知。」吾於《山海經》
見之矣。……夫翫所習見而奇所希聞，此人情之常蔽也。……案汲郡
《竹書》及《穆天子傳》，穆王西征見西王母，執璧帛之好，獻錦組之 屬；穆王享王母於瑤池之上，賦詩往來，辭義可觀。……穆王駕八駿之
83 見袁珂：《山海經校注》，同註 79，頁 424。
乘，……萬里長騖以周歷四荒，名山大川，靡不登濟；……窮極歡娛，
然後旋歸。……若竹書不潛出于千載以作徵于今日者，則《山海》之言 其幾乎廢矣！……於戲！羣惑者其可以少寤乎！……非天下之至通，難 與言《山海》之義矣。84
這裡顯示出世人多不信《山海經》，郭璞則自認「至通」，思破「羣惑」，提 倡莊生所說的「人之所知，莫若其所不知」。那麼汲冢出土的幾種竹書在他看 來就是非常堅實可靠的文獻，兩相對照，完全可以正面提升《山海經》的可信
這裡顯示出世人多不信《山海經》，郭璞則自認「至通」，思破「羣惑」，提 倡莊生所說的「人之所知，莫若其所不知」。那麼汲冢出土的幾種竹書在他看 來就是非常堅實可靠的文獻，兩相對照，完全可以正面提升《山海經》的可信