歷經四次修憲之後，國民大會職權已大為改變，使得國民大會的 職權除修憲權之外，僅餘司法、考試和監察等三院的重要人事同意權。
而事實上，這些職權的行使又非經常性；加以國民大會與立法院過去 開會時，皆有議事效率低落與國會暴力等形象不佳的現象發生36，因 此各界廢除國大、改革立院及回歸「單一國會」的聲音不斷。
民國八十八年六月八日第三屆國民大會第四次會議集會於台北，
「國會改革」自然成為此次集會的修憲主要內容。朝野兩大政黨的中 國國民黨與民主進步黨黨團之協商，即以國大代表全數採政黨比例代 表方式選舉之可行性為重點，討論國民大會代表，依附在立法委員選 舉之政黨比例代表制方式產生。九月三日，第三屆國民大會第四次會 議通過修正中華民國憲法增修條文第一條、第四條、第九條及第十條 條文，九月十五日總統明令公布。
第五次修憲通過修正增修條文的主要重點為：
(一)第五次修憲通過修正憲法增修條文中的第一條及第四條，是 將國民大會代表第四屆的名額定為三百人，並以立法委員選舉，各政 黨所推薦及獨立參選之候選人得票數之比例分配當選名額。而自第五
35 有關第三次和第四次修憲的重要內容，參閱國民大會所編《中華民國憲 法》，民國八十九年十月，修訂版，頁七二至一0 六。
36 張淑中，《國會議員暴力行為與預防對策之研究》，中正大學犯罪防治研究 所碩士論文，民國九十二年一月，頁四至五。
屆起即減少為一百五十人；又為了方便立法委員之預算審查，第四屆 立法委員之任期延至民國九十一年六月三十日止(預算編列已改為曆 年制)。因此第三屆國民大會代表之任期亦一起延至第四屆立法委員之 任期屆滿之日止。
(二)第五屆立法委員任期自中華民國九十一年七月一日起，改為 四年。
(三)憲法增修條文第九條之修正是去除停止辦理省級地方自治選 舉之規定文字。
(四)增修條文第十條的修正是在基本國策之充實，增列國家應重 視社會救助、福利服務、國民就業、社會保險及醫療保健等社會福利 工作；對於社會救助和國民就業等救濟性支出應優先編列；國家應尊 重軍人對社會之貢獻，並對其退役後之就學、就業、就醫、就養予以 保障。另外並增列澎湖地區人民在政治參與、教育文化及其他社會福 利事業等方面的保障和發展。37
在此之前的歷次修憲，皆未感受到國民大會的修憲有何界限，但 第五次修憲結果，由於國代延任案，遭到社會輿論之嚴厲抨擊及人民 譴責。隨後民國八十九年三月二十四日，司法院大法官決議釋字第四 九九號解釋，認為第三屆國民大會所通過的第五次修憲無效，而各界 也認為我國修憲範圍是應有限制的38。
針對第五次修憲「國大延任案」遭到社會各界的批評，以及第十 任總統大選政黨輪替後的影響，國民大會於民國八十九年四月八日集 會，再展開第六次的修憲，完成國大虛級化的三讀程序。我國憲法上 唯一政權機關的國民大會，至此實質已走入歷史。第六次修憲主要內
37 國民大會秘書處所編，《第三屆國民大會第五次會議實錄》，民國八十九年 十二月，頁四○八至四五八。
38 參閱作者拙文，《憲法修改界限問題之研究》，發表於東海大學政治系學會 主辦之「二十一世紀台灣政治發展」論文發表會，民國九十一年四月二十 八日，頁一八至一九。
容，除將國大重要職權移交由立法院行使外，尚包括取消大法官優遇
第五次
表二 增修條文影響憲法本文章節和條文的情形
憲法章名 憲法條文數目 被修正條文數 修正比例
第一章 總綱 6 1 16.7％
第二章 人民權利義務 18 0 0.0%
第三章 國民大會 10 5 50.0％
第四章 總統 18 4 22.2％
第五章 行政 9 2 22.2％
第六章 立法 15 2 13.3％
第七章 司法 6 2 33.3％
第八章 考試 7 3 42.8％
第九章 監察 17 9 52.9％
第十章 中央與地方之權限 5 2 40.0％
第十一章 地方制度 17 5 29.4％
第十二章 選舉、罷免、創制、複決 8 1 12.5％
第十三章 基本國策 33 1 3.0％
第十四章 憲法之施行 及修改 6 1 16.7％
根據上表可知解嚴後六次修憲的結果，憲法增修條文將憲法本文 一七五條條文中的共計三十八條條文修正或凍結適用，已超過全文五 分之一的比例；其影響層面也造成憲法十四章中（除第二章人民權利 義務未被修正外）共有十三章的內容受到影響。
陳水扁總統曾以黨主席身份在民進黨中常會宣示國會改造決心，
他強調國會改革是「全民運動」，未來希望與在野黨配合、結合民間團 體支持、尋求百萬人民連署，以加速推動「國會席次減至一五0 席」
等憲改工程的落實42；現任考試院長姚嘉文，也曾經以「在南京創立
42 請參閱中國時報，〈扁推動國會改造，尋求百萬人連署〉，民國九十二年二 月二十六日，第四版。
的中華民國憲法於民國三十六年實施，但在台灣運作確實有窒礙難行 之處」為由，認為「五權憲法」不可行，並公開贊成廢除考試院的主 張43；而前總統李登輝也曾在一項由群策會所舉行的「邁向正常國家」
研討會及應邀參加第三次世界台灣人大會中，皆公開表示台灣應考慮 重新制定一部新憲法44。
因此，未來應否繼續修憲或重新制憲，抑或讓此早已脫離憲法本 文精神的增修條文持續運作，就是一個值得國人深思的嚴肅問題。而 在思考上述問題之前，我國修憲界限範圍的釐清和確定，就顯得更為 重要。