有關義解個人之個人背景變項在活動涉入、地方依附和資源知識的差異性分 析，進一步討論如下：
(一)義解之個人背景變項在活動涉入的差異性分析
根據本研究結果，義解的「性別」、「參與室內聚次數」、「參與室外探勘次數」、
「解說服勤次數」在活動涉入的程度上有顯著差異，在「性別」方面，以「男性」
大於「女性」；在參與室內聚次數方面，以「4-12 次」者高於「0-3 次」，顯示一 年之中參與室內聚次數達 4 次以上者，其活動涉入程度較高；在參與室外探勘次 數方面，以「3-12 次」者高於「0-2 次」者，顯示一年之中參與室外探勘次數大 於 3 次者，有較高的活動涉入；在解說服勤次數方面，以「1-4 次」者高於「0 次」者，顯示有參與解說服勤的義解對於活動有較多的涉入，至於其他面向，包 含年齡、教育程度、居住地、入會年數、服務年資、轉組、擔任其他單位義解、
自行探勘次數等，在活動涉入的程度上均無顯著的差異性。
這樣的結果符合本研究問卷對於「二格組活動」的定義，在問卷的填答說明 中，即明確指出「二格組活動」包含二格組室內聚、戶外探勘和解說推廣活動(見 附錄四)，因此參與二格組這些活動次數較多的義解，其活動涉入的表現程度也 較高，與本研究設定的定義具有一致性。
根據 McIntyre & Pigram(1992)的研究，遊客的活動涉入程度與「參與歷史」
有關，包含「造訪次數」和「投入活動的總年數」，就「造訪次數」而言，對應 本研究的「參與室內聚次數」和「參與室外探勘次數」變項，義解均在活動涉入
隨著參與年數的增加，逐漸降低對二格組活動新鮮度，因此其活動的參與程度也 逐漸減少。
不過這樣相異的研究結果，亦有可能是活動涉入的構面爭議所致，雖然許多 過去的研究中證實活動涉入的測量以多構面建構的方式，較能達到良好的內容及 表面校度(Havitz & Dimanche, 1990；1997)，但是直到目前為止，構面選擇的爭 論仍是為解決的(Havitz & Dimanche, 1997)，本研究根據文獻回顧採用「吸引 力」、「中心性」、「自我表現」三個構面作為活動涉入測量的標準(詳見第二章第 率」與地方依附有關(Moore & Graefe, 1994；Williams et al., 1992；呂怡儒，2001)，
然而對應本研究的個人背景變項，僅有「自行探勘次數」呈現顯著的差異性，「參 與室外聚次數」和「參與室外探勘次數」並無呈現顯著差異，進一步分析發現，
Moore & Graefe(1994)曾經提到「造訪頻率」這個因子應與「地方依賴」較為相 關，換言之個人之所以對於地方有較高的依賴或評價，是因為該地能便利其從事 相關活動，然而在本研究中，義解的「地方依賴」較「地方認同」的程度表現較
低，因此可能是因為義解對於二格山地方依附的產生並不以「地方依賴」為主，
所以造成關於「造訪頻率」的變項，如「參與室外聚次數」和「參與室外探勘次 數」，也較為不顯著。
其他相關因子，包括 Moore & Graefe(1994)提到的「年齡」、Williams et al.
(1992)的「教育程度」和「居住地」，在本研究中亦沒有呈現顯著的差異性，這 種歧異的研究結果，可能原因是樣本數較小所致，在統計考驗上，較大的樣本數 能達到較高的統計顯著性，能提高拒絕錯誤虛無假設的機率，換言之，小樣本數 容易犯下第二類型的錯誤，也就是接受錯誤的虛無假設(王文科，2002)。本研究 的研究限制之一是樣本數較小(N= 48)，不易達到統計顯著性，因此這可能是造 成許多個人背景變項在地方依附的差異性不易彰顯之原因之一。此外，地方依附 量表的本土性不足也可能是原因之一，Walsh(2000)認為人與地方意義的建構，
具有不可忽略的社會文化背景因素，東方社會有不同於西方的風土民情，其與土 地之間連結的方式或許會有不同，因此本研究採用的西方量表是否適合台灣的風 土民情值得未來深入了解。
(三)義解之個人背景變項在資源知識的差異性分析
根據本研究結果，義解的「性別」、「居住地」、「參與室內聚次數」、「參與室 外探勘次數」、「自行探勘次數」和「解說服勤次數」，在資源知識的程度上具有 顯著的差異性。在「性別」方面，男性的表現大於女性；在居住地方面，「居住 在二格山附近」大於「非居住在附近者」，可能原因是居住在二格山附近的義解
關知識有間接的幫助；在參與室外探勘次數方面，以「3-12 次」者高於「0-2 次」
者，顯示一年之中參與室外探勘次數大於 3 次者，有較高的資源知識程度，可能 原因是對於經常造訪二格山的義解而言，其資源知識會因為經常性的觀察探勘而 累積；在自行探勘次數方面，以「3-6 次」者高於「0-2 次」者，顯示自行探勘 次數達 3 次以上者，其資源知識的程度較高，這樣的結果也可能與重複性造訪有 關；在解說服勤次數方面，以「1-4 次」者高於「0 次」者，顯示有參與解說服 勤的義解對於資源知識有較深的瞭解及掌握。至於其他面向，包含年齡、教育程 度、入會年數、服務年資、轉組、擔任其他單位義解等，在資源知識的程度上均 無呈現顯著的差異性。