粹
659 玄祕塔碑
盂鼎 馬盟書 說文 長安鋗 新釣權 天文雜占 韓仁銘 唐.柳公權 小篆 1.4
［表 5-28］「月」之字形演變
」 《九經字樣》
（三）「曰」與「日」、「
：「音骨。從曰。又從日者。音覓。音冒。俗二字皆從日 並非。」如唐氏所言，從曰之「 」與從「日」之「汨」非同一字，看《說文》
治 水也。从水曰聲」；日（日 一。象形」，汨（汨）：
長沙汨羅淵，屈原所沈之水。从水，冥省聲」，由此可見「曰」與「日」、「汩」
相干。而且唐氏還說不能「日」和「冃」二字混
（
中有關二字的解釋，曰（曰）：「詞也。從口乙聲。亦象口氣出也」，汩（汩）：「
）：「實也。太陽之精不虧。从囗
「
與「汨」二字組在字義上也毫無
為一體，《說文》 ）：「小兒及蠻夷頭衣也。从、二其飾也。」，與「日」
之義相差甚遠，並且看以下「冃」之甲骨文，就象羊角之飾55，與「日」之字形 完全不同。
如此的混淆現象，因「曰」、「日」、「冃」三字楷體的相近而產生的。其實隸 變之前，三字的字形截然不同。相反，隸變之後三字的字形變得相當相似，甚至 在熹平石經中二字無法分辨。因此唐氏舉「 」的例子來強調「曰」、「日」、「冃」
不可混用。
曰
後上 前 牆盤 楚帛書 說文 睡虎地簡 老子甲後 孔龢碑 熹.易 18.9 6.48.5 小篆 24.27 179 說卦
日
佚 粹 昌鼎 樂書缶 說文 老子甲 孫子 熹.易 74 705 小篆 138 20 乾.文言 3
冃
鐵 前 甲 晉.貨系 說文 4.4 1.4 22 4
.6 77 22 小篆
［表 5-29］「曰」、「日」與「冃」之字形演變
（四）「 」與「耑」
55于省吾：〈釋 〉，《雙劍誃殷契駢枝續編》，頁 40-43。（收錄於《殷契駢枝全編》，藝文印書館，
1975 年。）
《九經字樣》 ：「從立從 。 音 。下象其根。上象物初生之形。 、
、 等字皆 耑 《說文》端（端 直也。从立耑聲」，《說
文》 根也。」由此可見，唐氏根
據《 」三字來加強其理據。
從以上《說文
從 省。非從山。」 ）：「 耑（耑）：「 物初生之題也。上象生形，下象其 說文》，解釋「端」字，且舉「微」、「豈」、「徵
》的解釋和以下「耑」的字形演變可知，「 」本為一個部件，
變之後拆開訛寫成從山從而的「耑」。自從隸變後至唐代，「端」中「山」有時 山形，都很像山字，最後固定寫成山，如今連從歪山形的 那 至
隸
寫成歪山形，有時寫成
寫法也消失，若不仔細考察完全無法知道其字源。既然從「山」的寫法缺乏理據，
為何 今大家都寫成如此呢？筆者認為也許是人們比較注重書寫之方便，即
「 」之形的耑上半部，因以求書寫之方便，而訛寫成「山」。
唐氏所舉的「微」、「豈」、「徵」三字，它們亦本非從「山」，《說文》微（微）：
「小步也。象人脛三屬相連也」；《說文》豈（豈）：「還師振旅樂也。一曰欲也，
登也。从豆，微省聲」；《說文》徵（徵）：「召也。从微省，壬爲徵。行於微而文 達者，即徵之」，可見「豈」、「徵」為從「微」省而成的。不過，不可從唐氏所 言：「 、 、 等字皆從耑省」，看以下「微」的字形演變，很明顯此字非 從「耑」，自然從「微」省聲的「豈」、「徵」也非從「耑」。只是「微」、「豈」、「徵」
三字的《說文》小篆之上半部與《說文》小篆「耑」的上半部字形相同，皆寫成
「 」，但不能說它們皆從耑省。
耑
前 前 義楚耑 王耑 郭.語一 說文 老子甲後 4.42.1 4.41.7 98 小篆 378
端
說文 睡虎地簡 孫子 漢印徵 漢印徵 魯峻碑陰 唐柳公權 小篆 38 35 玄祕塔碑
微
牆盤 牧師 石鼓文 說文 老子甲 孫子 北海相 武榮碑 唐歐陽詢 父簋 小篆 85 109 景君銘 九成宮醴泉銘
豈
良 唐顏師古 小篆 145 33 封孔羨碑 景君銘 伊闕佛龕碑 等慈寺碑 說文 睡虎地簡 縱橫家書 魏 北海相 唐褚遂
徵
說文 說文 睡虎地簡 相馬經 相馬經 熹平石經 唐褚遂良
古文 小篆 53.20 4 上 26 上 書.堯典 孟法師碑
［表 5-30］「耑」、「端」、「微」、「豈」、「徵」之字形演變
（五）「 」與「」
《九經字樣》 ：「音歷。象熟五味氣上出也。非從弓。鬻字從此」，《說文》
（）：「 也。古文亦鬲字。象孰飪五味气上出也。」依據二書的解釋，「 」 為「熟五味氣上出」之形，故有些學者提出此字的隸定應該寫成「 」，如王筠 曰：「 當作 。說云。氣上出。則 不當在旁」。「鬲」本為古「 」，「鬲」
是器形，「 」是後來「鬲」加「 」而成的。另外，季旭昇在《說文新證》
：「金文『
云 』其實就是《說文》的『』旁，而『』字兩旁的『』並不 飪 ，它只是『鬲』字兩邊的筆畫罷了56」，筆者認為季氏的
，「
是『象孰 五味气上出』
說法亦有道理。
無論如何，《說文》弓（弓）：「以近窮遠。象形。古者揮作弓。《周禮》六弓：
王弓、弧弓以射甲革甚質；夾弓、庾弓以射干矦鳥獸；唐弓、大弓以授學射者」，
《說文》（ ）：「彊也。從二弓」 」非字，與「弓」、「」 不同，毫 無關係，故唐氏解釋為「
義
，非從 」，甚確。
鬻
弓
樊君鬲 弔夜鼎 弔夜鼎 庚兒鼎 說文 老子甲 縱橫家書 小篆 131 63
弓
前 5. 乙 包山楚簡 石鼓文 說文 武威簡.燕禮 漢印徴 熹平石經.
.2 26 11 7 137 0 小篆 昭 年 春秋
［表 5-31］「鬻」、「弓」之字形演變
雖為正字但不合字源之例
（一）「鬭」與「
二
」
《九經字樣》鬭／ ：「斗去。上說文從二 。 音戟。象兩士相對兵仗在 後之形。下隸省。非從門。 字同」，《說文》鬭（ ）：「 遇也。从鬥斲聲。」《九 經字樣》收「鬭」和它的重文「 」，後者雖為正字，但它的理據不夠，因此唐
補充解釋此字的產生原因為「隸省」，原本非從門，而從鬥。
依據《九經字樣》與《說文》對「鬥」、「門」的解釋（《說文》鬥（鬥）：「兩 門）：「 聞也。从二戶。象形。」）
兩字的字源截然不同，「鬥」為從二 氏
士相對，兵杖在後，象鬥之形」；《說文》門（
和以下字形演變， ；「門」為從二戶。但寫
56季旭昇：《說文新證‧上冊》，台北，藝文印書館，2004 年，頁 178。
「鬭」字時，為了省簡筆畫，將「鬥」寫成「門」，此現象始見於「 （睡虎地 簡.法 80）」。且亦可見將「 簡寫成「」 （老子甲後 412）」、「 （孫子 104）」、
「 （趙寬碑）」。
唐氏所舉的另一個例子「 」字，《說文》鬩（鬩）：「恆訟也。《詩》云：『兄 弟鬩于牆。』从鬥从兒。兒，善訟者也」，原本從鬥，但歷代字書和書籍中都可 見「 」的寫法，《玉篇‧鬥部》 ：「爭訟也，很也」，《廣韻‧錫韻》 ：「鬬 也，恨也，戾也，又相怨也」，周祖謨校勘記：「 ，當作鬩」，《集韻‧陌韻》：「 ， 懼也」，方成珪考正：「案鬩 从門，據《爾雅‧釋言》及《方言》一正。」57 總而言之，「 」與「 」皆本非從門，但很多人訛寫成門，因此最後升格 為正字。
說文 睡虎地簡 老子甲後 孫子 趙寬碑 唐.國銓 唐 小篆 法.80 412 104 善見律 昭仁寺碑
［表 5-32］「鬭」之字形演變
門
甲 昌鼎 說文 睡虎地簡 縱橫家書 熹平石經 唐顏真卿 840 小篆 20.197 238 公羊.宣六年 多寶塔碑
鬥
甲 乙 粹 父丁卣 說文 1157 6988 1324 小篆
［表 5-33］「門」、「鬥」之字形演變