四、《釋大》之體例及其相關問題
《釋大》一書之體例，歷來多以王國維〈敘錄〉為據：
正書清稿，取字之有大義者，依所隸之字母會而釋之，併自為之注，存見谿、羣、疑、
影、喻、曉七母，凡七篇。篇分上下。……雅詁之繁，故不能一一為之疏釋，先生蓋 取《爾雅》首數目釋之……。81
81 王國維：〈高郵王懷祖先生訓詁音韻書稿敘錄〉，《王國維遺書》，冊 1，頁 411。
並推測「先生此書亦當有二十三篇」，則此書乃是以《爾雅》〈釋詁〉中之「大義」為經，
以上古二十三聲母為緯，篇分上、下。
〈敘錄〉但言大要而未及細處，陸宗達〈王石臞先生《韻譜》、《合韻譜》遺稿跋〉論 王念孫《釋大》「於聲紐、開合、等呼尤為詳察，觀其繩墨所準，蓋取則於江氏《四聲切 韻表》云。」82然江永《四聲切韻表》之體例，乃仿韻圖之製作，《四聲切韻表》書首云：
此表為音學設，凡有音之字，悉備于此，審音定位，分類辨等，幾番易藁，乃成定本。
學者熟玩音學，可造精微，切字猶其粗淺也。83
江永為審音派之古音學者，以等韻之原理推古音，又以三十六字母乃「總括一切字音，不 可增減，不可移」，84據其表例，上行橫列字母，旁分等呼、韻目，歸納所述，重點有二：
一是字之讀音，二是字音之「審音定位，分類辨等」。依此以觀，王念孫之《釋大》雖頗 似等韻之概念，而本質卻甚有差異，且《釋大》於等呼、開合之辨別，頗有差誤，更非《釋 大》據以求義之重要線索，唯陸氏言及《釋大》之體例，對於聲紐、開合、等呼有所著意，
則略可參。
王氏父子著作中，《釋大》之體裁甚是特殊，既名「釋」，卻非清代學者慣為之「釋某」
（如汪中〈釋三九〉、阮元〈釋門〉）；其採用《爾雅》之訓詁，又非如《廣雅疏證》之隨 文釋義。研究《釋大》者，但見其正文之行文方式，頗類《廣雅疏證》，而未能進一步探 究《釋大》之體裁，此非但在王氏著作中別具一格，置於清代訓詁著作中，也罕見此例，
何況此書既自撰正文，又自為注，加之以別創新意，匠心獨具，重新安排《釋大》諸字之 次序與卷數。凡此，皆可見《釋大》之體例，實是王念孫刻意為之。以下將陸續分析其體 例樣貌。
《釋大》今存八卷，前七卷分上下，有正文、注文，卷八則僅有正文。前七卷乃羅振 玉所得之王氏手稿，加以付梓刊行，正、注文俱在；卷八則王國維自王氏雜稿中所得，不 得其全貌。是以欲論《釋大》之體例，當自前七卷求之。從王念孫《釋大》自注所言互見
它卷，與王國維所推測，其順序乃依牙、喉、舌、齒、唇之次，列為二十三卷。王壽同將 欲梓行《釋大》，與張延甫商略此書凡例，《燼餘錄》載云：
82 陸宗達：《陸宗達語言學論文集》，頁 10
83 清‧江永：《四聲切韻表》，收入《續修四庫全書‧經部‧小學類》，冊 253，頁 95。
84 清‧江永：《四聲切韻表》，頁 85。
張君錄此書，相與窮思分部與用圈之故，未得。一日，張君語余曰：「昨夜夢白髯老 人語之曰：「吾之《釋大》乃轉注之說，如干之轉鈎（原注：按，乃見母商音），歌 之轉瓜（原注：按，此見宮音），不惟釋大字可，佗字亦無不可。」85
因披韻書，見有十二攝韻首法，果有干鈎、歌瓜之轉。乃就此例而推之，《釋大》七 卷，皆分上、下，上卷是開口，下是合口。上有宮、羽，皆合口；下有徵、商皆開口。86
此文至關《釋大》根本之體例，其要點有：一、白髯老人托夢一事，過於玄虛，唯此中所 揭干鉤、歌瓜之轉，頗可留意；二、據壽同所論，《釋大》有仿「韻首」之法，略作權宜，
以為歸類字群之「領首字」；三、每卷分上、下之規範，乃依反切所示之開合，上卷開口、
下卷合口；四、卷中分為不同字群，字群之歸類為五音中之宮、商、徵、羽，不含角音。
一、二兩點乃關於《釋大》體裁，事涉等韻圖與《釋大》之關係；三、四兩點論每卷之各 字群所以分別之故，亦與韻圖之分等第亦甚有關。就此而言，便可歸出有待討論之問題：
一、韻圖與《釋大》編排有何關聯？二，據王壽同所言上卷開口、下卷合口，上下相異，
各有宮、商、徵、羽四音，所指為何？
據王壽同所觀察，《釋大》之編排與「十二攝韻首法」有其相同之處，既云「十二攝」、
「韻首」，檢諸韻學著述，則所取者乃中古韻圖歸韻列字之類別。唯宋元以來等韻學者所 規之韻攝數量不一，如《切韻指南》、《四聲等子》、《經史正音切韻指南》皆分十六攝，《字 學元元》擴為二十二攝，有十二攝之分法者，僅《康熙字典》書首所附「等韻」〈字母切 韻要法〉中有「揭十二攝法」，87十二攝分別為「迦、結、岡、庚、裓、高、該、傀、根、
干、鉤、歌」；所錄韻圖之後，又有「貼韻首法」。88所謂「韻首」，乃指每一韻圖之第一 字，如第一圖為「迦攝章第一」，「迦」即為韻首，凡此圖諸字皆與「迦」同攝，而又依等 韻圖之法，列等第、分四聲。
至若「干鈎、歌瓜之轉」者，意指鄰近韻攝之間，因音近而有轉語之可能。89「干」、
「鉤」、「歌」分別為十二攝之第十、十一、十二，「瓜」雖非韻攝之名，卻為「迦」攝第 一，此數字為韻攝、等第之異，而皆是同一字母。由此可知，王壽同以《釋大》乃師取韻 圖編列之法。進一步言，《釋大》體例與韻圖之關係，乃可一一釐析。王壽同《燼餘錄》云：
85 清‧王壽同：《觀其自養齋燼餘錄》，頁 376。
86 清‧王壽同：《觀其自養齋燼餘錄》，頁 377。
87 清‧張玉書等編撰，王引之等校訂：《康熙字典》（上海：上海古籍出版社，1996 年），影印王引之校 改本，頁 51-58。
88 清‧張玉書等編撰，王引之等校訂：《康熙字典》，頁 59。
89 張博即以為此處所言之「轉注」，「似乎與音轉或語轉相類。」參張博：〈試論王念孫《釋大》〉，頁 35。
第一卷凡四圈，按字讀之，則曰「岡、絳、京、堅」，是橫讀領首字。
又如直讀則曰：「岡、緪、皋、灝、舸、皋、激、舸、剴」，90是也。
按：弟一上見母開口呼，一下見母合口呼。下倣此。
從「遺書本」觀之，壽同所謂「四圈」之概念，實指卷一上諸字用「○」之意，乃在區別 等第。此卷「遺書本」僅三圈，每一篇之第一字群，皆無「○」，唯字群與字群間以「○」
區隔。
《釋大》之編排概念，以「大」義之詞為範疇，收羅字群，依上古音二十三聲母為據，
故總二十三卷，每卷皆以開、合分為上、下卷，無論上卷或下卷，所歸字群，皆仿照韻圖 之概念，以等第之一、二、三、四分為四類，類與類之間皆有圈號「○」隔開，故凡四等 俱全之字群，當有三「○」，每一類字群第一個字即為領首字，如非四等俱全，則「○」之 數隨之而省。以卷一上為例，共計四組字群，依「遺書本」《釋大》，實際次序為：
岡、緪、皋、灝、舸、剴○絳、簡、監、覺、嘏、佳、○京、景、矜、喬、 ○堅、
嘂。91
此數字乃卷一上之詞目，置於每篇之首，所有《釋大》欲系聯之詞，皆由此輾轉系出。此 中「岡」、「絳」、「京」、「堅」等四字，即分別卷一上開口一、二、三、四等之「領 首字」，此概念即是王壽同所謂之「韻首」。卷一上為見母開口，四等俱全，即有四組字 群，故此篇正文、注文共分四大段進行，每一段開始之第一字，為「橫讀領首字」，故此 四段開頭分別為「岡，山脊也」、「大謂之絳」、「京，大也」、「堅，岡也」。每一段 之系聯，皆從所列詞目進行，每一詞目所系聯之字群，亦以「○」為區隔，以卷一上之二 等字為例，「絳」為見母開口二等之「領首字」，系聯之字群共「絳、簡、監、覺、嘏、
佳、 」七字，故以六「○」區隔之。92
據王國維〈敘錄〉所論，王念孫古聲母之觀點，依牙、喉、舌、齒、唇五類為次，分 二十三卷，然〈敘錄〉之說，僅止於此，餘則未有深論。今若更以王壽同《燼餘錄》所陳
90 按：王壽同所舉此卷「岡、緪、皋、灝、舸、皋、激、舸、剴」等十二字，覈諸《釋大》原書，頗 有出入，據此文之例與《釋大》之文，頗疑第六字「皋」、七字「激」、八字「舸」皆涉上而衍，「激」
字又因與「灝」形近而誤，細推之，當作「岡、緪、皋、灝、舸、剴」，計六字。此誤自壽同手稿已 誤，恩錫謄稿亦沿之，參見《燼餘錄》頁 565 之原稿與頁 377 之謄稿。
91 清‧王念孫：《釋大》，《高郵王氏遺書》，頁 67。
92 繙檢《釋大》之例，當是如此，然卷一上見母開口一等有「岡、緪、皋、灝、舸、剴」六字，當有 五「○」，「舸」、「剴」間奪一「○」，當補。
而更推之，此總數二十三卷之書，若以韻圖之觀點視之，《釋大》之完整卷數，實即由一
領首字 領首字所轄字組 宮商徵羽、開合、等第
羽與等第配合之情況，以確定宮商徵羽與韻頭、韻腹之關係，即介音之關係。
此表各字之開合、等第，皆以王念孫所注切語以推。然表中所示，無論王念孫《釋大》
所列，或王壽同《燼餘錄》所析，間有訛誤、變化，分述如下：
卷一下「 」：見母合口一等，王念孫注云「音孤」，重見於卷五下，是影母合口字，
王念孫注切語「烏瓜切」，是二等字，注語相同，當是「 」兩讀，故得互見。
卷二上「嶨」：王念孫注為「苦覺切」，則此字當為開口二等，《燼餘錄》標云「羽音」，
據「上有宮、羽，皆合口」之說，則「嶨」似非羽音。
卷二下「 」：此字不見於此卷卷首之字群，卻別出於卷末，王念孫注切語為「枯駕 切」，為溪母開口二等，《燼餘錄》於此自注「俟考」。此字重見卷七上第一格，王念孫注 切語為「虎我切」，是曉母開口一等，而兩處注語相同。按：此字《廣韻》有三讀，分別 為：曉母開口一等「虛我切」、曉母開口一等「呼箇切」、溪母開口二等「枯駕切」。前兩 切語皆曉母開口一等，同《釋大》卷七，故王念孫列於此卷第一格，而卷二下所用之「枯 駕切」，實僅具「附考」、「附錄」作用，故不列入卷二下卷首之字群。
卷二下「 」：《釋大》列於合口一等，王念孫注切語為「口猥切」，此重見於卷四下 合口一等，王念孫注為「五罪切」。兩處注語全同，當是「 」字兩讀，故得互見。
卷三上「勍、健、乾、噱、奇」、「祈、祁」二組：王念孫以「○」區隔，然二組皆開 口三等，不當以「○」區隔，推擬其因，當是王念孫權宜之用，蓋兩組之領首字不同，系 聯字群亦異，雖等第開合相同，為有所區別，故略作此計。
卷三下「渠、巨」：王念孫將此視為「群母三等」，並無疑義，然此卷下為合口，而「渠、
巨」二字卻為開口，似當移至卷三上。
卷四上「眼」：王壽同《燼餘錄》此注云：「『眼』當查讀『俺』否？若讀『掩』，則影 母徵母（按：『徵母』當作『徵音』）。」按：眼字疑母開口二等，俺、掩皆影母開口三等，
卷四上「眼」：王壽同《燼餘錄》此注云：「『眼』當查讀『俺』否？若讀『掩』，則影 母徵母（按：『徵母』當作『徵音』）。」按：眼字疑母開口二等，俺、掩皆影母開口三等，