影響。
再以企業經營係以營利為目的，本應有合理之利潤，倘認原 告得請求本件夜點費作為計算退休金之標準，則包含被告在內之全 國事業單位雇主，為使人事費用處於可控制之合理成本範圍內，勢 必將重新檢討薪資制度，其可能採取之措施包括：減少加薪之幅 度；不加薪；將屆退休人員不排輪值中、夜班；若仍無法因應，亦 可能導致關廠、歇業。以此立論，原告等起訴請求給付之少數退休 人員若獲勝訴判決，雖因此受益，惟對絕大多數未退休之現職人員 而言，可能因被告採取上開措施而蒙受不利益，實非勞工立法者之 本意。從而，依結果導向
考量，原告之請求亦違誠信原則。」168簡 評
本判決明示以結果導向為解釋方法，並對於結果導向方法提供 初步定義，同時亦提及結合法律經濟分析觀點的可能，就方法論的 形式規則應用而言，應得歸類為結果導向方法的典型案例。尤其案 例事實涉及工資爭議，法律的調控功能扮演相當重要的角色，運用 結果導向方法應屬適切，但就適用程序而言，上述五段步驟的結果 調查、結果預測，因需運用科際整合的方式而不易達成。本判決係 以結合法律經濟分析的觀點而進行論述，並利用舉證法則，將「當 前傳統產業人事成本居高不下，經營困難或關廠、歇業者所在多 有」等原應進行實證調查的事實問題，認定為於法院顯著的事實而 無庸舉證，逕採為裁判基礎，已涉及某程度的結果調查。
其次，本判決所指：「此種額外之給與若成為退休金成本之支 出，則企業經營在成本無法預期之情形下，將造成經營風險之增 加；或因無法負擔未曾預估而突然增加之退休金費用，財力不堪負
168 類似意旨參見同院92年度勞訴字第32、62號及92年度勞訴字第2號判決。
荷，致生關廠、歇業之危機；或因企業優勢逐漸喪失，競爭力不 足，無力在國內持續投資，被迫逐漸外移，造成工商業持續萎縮，
其惡性循環之結果，對於勞工反生不利影響。再以……倘認原告得 請求本件夜點費作為計算退休金之標準，則包含被告在內之全國事 業單位雇主，為使人事費用處於可控制之合理成本範圍內，勢必將 重新檢討薪資制度，其可能採取之措施包括：減少加薪之幅度；不 加薪；將屆退休人員不排輪值中、夜班；若仍無法因應，亦可能導 致關廠、歇業。以此立論，原告等起訴請求給付之少數退休人員若 獲勝訴判決，雖因此受益，惟對絕大多數未退休之現職人員而言，
可能因被告採取上開措施而蒙受不利益，實非勞工立法者之本 意。」其中多已涉及結果預測問題，但仍未以實證方式進行，同時 亦涉及運用效率、正義等結果評價標準。準此，本判決雖未以實證 方式進行結果調查，其所作結果預測亦有主觀臆測之嫌，但在論述 理由上兼具結果調查、結果預測及結果評價，已符合運用上述強結 果導向方法的特徵。
最後，本判決仍訴諸誠信原則，而誠信原則在學理上，早經承 認無法透過涵攝模式而以邏輯推論方式得出結論169，針對此種非 由法律預設的判斷準則，須由法官在個案中考量經驗、原則、規則 等相關因素，予以評價、具體化170。本判決似嘗試以法律經濟分 析方法作為誠信原則具體化的操作標準，而如基於本文將法律經濟 分析整合為狹義結果導向方法內涵的立場，同屬運用結果導向方法 的表現。
169 Vgl. Wieacker, Zur rechtstheoretischen Präzisierung des § 242 BGB, 1956, S. 10 ff.
170 Vgl. Wieacker, aaO., S. 14 ff.
以結果導向為判斷法律管制措施合法性的基礎
案例二
臺灣臺北地方法院九十六年度重國字第三十三號判決指出：
「本案新聞局對原告不予換照之處分，是否是符合憲法、法律之 管制措施，有三種不同之見解：依法行政說：……；違憲 說：……；折衷說：……憲法保障媒體自由，並非為了保障媒體
（尤其是商業媒體）本身之自由，而是把媒體當作工具，視其是否 能夠實現監督政府之功能（Checking Function）。依此，關於媒體 管制之憲法爭議，應從功能角度，以利益權衡（balancing of inter-ests）而非傳統近乎絕對保護之方式為之……丑○的商業媒體競爭 比美國更加慘烈，政府介入之程度也低於美國，從而無論從公共利 益、促進民主思辯、訊息多樣化、弱勢者免於污名化等角度觀之，
一種結構性或
結果取向
的分析途徑是有必要的。國家對衛星業者加 以『規範』並不當然等於『侵犯』，而要視其特定措施介入後的『
整體效果
』。『如果』國家的適度介入，能夠提昇言論自由的公 共面理想，那麼未必是違憲的。故應建立一套透明、中立、民主、專業、去黨判化的審議機制，使公眾信賴其公共性……（見亥○
○，前揭文，第70頁至第74頁）……
本件不予換照之處分，將導致
該媒體無法再經營該頻道，對該媒體、媒體的員工、與該媒體交易之
產業、觀看該頻道之觀眾均有重大之影響
，新聞局依據該法施行細 則之決定，除違反法律保留原則外，亦違反必要性原則及狹義比例 原則……綜上，因該行政處分之作成所參考的評議程序，既未能中 立、民主、專業、去黨派化，基於法律保留原則及對新聞自由之保
障，本院寧採取『市場論』
（或稱『政府放手論』，見亥○○，前 揭文，第69頁），基於避免政黨對決，應等待相關程序完備，政黨 能基於是非，且其管制明確化、法制化、去黨派化後，始由政府予以管制。否則，在今日藍、綠對決，是非隨顏色二分化十分嚴重的 時代，要維護新聞自由，避免政治勢力用各種不同的藉口、理由予 以打壓、箝制或干涉，寧認『媒體有決定顏色的自由，但顏色沒有 箝制媒體的自由』。」171
簡 評
本判決提及「結果取向」或「整體效果」，係就新聞局對原告 不予換照處分，是否屬符合憲法、法律管制措施的爭點，法院援引 某文章論述內容而為闡述，本非屬法院裁判所憑基礎。但本判決又 提及「本件不予換照之處分，將導致該媒體無法再經營該頻道，對 該媒體、媒體的員工、與該媒體交易之產業、觀看該頻道之觀眾均 有重大之影響」，顯已涉及結果預測。此外，本判決最後訴諸法律 保留及保障新聞自由的原則，認應寧採「市場論」的立場，亦已涉 及結果評價，就此而言，本判決應屬運用上述中度結果導向方法。
以結果導向為合憲性解釋的考量
案例三
臺灣高等法院臺中分院九十二年度上字第一四九號裁定指出：
「我國民事訴訟法係採裁判有償主義……但民事訴訟法為體現憲法 第十六條所揭櫫之保護人民訴訟權之基本權利，特規定……另自符 合憲法解釋原則視之，憲法第七條規定……基於法位階理論，因憲 法所設之基本價值決定，具有審查檢視下位階規範之功能，職故，
倘謂上訴人援憑專利法第九十條第二項之規定，聲請訴訟救助，法 院即應准許之，豈非無專利權之人或非專利權涉訟之人，須無資力 支出訴訟費用，始得聲請訴訟救助，然有專利權或因專利權涉訟之 人，竟得一經聲請即獲法院准予訴訟救助，足徵自
結果取向
審之，
171 本判決理由論述相當詳細，本文限於篇幅，僅節錄一小部分。
如此解釋，顯與憲法所為之基本價值決定——平等權——相齟齬，
從而為符合憲法所為之價值決定，自難解為依專利法第九十條第二 項聲請訴訟救助時，即得規避民事訴訟法有關訴訟救助所規定之須 限於無資力之構成要件。」172
簡 評
本判決雖提及結果取向，但其功能係為避免與憲法所為基本價 值決定——平等權——有所衝突，似應解讀為運用合憲性解釋方 法，或屬運用上述裁判目錄所指謬誤論證。其既僅涉及法律結果，
並未涉及實證上得掌握的事實結果，尚非運用本文所指（狹義）結 果導向方法。
以結果導向為法律適用結果的考量
案例四
臺 灣桃園地 方法院九 十年度訴 字第一四 九八號判 決指出：
「……茲本件所應審究者厥為原告得請求之損害賠償項目及金額為 何……、醫療費用部分……準此以觀，就醫療費用部分是否仍得 準用保險法第一○三條，則難謂為無疑。況自
結果取向
觀之，依原 告之邏輯推論，加害人如無投保汽車強制責任險，被害人即得另向 加害人請求自付額以外之健保給付額，加害人如有投保汽車強制責 任險，被害人似即不得另向加害人請求自付額外之健保給付額，依 此觀之，則被害人所得請求之金額豈非伴隨著加害人是否有投保汽 車強制責任險而有不同？查損害賠償之最高指導原則既著重於損害 之填補，則損害賠償制度似即應以賠償權利人實際所受損害為出發 點，而非以賠償義務人為標準決定損害賠償制度，益見，原告主張 伊得就自付額以外之健保給付額併予請求云云，尚難謂無與損害賠172 類似意旨參見同院91年度抗更字第633號裁定。
償制度相違。」
簡 評
本判決就原告自付額以外健保給付額是否得併予請求的爭點，
雖提及「自結果取向觀之」的用語，但究其理由，似屬運用上述裁 判目錄所指謬誤論證，亦即先描述依原告的邏輯推論，將導致某種 無法接受的結局，藉以顯現原告主張不足採。同時，本判決與案例 三類似，其論述僅涉及法律結果，並未涉及事實結果，故僅具有結 果導向（取向）的外觀，並非運用本文所指（狹義）結果導向方 法。
四、表明「法律經濟分析」意旨的案例
我國民事裁判實務上，雖罕見表明「結果導向」或「結果取 向」解釋方法的案例，但有趣的是，裁判理由中出現「法律經濟分 析」或「經濟分析」用語的案例，卻日漸增多。在學理分類上，法
我國民事裁判實務上，雖罕見表明「結果導向」或「結果取 向」解釋方法的案例，但有趣的是，裁判理由中出現「法律經濟分 析」或「經濟分析」用語的案例，卻日漸增多。在學理分類上，法