本程式使用 Microsoft Visual C++ 6.0 語言撰寫，作業平台為 Windows XP，
硬體規格 Pentium(R)4 CPU3.00GHz 搭配 DDR 1.0GB 記憶體。測詴資料採取 2008 年 7 月和 2009 年 5 月份彰化基督教醫院第二呼吸照護中心的約班表。
本論文研究的目標，希望透過圖形演算法去改良爬山法的鄰近解，達到快速 的調整班表，使其解能更符合護理人員需求。並且與論文《護理人員排班程式設 計與實作》所使用的爬山法執行出來的數據做比較，透過權重如表 4-1 的扣分高 低及調整排班所執行的時間，來作比較的基準。
表 4-1：參數權重設定 參數權重設定
違反項目 權重
硬限制(程式內定扣分) 10000
符合夜班天數需求 1
休假天數平均分配 1
不出現休假上班休假的組合 2
符合約班需求 10
跳班 2
43
4-1 改良式爬山法於微調後扣分值
表 4-2、4-3 分別是 2008 年的 7 月份與 2009 年 5 月班表，使用論文
「護理人員排班程式設計與實作」[1]的爬山法與本論文改良後爬山法的程式，
微調班表後所得到的扣分清單，透過表 4-2、4-3 所示資料，本論文所執行的總 扣分數是比前者[1]優越，並且在硬限制與跳班的狀況都未出現，因此證明了本 論文使用圖形解去改良爬山法是可行的。
表 4-2：使用 2008 年 7 月護理排班表所微調扣分值
爬山法 改良前 改良後
違反硬限制次數 0 0
夜班天數的變異數 9.344 9.116
休假天數的變異數 5.750 5.750
出現休假-上班-休假的次數 9.000 9.000
不符合護士約包班需求次數 5.000 5.000
跳班(連續 DEN)次數 0 0
總扣分數(加權後) 83.094 82.866
44
表 4-3：使用 2009 年 5 月護理排班表所微調扣分值
爬山法 改良前 改良後
違反硬限制次數 0 0
夜班天數的變異數 46.698 44.218
休假天數的變異數 11.750 9.750
出現休假-上班-休假的次數 10.000 12.000 不符合護士約包班需求次數 20.000 20.000
跳班(連續 DEN)次數 1 0
總扣分數(加權後) 280.448 277.968
表 4-2 與 4-3 都是以相同的資料下去做程式的評分，都是使用 2008 年的 7 月份和 2009 年 5 月排班表下去做微調的動作，然而在最後的總扣分卻不一樣，
這是因為在找尋可行解的路線上，有可能出現兩個可行解交換後所得到的評分一 樣，而導致程式所尋找的路線不一樣，所以會出現總扣分不一樣這種狀況發生。
相 同
45
4-2 改良式爬山法執行時間的比較
藉由上述發現雖然總評分數並沒有太大的優越性，因此從程式執行程式時間 來看是否有較大的改進，從表 4-4、4-5 可以看到，雖然在微調次數上並沒有太 大的差別，但評估函數執行總次數上，使用 2008 年 7 月護理排班表的評估函數 執行總次數，本論文程式減少了約 3.87 倍的次數，而且程式的執行時間上，也 改進了約 4.14 倍的時間，使用 2009 年 5 月護理排班表的評估函數執行總次數比 例，減少了 3.46 倍的次數，時間也改進了 3.5 倍的時間。
表 4-4：使用 2008 年 7 月護理排班表所微調後時間比例表
爬山法 改良前 改良後 比例
微調次數 32 31
評估函數執行總次數 130950 33870 3.87 微調後扣分 83.094 82.866
程式執行時間 29 秒 7 秒 4.14
表 4-5：使用 2009 年 5 月護理排班表所微調後時間比例表
爬山法 改良前 改良後 比例
微調次數 48 56
評估函數執行總次數 193350 55887 3.46 微調後扣分 280.448 277.968
程式執行時間 49 秒 14 秒 3.5
46
因此證明本論文的方法，雖然微調後扣分沒有太大的一個改進，但在程式執 行時間上，改進許多。主要導致時間減少的原因是在執行評估函數的總次數，由 於前者[1]使用兩兩互換的原因，多評估了很多並非可行解的換班，使得程式執 行時間太長，而本論文是使用圖形的方法，事先的將可行解答案找出來，再帶入 爬山法去做評估，因此減少了程式運作次數，得到本論文目標快速的微調出班表。
47