(一)前言
阿利森無疑是當代美國最為重要的康德詮釋者之一，從 1973 年所翻譯的《康 德-艾柏哈特的論爭》(The Kant-Eberhard Controversy)開始，持續研究康德哲學超 過三十年，研究範圍遍及三大批判-1983 年的《康德的先驗觀念論》(Kant’s Transcendental Idealism)〔本書於 2004 年再版〕，1990 年的《康德的自由理論》
(Kant’s Theory of Freedom)，1996 年的《觀念論和自由：康德的理論和實踐哲學 之論文》 (Idealism and Freedom: Essays On Kant’s Theoretical and Practical Philosophy)，2001 年的《康德的審美理論：一個對於判斷力批判的解讀》(Kant’s Theory of Taste: A Reading of The Critique of Judgement)。阿利森對於康德研究的 貢獻獲得國際學界的肯定，因此 2005 年在巴西聖保羅舉行的康德年會中獲得
「2005 國際康德獎」(Internationaler Kant-Preis 2005)。阿利森對於康德哲學最重 要 的 貢 獻 在 於 他 卻 主 張 康 德 的 先 驗 哲 學 是 可 存 活 下 來 的 哲 學 系 統 (viable philosophical system)，而不把它當作哲學史問題來處理。這樣與一般英語的 哲學界不同的看法在他 1983 年出版的《康德的先驗觀念論》一書之後，引起了 的道德理論(semi-critical moral theory, Allison 1990, 67)〕與成熟的自由理論〔以
《第二批判》為代表〕。阿利森在《康德的自由理論》一書第一部分中展開他對 於《第一批判》的自由理論，他的核心命題是：這個時期康德想要論證一種合理 性的行為(rational agency)，它建立在一種實踐的自由(practical freedom)，這種實 踐自由指的是人的意志可以獨立於感性的刺激之上而行動，但是他不能絕對地開 啟一個現象的序列，後者預設一種先驗的自由(transcendental freedom)。在前者的 情 況 ， 人 的 意 志 雖 然 擁 有 實 踐 自 由 ， 可 以 在 行 為 抉 擇 上 不 受 規 定 (indeterministic)，卻是他律。阿利森認為康德這時候採取的一種有限度的自發性 概念(limited spontaneity)來解釋自由，是介乎休姆的共容論(compatibilist)與《第 二批判》的先驗自由之間的一個中間立場(intermediate position)，是一個非共容 論(incompatibilist)立場。在《康德的自由理論》的第二部分中，阿利森進一步主 張，在 1785 年的《道德形上學基礎》之後，康德嘗試從早期自由理論有一些缺
失，因而轉向較為成熟的立場，主張一種先驗的自由。而這個自由理論的第一個 嘗試是出現在《道德形上學基礎》的第三節，但是卻是失敗的。阿利森認為直到
《第二批判》，康德才成功地解決先驗自由的問題，他稱康德這個論證為「相互 預設的命題」(Reciprocity Thesis)。
(三)文獻探討
筆者擬將阿利森對於康德自由理論的詮釋分成三個時期來敘述：
(1) 前批判期到《第一批判》的自由理論(1781 之前)
(2) 《 道 德 形 上 學 基 礎 》 對 於 第 一 期 理 論 之 修 正 及 其 所 留 下 的 問 題 (1781-1785)
(3) 《第二批判》對第二期留下的問題之解決(1788 之後)
(1) 前批判期到《第一批判》的自由理論(1781 之前)
阿利森在《康德的自由理論》的第一部份最為核心的主張是，康德在《第一 批判》的自由理論所談論「合理性的行動」(rational agency)所關連的自由，
而非「道德性的行動」(moral agency)。而根據阿利森，在《第一批判》的第三 個二律背反的解決裡，康德只能「創造一個自由的先驗理念的邏輯空間」，但是 無法建立這個自由理念的實在性。在理論哲學裡，康德最多只能證明到，有可能 自由與自然是可以共容的。
自由概念的二律背反，要證明以下兩個命題是可以共容的：
正題：自然的因果律不是解釋現象世界唯一的因果律，世界上存在另外一種超出 自然因果的因果律-自由的因果(causality of freedom)
反題：世界上不存在著自由因果律，一切事情的發生都根據自然的因果律。
依照阿利森的整理，兩個正反命題的証明，都可以分成七個步驟:
正題的證明方式是用歸謬法，從反題的假設出發導出矛盾的結論，便可以否決反 題來證明正題：
1. 假設「世界上不存在著自由因果律，一切事情的發生都根據自然的 因果律。」
2. 任何一件事的發生預設一個根據必然規則推演出來的前行狀態。
3. 第(2)隱含這個前行狀態總是在時間中出現。[如果前行狀態在發生 狀態之前就存在，後者便也存在在它發生之前，這和發生的概念相 牴觸]。
4. 由於作為前行狀態自己也是發生的事件，因此根據因果律，必然回 溯到一個同樣是發生的事件作為其原因。
5. 在前提(1)之下，因果的追溯不可能得到一個絕對的開始作為因果系 列的第一因。
6. 但是因果律正好要求每一個發生都必然一個發生的原因。
7. (5)和(6)互相矛盾。
8. 因此，(1)是錯的
9. (1)的相反命題是對的。
[(8)和(9)為筆者增加]
同樣的方式，反題的證明可以由正題的假設出發導出矛盾的結論，便可以否 決正題來證明反題：
1. 假設「世界上存在一種先驗自由意義下的因果」
2. 這表示這種「自由的因果性」具備：(a)絕對開始一個狀態的能力；
(b)絕對開始這個狀態之後一整個系列狀態之能力。
3. (2)隱含：(c)這個系列的絕對開始是一個自動性的原因；(d)這個自 動性原因本身也有一個絕對的開始。因此，(c)與(d)都隱含下列內 容，存在一個行動，它之前不存在用一個固定規則來決定它的原因。
4. 但是根據「經驗的類比」第二類比的主張：任何行動的開始預設一 個尚未行動的狀態作為其原因。
5. 根據(4)，我們既得不到(c)系列的絕對開始的行動之狀態，也得不 到(d)啟動絕對開始的原因之行動狀態。
6. (3)與(5) 互相矛盾〔(5)構成經驗的統一性，(3)破害經驗的統一性
〕。
7. 前提(1)的假設是錯的。
8. 前提(1)的相反命題是對的。
撇開歷史上對於這組背反的推論關係是否成立的問題，先問康德如何解開這 個背反。筆者認為至少有以下兩種不同的可能詮釋：(1)第一個可能選擇史陶生 (Strawson)提出的：史氏認為康德應該是主張，正命題是對的，反命題是錯的 (Strawson 1966, 209)；(2)阿利森認為他所提出「先驗觀念論」是解決這個二 律背反的關鍵：「有可能變成是這樣的，兩邊都是對的：正命題，連帶肯定在經 驗之外有一個對智性，先驗的自由之第一因；反命題，連帶拒絕承認在經驗之中 有這樣的原因」(Allison, 1990, 23-24)，阿利森這個共容論詮釋是將正反命題 的描述範圍放在人的「智性特性」與「經驗特性」(intelligible and empirical character)，亦即把先驗自由的存在放在人的智性特性之內作為經驗世界的原 因，而把自然因果放在人的經驗特性之內。
關於人的「智性特性」與「經驗特性」的解析成為康德《第一批判》自由理 論發展的下一個步驟。根據阿利森，康德認為人的「智性特性」中的自由使人完 全獨立於時間條件之上，此處人擁有真正的「先驗自由」；另一方面，人的「經 驗特性」之中也包含一種「實踐的自由」(practical freedom, K.d.r.V, A534/B562)，但是卻是在時間條件之內。而阿利森認為在這兩種自由就是康德《第 (limited undetermined spontaneity)，這種自由不受任何特定的慾望所決定，
但無法完全獨立於慾望之上決定行為﹔而「先驗自由」則是指理性完全獨立於感 性世界的慾望獨自決定行為(Allison, 1990, 64-65)。阿利森認為康德在《第一 批判》裡所辯護的自由是指第二種意義的「實踐自由」，至於「先驗自由」在批
予一種採取「任意思想內容的規則」作為行為的依據。而在《道德形上學基礎》 自由。接下來，他卻自己提出對於這段論證的「循環的懷疑」(doubt of circle)，
他以為「自由的理念」和「道德法則」互相預設對方：「我們的推論中包含一個 題」(reciprocity thesis)，康德在《道德形上學的基礎》裡康德提出第一個解 決這個循環的嘗試，即「兩個世界的學說」(doctrine of two-world)。這個論 證想要同時解決的兩個演繹工作的任務：1)在演繹道德法則的客觀有效性時碰到
道德法則的客觀實在性問題。
阿利森認為康德的這個演繹至少有兩個難以克服的困難：
(1)康德引進智性世界一詞帶有歧義性，而這個歧義性的轉滑使他的論證陷 入難以挽救的危險。康德把兩個不同的概念：「知性世界」(Verstandeswelt)和
「智性世界」(intelligible Welt)當作同一個意義使用：「前者必須消極地被理 解為包括任何非感性或者是「單純地智性的」東西，亦即任何被思考為免於感性 的條件之事物(消極意義的本體 noumena)」。後者被理解為積極地指涉到一個被 道德法則所主宰的超感性領域，一個「目的王國」，或者相同的意思，「作為物自 體身分的理性存在者的整體」」(Allison, 1990, 227)。康德的論證從前一個意 義轉滑到後一個意義，但是並未提供任何論述說明如何由此過渡到彼。 論的倒退(Allison, 1990, 230)。康德在《第二批判》提出重要的核心即「理性事 實學說」(doctrine of fact of reason)，根據貝克(L.W. Beck)的詮釋，「理性事實」
有兩種可能意義：「為純粹理性的事實」(fact for pure reason)與「純粹理性底事實」
(fact of pure reason)。根據貝克，前者是指純粹理性裡先驗地被給予，被認知的 事實，這個詮釋預設一種「智性直觀」；後者強調的是一個命題的事實，它指涉
我們必須先作一個概念的釐清工作，即在《第二批判》前言(Vorrede)所區 分的「一般的實踐理性」(praktische Vernunft uberhaupt )和「純粹實踐理性」
(reine praktische Vernunft)，實踐理性指的人的是一種決定行動的能力，當 這個能力完全獨立於經驗之上作決定時，叫做「純粹實踐理性」，而這「純粹實 踐理性」加上受經驗的要素影響的「實踐理性」，合起來稱為「一般的實踐理性」。 受「一般實踐理性」決定的行為可以是行為者在其能力所及的範圍任意採取的格 準(Maxime)，而受「純粹實踐理性」決定的行為只能是由實踐理性自身所提供的 原理來決定。康德在前言一開頭聲稱自己不把《第二批判》稱為「純粹實踐理性 批判」(Kritik der reinen praktischen Vernunft)，而是《實踐理性批判》，
後者所指的理性就是「一般的實踐理性」，這是整個《第二批判》的出發點。依 照這樣的區分，康德前三節討論的主題是「經驗的實踐理性」，而在第四節之後 才進入「純粹實踐理性」的範圍，這裡才是「理性事實」的形上演繹的起點，換 言之，理性事實的形上演繹的起點是「純粹實踐理性」。這裡我們可以在這個演 繹裡設想這樣的引導性問題(leitende Frage): 如果純粹理性是實踐的，那麼 什麼是它的可能性條件？這個可能性條件就是演繹的目標，而依照 Beck 的解
(AA4: 448)。從以上內容我們可約略歸納出以下幾個簡單的想法：
(1)純粹實踐理性不受經驗的內容以及自身的感性需求內容的影響，單獨的決定
條件，我怎麼知道道德法則是它唯一的候選者(Allison, 1989: 119)? 康德給 岀一個肯定的答案，而則阿利森認為康德的論證，只能算是一個較弱的論證
條件，我怎麼知道道德法則是它唯一的候選者(Allison, 1989: 119)? 康德給 岀一個肯定的答案，而則阿利森認為康德的論證，只能算是一個較弱的論證