過去，學者以社會學、人類學等觀點來分析組織間的社會網絡。 Tichy, Tushman, Fombrun (1979) 認為「社會網絡」為一群人之間特定的連結方式，而 這些連結的特質有著一種附加的性質，可用來解釋此網絡內行動者的社會行為。
Peterson & Rajan (1994) 指出，大多數的組織理論學者，認為社會結構在經濟行 為中扮演很重要的角色。簡單來說，『網絡關係』指兩個或兩個以上的組織間關 係連結的方式，彼此間所建立的關係既非市場機能的交易關係，也不是同一正式 組織架構下之官僚階層關係，而是介於兩者之間。( Knoke & Kuklinski, 1982；
Thorelli, 1986；Johnson & Mattson, 1987)
Knoke & Kuklinski (1982) 強調關係的重要性，認為網絡是一群人、個體或 事件之間關係連結的特定形態，也提出關係是分析網絡時的中心概念，不同型態 的關係，會形成不同的網絡型態。Powell (1987, 1990) 認為網絡是介於市場與層 級統治間的一種混合的交易形式。這種交易的形成比較傾向於社會化，亦較依賴 關係、相互利益與商譽，具體來說，網絡是一種合作經濟行為的特殊交易形式。
Powell (1990) 更進一步比較市場、層級與網絡三者間，連結關係的不同。如表 2-4-1 所示：
表 2-4-1 市 場 、 層 級 與 網 絡 三 者 的 差 異
重 要 特 質 形 式
市 場 層 級 網 絡
規 範 基 礎 契約產權 雇傭關係 互補的強勢
溝 通 價格 慣例 關係
解 決 衝 突 的 方 法 議論 、法令 監督、命令 互惠規範、聲譽
考量
彈 性 程 度 高 低 中
成 員 間 的 承 諾 程 度 低 中至高 中至高
氣 氛 與 氣 候 嚴謹 / 懷疑 正式 / 官僚 開放 / 互利
行 動 者 的 偏 好 與 選 擇 獨立 依賴 相互依賴
形 式 的 混 合 重複性交易 以合約為層級 非正式組織
資料來源：本研究引用自莊婷萍(民 87) 之研究。
Oliver (1997) 曾將組織之間的關係( interorganizational relationship )定義為「發生 在一個組織與環境中其他組織之間，相對的交易、流動及連結」。而 Auster (1990) 認為在兩個或多個組織之間，組織為了移轉、交換、發展或生產技術、原物料、
產品或資訊所形成的網絡關係。
近年來，學者多數將組織間的合作關係或是組織間的連結稱之為『聯盟』
(alliances) 甚至於是『策略聯盟』(strategic alliance)，學者之間的用詞也不盡相同；
有人稱其為合作 (cooporation)、網絡(network) 、連結(linkage)或者是夥伴關係 (partnership)，不論如何所描述的意義是一樣的。黃銘章 (民 90)的研究指出，組 織之的合作關係，都包含了幾種要件：(1) 兩個以上的獨立廠商、(2) 合作或互 賴(Ouchi, 1980)、(3) 有策略性考量或共同信念 (Williamson, 1979；Ouchi, 1980)、
(4) 正式或非正式的契約關係、(5) 資源投入等。
本研究茲將相關文獻整理如下：(見表 2-4-2)
表 2-4-2 網 絡 關 係 、 策 略 聯 盟 定 義 彙 總 表
學者 用詞 定義
Williamson (1979) 關係契約 關係契約是一種統治結構，在這種結構之下，交易 的雙方仍然維持其自主性，這項交易不同於市場交 易或內部化垂直整合
Knoke &
Kuklinski (1982)
網絡 網絡是一群人、個體或事件間關係連結的特定形 態。而關係是分析網絡的中心概念。
Hagedoorn (1993) 夥伴關係 介於市場與層級之間的現象。
Mohr & Spekman (1994)
夥伴關係 兩家獨立的廠商之間彼此分享相容的目標、追求相 互之間的利益、並且有高度互賴的策略關係。
Powell (1990) 網絡 網絡是介於市場與層級統治間的一種混合的交易形 式，是一種合作式經濟行為的交易形式。
Stafford (1994) 策略聯盟 策略聯盟是供應商、顧客、競爭者，或相關產業的 廠商為了獲得競爭優勢所形成的一個長期的合作夥 伴關係。
Gulati (1998) 策略聯盟 策略聯盟指的是：任何廠商之間所發起自願的合作 協議，此協議涉入夥伴之間的資本、技術或具有專 屬性資產的交換、共享或共同發展。
Das & Teng (2000) 策略聯盟 廠商之間自願的合作協議，而其目的在於為夥伴達 到競爭優勢。
Chungm, Singh &
Lee (2000)
策略聯盟 所謂的策略聯盟指廠商之間志願的合作協議，其關 係的形成是為了達到共同的策略性目標。
Mowery, Oxley &
Silverman (1998)
合作 將資金、技術、專門技術及其他資產整合在一起，
共同執行的協議。
資料來源：本研究引用自莊婷萍(民 87)、黃銘章(民 90)之研究。
綜合上述文獻，雖然「策略聯盟」的內涵與「網絡關係」相似，但實務面的 觀察得知，「策略聯盟」多數是合約性的結合 (contractual bounding)，而不像「網 絡關係」偏屬於關係性的結合 (relational bounding)。吳思華(民 87) 也提到台灣 的中小企業能夠在世界經濟舞台上佔有一席之地，中小企業間所形成的靈活風 格，配合市場的變化、運用本身的核心資源，適當的模仿創新；另一面還能透過 網路體系，迅速、有效率更優惠的取得零組件。許多研究也指出，台灣廠商間的 關係的連結多半是社會鑲嵌(social embedded)，人際關係足以牽成組織合作，形 成夥伴關係的催化劑。台灣經濟體的成功與成長，奠基於台灣社會特有的社會關 係性質。(張苙雲＆李仁芳，民 88； Hamilton & Kao, 1990)
為了避免混淆，本研究將『網絡關係』定義為「兩家或兩家以上廠商間自願 性的合作協議，彼此關係的建立是為了分享相容的目標、追求相互之間的利益、
並且形成具高度互賴的策略關係。」(Das & Teng, 2000；Gulati, 1998；Mohr &
Spekman, 1994)
『網絡關係』又是如何形成的？根據吳思華(民 84) 的研究發現，網絡存在 或形成的成因大致分為下列有六個：
(1) 降 低 交 易 成 本 ：交易成本的產生，乃是來自於交易程序中所可能發生 的交易困難度。Jarillo(1998) 認為網絡之所以存在是因為「交易成本」
加上「外部化價格」大於「內部化成本」，外部化價格是指外包或外購 的價格，若交易成本加上外部化價格的總成本大於內部活動所發生的成 本，所有的活動會被整合或內部化。但企業若能對交易對象建立良好關 係，則可降低交易成本，當總成本小於內部化成本時，企業就不會將活 動內部化，而將各種可能之活動外，如此一來，有效率的網絡可以降低 總交易成本，實 現 Porter(1985) 的價值鏈觀念 — 亦即使各企業專注於最 具競爭優勢之價值活動，達到規模經濟與專業利益。
(2) 依 賴 稀 有 資 源 ：Pfeffer & Salancik (1978) 認為當交換與競爭狀況不確定 時，組織會企圖與所處環境中之要素連結，並使用連結所得到資源，以 穩定產出並避開環境之控制。Yuchtman & Seashore (1967)指出，組織經 營的效能，決取於其組織在環境中獲得所需資源的多寡，以免其後續行 動受限，另一方面組織會盡力促使其他組織依賴它，以增加其在組織間 的權力。因此，網絡可使得產業中之成員分享稀有資源，但就個別的組 織而言，組織需要管理與其他相關組織間的關係，形成策略性網絡關 係；或是掌握其他相關組織所必需的資源，以促使其他組織加深對該組 織的依賴，進而提升自我權力。
(3) 交 換 彼 此 的 資 源 : 相對於組織間不對稱的關係，通常組織間形成關係尚 有「基於互惠」的觀點。組織間基於互惠關係，有三點假設：1.資源稀 少可能導致合作，而非競爭；2. 連結形成的過程，典型地具有平衡、和 諧與相互支持，而不是強迫、衝突與支配；3. 潛在之交換夥伴，會預期 形成連結的利益大於喪失決策準則與管理連結成本的不利程度。這些觀 點均說明，組織間形成關係亦可能是為了追求共同的利益或目標 (Oliver, 1990)
(4) 降 低 環 境 不 確 定 性 : 關係之形成是回應環境不確定性的調適方法，而環 境的不確定性乃源於資源之稀少以及對環境變動缺乏完全的知識，不確 定性促使組織建議並管理「關係」，達到穩定環境的效能，使環境的變 動性變得可預測。(Oliver, 1990)
(5) 取 得 正 當 性 : 環境會對組織施以壓力，使其調整活動或產出，而這些壓 力促使組織增進其正當性，以顯示符合現行規範、法制、信仰或外部利 害相關人的期望。建立組織間的關係即為了取得正當性，以突顯或促進 組織的名譽、印象、聲望或是符合機構環境現行規範之要求。
(6) 順 從 較 高 權 威 機 構 要 求 ：另一方面，較高權威機構 (如政府部門、立法 當局、產業或是專業統治機構) 的命令要求，是組織間建立關係的一種 動力，然而此種關係的建立並非自願，若不順從很可能會失去資源，或 在其所處的領域被排斥，不像資源依賴和交換理論的組織間關係乃出於 自願的(Oliver, 1990)。
司徒達賢(民 90)，認為任何形式的合作，其實最終的目的還是為了強化競 爭，並希望經由合作提升本身的競爭力。企業之間、或是企業與其他機構間，形 成網絡的目的也可歸納為八種成因：(1) 維持穩定關係；(2) 維持彈性簡化組織 管理；(3) 能力與資源互補；(4) 創造規模經濟與提升營運效率；(5) 分擔風險；
(6) 共同改善環境與面對共同對手；(7) 迅速掌握資源；(8) 同時並存的多種動機 與目的。彭金隆(民 90) 也將網絡形成的原因分為主要三種理論，(1) 交易成本理 論觀點； (2) 資源交換或依賴觀點；(3) 降低不確定性觀點。