第四節 第四節
第四節 學校菸害防制工作推展成效 學校菸害防制工作推展成效 學校菸害防制工作推展成效 學校菸害防制工作推展成效
國外對學校菸害防制的實証研究頗多，而國內以實證研究方式進 行學生吸菸教育和評估成效的學者並不多，對學校政策與學校菸害防 制整體計畫的研究更少，研究對象也著重在國中和國小學生。以下摘 述國內外相關研究之成果，並探討菸害防制工作成效：
壹 壹 壹
壹、、、、國外菸害防制實証性研究國外菸害防制實証性研究國外菸害防制實証性研究國外菸害防制實証性研究
國外實証研究頗多，以下以研究介入之內涵分成學校菸害防制政 策與服務、課程、整體性計畫三部分作說明。
（（
（（一一一一））））學校菸害防制政策與服務學校菸害防制政策與服務學校菸害防制政策與服務 學校菸害防制政策與服務
學校政策方面，Tompkins, Dino, Zedosky, Harman & Shaler
（1999）調查以學校本位的西維吉尼亞菸品控制政策是否符合 CDC 指 引，發現郡及學校層級的菸品政策缺乏許多 CDC 的建議內涵，特別是 在強制實行過程及戒菸計畫的部分，建議菸品控制政策應修正使其更 符合 CDC 指引，並更關注戒菸的議題。Pickett, Northrup & Ashely
（1999）針對加拿大安大略省法令執行時，禁止校園內吸菸引發反抗 問題的分析，研究指出執行校園禁菸政策，重點應著重於教職員的支 持，並發展策略解決學生在校吸菸。
Meg, Sherry, Lisa, Linda, Linda , Melissa et al.（2000）
等（2000）從 The School Health Policies and Programs Study 2000
（簡稱 SHPPS 2000）中探討學校政策與環境執行情形得知，無菸校 園存在於 44.6％的學校。Brener, Burstein, DuShaw, Vernon, Wheeler & Robinson（2000）從 SHPPS 2000 計畫中探討健康服務情 形，發現中學在預防吸菸方面，有學校健康服務團隊（45.0％）、學
校心理或社會服務團隊（70.2％）、校外組織或專家服務（23.8％）；
戒菸方面，有提供學校健康服務團隊（29.2％）、學校心理、社會服 務團隊（61.7％）、校外組織或專家服務（21.1％）。
Wakefield, Chaloupka, Kaufman, Orleans, Barker & Ruel
（2000）探討禁止於家中、學校、公共場合吸菸與學生吸菸及吸菸盛 行率的關係，提及當學校強制執行禁止政策，學生遵循規定的情形更 佳。後續研究也發現，學校禁菸政策與學生吸菸量與吸菸率的降低有 關（Morre, Roberts & Tudor-Smith, 2001）。Stephens & English
（2002）回顧紐約州的學校菸品政策的進程、結果及意涵，政策回顧 的評分很低，建議應協助學校發展更有效的菸品政策，且菸品政策是 整體性菸害防制的重要一環，獨自運作將無好的效果。
（
（
（
（二二二二））））學校菸害防制課程學校菸害防制課程學校菸害防制課程 學校菸害防制課程
Kann, Brener & Allensworth（2000）從 SHPPS 2000 計畫中探 討健康教育實施情形，中學有 86.4％提供預防吸菸教育。教師平均 利用 4 小時進行預防吸菸課程。教學主題與技能教學方面，中等學校 有教導媒體對吸菸的影響力（93.5％）、教導短期吸菸健康危害（96.7
％）、教導社會及文化在吸菸方面的影響（83.1％）；教導拒絕吸菸的 溝通技巧（95.7％）；教導拒絕吸菸的做決定技巧（97.6％）；教導目 標設定技巧（66.4％）；教導對抗同儕吸菸的壓力（97.7％）。
Dino, Horn, Goldcamp, Fernandes, Kalsekar & Massey（2001）
美國癌症學會研究關於青少年戒菸計畫（Not On Tabacco，簡稱 NOT）
的效果，介入課程有 10 節 50 分鐘，每週上一節共 10 週。主題包含：
動機議題、吸菸史、尼古丁成癮、身心社會的吸菸影響、預備戒菸、
處理強烈慾望、退回預防、壓力管理、同儕/家庭壓力處理、增進健
康的生活型態，特別在身體活動與營養上，研究發現 NOT 是有效的戒 菸計畫。
VanDyke & Riesenberg（2002）以六年級學生進行 Doctors Oughta Care（簡稱Ｄoc）計畫，其包含五個介入單元如下：辨識媒 體影響及吸菸的危害、饒舌歌曲配合問答呈現，著重同儕規範、拒絕 技巧、短期吸菸危害、「焦油戰爭」海報比賽、「焦油戰爭」課程的互 動式教學、「jump-rope-a-thon」教育站活動，宣誓、頒獎等，結果 發現能有效影響青春前期者對於菸品使用的態度。Ausems, Mesters, Breukelen 與 Vries（2002）研究校內的介入，包含學校本位的社會 影響計畫，稱為「不要玩火」（Don’t play with Fire），討論壓力 處理的例子、訓練拒絕技巧，意識吸菸行為影響他人被增強，且討論 吸菸的短期身體與社會影響。介入 7 個單元，包含教師講解、班級討 論、工作手冊任務、預備角色與創造性活動如歌唱，研究結果顯著效 應並未出現在校內組，並發現學校為本位的預防吸菸計畫可能的不利 條件為時間的限制與未訓練的人員。
Eisen, Zellman, Massett & Murray（2002）採 SFA（Skill for Adolescence）計畫的元素包含社會影響及社會認知方法，教導認知 行為技巧，以建立自尊、個人責任、有效溝通、做好決定、拒絕社會 影響及堅持權力、增加藥物使用知識及影響後果，結果發現介入計畫 可幫助學生決定不開始規律吸菸。Griffin, Botvin, Nichols & Doyle
（2003）以「生活技巧訓練」為介入方法，教導拒絕技巧、反用藥規 範、個人自我管理技巧、一般社會技巧；教導多種的認知行為技巧－
建立自尊、拒絕廣告壓力、管理焦慮、有效溝通、發展人際關係、堅 持個人權力；教學方法－團體討論、實證、模仿、行為訓練（演戲）、
回饋、增強、指定課後回家作業，介入效果顯示能降低吸菸情形。
Aveyard, Markham, Almond, Lancashire & Cheng（2003）的介入包 含 3 個班級課程及 3 個互動式電腦課程，此電腦課程是利用跨理論模 式（Transtheoretical model，簡稱 TTM）的理論基礎，第一單元介 紹如何使用過程改變，並與他人比較自己所處的階段，第二、三單元 則提供回饋。課程介入完成後，問卷調查學生填寫是否感興趣、有用，
將感興趣或有用者分類為受吸引組，無趣、無用為脫離組，研究結果 指出不受課程吸引是嘗試吸菸的危險因子，最佳的解釋為脫離學校運 作是吸菸的危險因子。
（（
（（三三三三））））學校菸害防制整體性計畫學校菸害防制整體性計畫學校菸害防制整體性計畫 學校菸害防制整體性計畫
學校整體計畫方面，Peck & Acott（1993）探討 1988 年開始的 科羅拉多州無菸校園計畫，發現計畫成功執行的五個關鍵元素：學校 與社區皆參與無菸校園政策的發展，並了解此政策的重要性；所有學 校引發的事件皆以不吸菸為榮；提供戒菸班及資源給予學生、教職員 工，甚至給社區民眾；針對違反菸品校規的學生執行教育計畫，如停 課；增加菸害課程及拒絕技巧教導。Elder, Perry, Stone, Johnson, Yang, Edmundson et al.（1996）介紹 The Child and Adolescence Trail for Cardiovascular Health（簡稱 CATCH）的預防吸菸介入 計畫，介入策略包含：教室層級－”Facts and Activities about Chewing Tobacco and Smoking（簡稱 F.A.C.T.S. for 5）為五年級 發展的教師領導課程，焦點在於危險、花費、吸菸的有害物質、不吸 菸的利益、不吸菸是廣為接受的事實；家庭層級－討論家中吸菸問 題，強制實踐於學校；政策/環境層級－不允許教職員、學生、參訪 者在建築物、設備、範圍內吸菸；校內禁止有菸品銷售給學生、教職 員、參訪者，結果五年級學生僅 4.8％表示曾使用過菸。建議無菸政 策對於以學校為基礎的介入扮演決定性的角色，必須與政策、地域因
子配合。
Willemsen & Zwart（1999）綜觀減少青少年吸菸之政策與衛生 教育策略的效果，指出學校預防吸菸計畫，在中小學階段這是最主要 的策略，計畫的原則應是讓青少年學習拒絕同儕、家庭和媒體贊同吸 菸的壓力。教育計畫融入於更大的禁菸計畫中，以及教師與職員戒菸 的行動都是主要的元素，學校教育對青少年吸菸行為雖未帶來充足的 改變，但仍是必要的。Distefan, Gilpin & Pierce（2000）研究加 州學校菸品控制的效果，發現 1995-1996 年 Tobacco Use Prevention Education（簡稱 TUPE）僅 52％的八年級教師有執行，有接受計畫的 十年級學生也不具有較好的知識、態度、信念，其障礙因素為缺乏時 間、不充分的課程資料、計畫標準及不充足的訓練；反觀佛羅里達計 畫執行成功因素有社區合作、反菸媒體運動、發展課程資料及訓練學 生的同儕領袖。Corbett（2001）提及最好的學校計畫是多層面、以 理論（結合擴散理論、領導理論、社會網絡模式，與溝通理論）為基 礎，並結合社會影響力及技能。當計劃結合學校課程，介紹給適當年 齡的學生（介於 10-13 歲），並藉由受過訓練的教師與學生同儕在多 種時機下傳遞給在校學生，將會是更有效的。
美國疾病管制局（2002）建議減少青少年吸菸未來需要州及社區 執行整體性、有效且持續的菸品控制計畫，以減少菸品的出現，且至 少應包含下列六項介入：青少年為主的大眾媒體行動、增加菸稅、無 菸校園及社區的政策、菸品條例、減少青少年接觸菸品的機會、獎賞 吸菸與成癮的學校本位健康計畫。Wenter, Ennett, Ribisl, Vincus, Rohrbach & Ringwalt et al.（2002）依美國疾病管制局的七項指引 發展出評價問卷，以郵寄的方式調查國內 1496 所進行物質使用預防 計畫的公私立中間學校（9-13 歲學童），研究結果發現 64.2％學校有
執行四項以上的建議工作，4.0％的學校完成七項指引工作。學校最 多達成的是在政策層面的改善（84.3％），最少達成的是教師訓練
（17.9％），因此低比率的指引執行情形，減少了學校在預防青少年 吸菸的計畫效果，此為推動預防吸菸或戒菸教育時應有所注意的。
另有研究以學校現況探討與青少年吸菸情形之關聯，McLellan, Rissel, Donnelly & Bauman（1999）發現學生對於學校環境、老師 具正向概念者，更可能採取健康行為。但同儕未有相關。衛生教育人 員應思考學校環境對學生健康行為的影響，且思考改善環境介入模式 是學校衛生發展的關鍵策略。Maes & Lievens（2003）評估學校結構 性、健康政策變項與個人特質（青少年危險、健康行為）兩者之關聯，
研究發現學校結構與政策變項僅少量影響青少年危險及健康行為，而 將危險及健康行為整體來看，並未發現學校健康促進政策的效果，僅 在幾項健康行為上有效。
研究發現學校結構與政策變項僅少量影響青少年危險及健康行為，而 將危險及健康行為整體來看，並未發現學校健康促進政策的效果，僅 在幾項健康行為上有效。