究假設六。
再以 pair-t test 考驗在教育介入後，戒食檳榔自我效能變項前 後測得分是否達到顯著差異，結果發現實驗組在自我效能前後測達到 顯著差異，而對照組組內前、後測得分卻沒有達到顯著差異。此一結 果可能是因為介入時間較短，使得實驗組前、後測得分雖達顯著差 異，但進步得分卻未能顯著高於對照組。
七、教育介入對戒食檳榔行為改變階段的影響效果
由表 4-2-19 可知，在行為改變階段方面，後測時，有 35%的研 究對象維持在準備期，有接近五成的研究對象進步到行動期，另有 12.5%的人從準備期回到意圖期，更有 5%的研究對象從準備期回到無 意圖期。其中，實驗組在經過教育介入後，進步到行動期的人有 55%，
維持於準備期者有 35%，而回到意圖期的則有 10%。而對照組中有四 成的人從準備期進步到行動期，有 35%的人維持在行動期，從準備期 回到意圖期則有 15%，另外更有 10%的人回到無意圖期。此結果與 O’Nell et al.（2000）的戒菸研究結果相似，發現在後測時，有一 半的實驗組其行為改變階段向前進步。另外，發現後測時，對照組仍 有四成的人戒食檳榔，可能原因為研究對象到醫院就診，已察覺到其 口腔狀況的嚴重性，所以也出現了戒檳榔的行為。
針對研究假設七：「教育介入後，實驗組與對照組研究對象在戒 食檳榔行為改變階段變化無顯著差異」進行驗證。將無意圖期和意圖 期視為退步的情形，兩組合併計算，而進入行動期者視為進步的情 形，經過卡方檢定考驗兩組研究對象在戒食檳榔行為改變階段上是否 有顯著差異，結果發現，在戒食檳榔行為改變階段上兩組並未達到顯 著差異（X2=0.185），因此接受研究假設七。因在此部分發現兩組在介 入後，並無顯著差異存在，故再以兩組前後測嚼食檳榔顆數差來比較 在教育介入後是否有統計上的顯著差異，結果發現，兩組亦無顯著差
異，但經 pair-t 檢定考驗實驗組前、後測嚼食顆數的改變情形，發 現教育介入後，實驗組有顯著差異（t=4.71），而對照組則無顯著差 異（t=0.724）。歸納上述結果的原因可能是介入時間較短，而在戒食 檳榔此一行為上通常無法馬上戒斷，但發現在教育介入後，實驗組在 嚼食檳榔的顆數上卻有達到減量的顯著差異（t=4.71），顯示此一教 育介入發揮了效果。
表 4-2-19 教育介入後研究對象戒食檳榔行為改變階段分佈
實驗組 對照組 全體
N（％） N（％） N（％）
無意圖期 2（5） 0（0） 2（10）
意圖期 5（12.5） 2（10） 3（15）
準備期 14（35） 7（35） 7（35）
行動期 19（47.5） 11（55） 8（40）
表 4-2-20 研究對象兩組戒食檳榔行為改變階段改變情形 實驗組 對照組 N（％） N（％） X2
無意圖期＋意圖期（退步） 2 5 0.415 準備期（維持不變） 7 7
行動期（進步） 11 8
表 4-2-21 兩組前後測嚼食檳榔顆數差 t-test 統計摘要表
人數 顆數差平均值 標準差 t 值 實驗組 20 -9.25 8.78 -1.36 對照組 20 -3 18.52
表 4-2-22 兩組嚼食檳榔顆數前後測 pair-t test 統計摘要表 前測 後測
平均值 標準差 平均值 標準差
Pair t
實驗組 16 13.73 6.75 12.38 4.71***
對照組 16.67 3.73 20.55 4.59 0.72
***：P<0.001
八、總結
綜合本節之研究結果，可知計劃介入後，研究假設一和研究假設 五被拒絕，亦即教育介入可提升研究對象之檳榔及口腔癌相關知識，
並使其自覺戒食檳榔障礙性降低。進一步檢視三次教育介入之重點，
發現確實在三次的介入課程中，知識與自覺障礙性這兩個部分所佔比 重較多，而自覺嚴重性、自覺利益性和自覺罹患性只有在其中一個單 元出現，且出現時間僅有二至三分鐘，顯示介入時間不夠，而導致無 法顯現介入的效果，因此兩組的前後測結果無法達到顯著差異水準，
是以接受研究假設二、三、四和七。另外，雖然自我效能在三次全部 約四十五分的課程中，所佔時間也有十分鐘左右，但可能因為無法有 更多的時間讓研究對象演練，所以無法在兩組間有顯著的差異存在，
所以接受研究假設六。