如前所述，在附加便利規則架構下，ICSID 附加便利仲裁之仲裁判斷不 適用ICSID 公約包括仲裁判斷的救濟在內的相關規定，故關於對 ICSID 附加 便利仲裁之仲裁判斷提起救濟，係適用一般國際商務仲裁的模式，以向仲裁 地法院或有權機關提起救濟為主要途徑121。此之所以附加便利規則附件 C－
TIONAL ARBITRATION 182(5th ed.2009).
117 BORN, supra note 69, at 109.
118 New York Convention, supra note 81, art. I.
119 Additional Facility Rules, supra note 89, art. 3.
120 DOLZER &SCHREUER, supra note 22, at 240-41.
121 Id.at 300; see also BORN, supra note 69, at 438; BLACKABY ET AL., supra note 116, at 591.
附加便利仲裁規則明文規定，仲裁庭應選定仲裁地，且仲裁判斷應於仲裁地 作成122，以避免日後當事人應於何地對仲裁判斷提起救濟之疑慮。
就提起救濟之方式與事由而言，各仲裁地國法制不可能完全相同，但在 當前國際仲裁法制架構下，仍朝向一致性之發展趨勢。如 2006 年增修的 UNCITRAL 國際商務仲裁模範法（UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration, as amended in 2006，以下簡稱「模範法」）對於仲裁 判斷的救濟，明訂限於向法院提起撤銷仲裁判斷之訴的方式為之123；撤銷之 事由，則限於1.仲裁協議無效，2.當事人的程序參與未獲保障，3.仲裁判斷超 出當事人提交仲裁之範圍，4.仲裁庭的組成或仲裁程序的進行違反當事人協 議或仲裁法的相關規定，5.爭議標的依法不得仲裁，以及 6.仲裁判斷違反仲 裁地公序良俗124。一般認為此等規範源自於紐約公約下關於地主國拒絕承認 與執行外國仲裁判斷事由之相關規範125。由於許多國家以模範法為參考範本 修訂其仲裁法，故上述事由基本上廣為各國立法例所採納126。以參與TPP 談 判的 12 個國家而言，如新加坡 2002 年修訂之國際仲裁法明文規定模範法在 新加坡具有法律效力127；澳洲各省於 2010 年至 2012 年間，加拿大各省於 1986 年至 1999 年間，以及美國加州等 8 州自 1988 年至 2012 年間，均紛紛 以模範法為範本而修訂其仲裁法，其他如墨西哥於 1993 年、日本於 2003
122 Additional Facility Rules, supra note 89, art. 20(1), (3).
123 UNICITRAL Model Law, supra note 75, art. 34(1).
124 Id. art. 34(2).
125 比較紐約公約 art. V 與模範法 art. 34.2 可知雙方規定本質上大致相同（僅紐約公約 art. V(1)(c) 額外規定，得以仲裁判斷尚未發生拘束力或已遭仲裁地有權機關法院撤 銷為由而拒絕承認或執行該仲裁判斷）。亦參見 DOLZER &SCHREUER, supra note 22, at 301; BLACKABY ET AL., supra note 116, at 595.
126 DOLZER &SCHREUER, supra note 22, at 301. 關於各國以模範法為藍本修訂仲裁法的情 形，參見 Status: UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration (1985), with Amendments as Adopted in 2006, U.N. COMM’N ON INT’L TRADE LAW, http://www.
uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/arbitration/1985Model_arbitration_status.html (last visited Nov. 23, 2016) [hereinafter Status].
127 International Arbitration Act (Act No. 23/1994), c. 143A, § 3(1) (2002) (Sing.).
年、智利於 2004 年、馬來西亞於 2005 年、紐西蘭於 2007 年、祕魯於 2008 年、汶萊於 2009 年，均依據模範法而修訂其仲裁法；截至 2016 年 8 月為 止，在參與 TPP 談判之初始 12 國中，僅有越南尚未採納以模範法為藍 本 之 仲 裁 立 法128。 另外，值得一提的是，在亞洲地區屬於仲裁重鎮的香 港，亦於2010 年修訂其仲裁條例，針對模範法特定條文，經仲裁條例明文援 引後，在香港具有法律效力129，包括模範法第 34 條關於仲裁判斷救濟程 序與事由之規範130。
當然，在上述事由外，某些國家之仲裁立法例允許以額外事由對仲裁判 斷提起救濟。仲裁庭的公正性與獨立性即為一例。蓋仲裁庭公正、獨立行使 職權乃係建構仲裁程序的核心要素之一。若有不公正、不獨立的情事，可能 形成仲裁程序乃至仲裁判斷的嚴重缺陷，有加以糾正之必要。模範法上述規 範下第 2 種事由，關於當事人未獲得充分程序保障，即屬仲裁人未能保持公 正、獨立的情形之一。惟仍有立法例進一步規範仲裁人涉及不當甚至非法行 為之情形，如美國聯邦仲裁法（Federal Arbitration Act）即明訂，仲裁人有明 顯可證的偏頗不公或貪腐情形者（evident partiality or corruption），得因此撤 銷仲裁判斷131。我國仲裁法第 40 條第一項第六款亦規定：參與仲裁之仲裁 人，關於仲裁違背職務，犯刑事上之罪者，得作為撤銷仲裁判斷之事由，亦 係基於同一考量。唯同條復規定，此種情形必須經有罪判決確定，或未能追 訴非因證據不足為限132，且足以影響仲裁判斷之結果133，始足當之。
除了仲裁人的不正行為以外，當事人或證人的詐欺行為（fraud），如偽 造、變造證據、不實陳述等亦可能成為撤銷仲裁判斷之事由。模範法雖未明 文規定以詐欺作為撤銷仲裁判斷事由之一，但一般咸信係將之納入「仲裁判
128 Status, supra note 126.
129 Arbitration Ordinance, (2010) Cap. 609, § 4 (H.K.).
130 Id. § 81.
131 Federal Arbitration Act, 9 U.S.C. § 10(a)(2) (2002).
132 中華民國仲裁法第 40 條第二項。
133 中華民國仲裁法第 40 條第三項。
斷違反仲裁地公序良俗」的概念下處理134。新加坡雖採納模範法，但其2002 年國際仲裁法仍將詐欺明訂為撤銷仲裁判斷之額外事由135。在未採納模範法 的立法例，如美國聯邦仲裁法亦明訂，透過貪腐（corruption）、詐欺或不當 手段（undue means）取得之仲裁判斷，得撤銷之136。英國 1996 年仲裁法
（English Arbitration Act, 1996）亦可見類似規定137。唯英國法院實務上認 為，以詐欺為由撤銷仲裁判斷，限於對仲裁實體結果有決定性影響者為 限138。
綜上所述，對於 ICSID 附加便利仲裁判斷的救濟，仲裁地的選定至為關 鍵。蓋依何種程序救濟，得基於何種事由提起救濟，均視仲裁地相關立法例 而定。儘管大多數立法例直接或間接以模範法為藍本而大同小異，但仍有少 數特例，如英國1996 年仲裁法在特定條件限制下允許當事人就仲裁判斷「適 用法律有誤」（question of law）為理由向法院提起上訴救濟139。相較之下，
ICSID 仲裁判斷的救濟限於向 ICSID 提出，並由專門委員會審理，撤銷事由 則嚴格限縮在 ICSID 公約第 52 條第一項規範的五款情形內。此為二者最大 差異之處。