研究結果與討論
二、 小組互動模式對學生 S 3 R 的影響
領導型互動，到最後的理想型互動。而其中，改變最多的學生為 D2_M，從一開 組學生在這個討論任務中展示出破碎型的互動（表 4-17）。由逐字稿 A_1.1.3_4、
A_1.1.3_21 中可發現，該組討論內容涉及之「問題面向」主要為生態(A_1.1.3_4)
風林。
A1：對。
從影片分析可發現，只有 A1_M、A2_M 參與小組互動與討論，A3_L 發言 次數雖然較少（64 個對話串中僅錄到 12 個），但仍有專注在 A1_M 及 A2_M 的
b.
c.
圖 肆-7 a. A1_M、b. A2_M、c. A3_L 在「價值觀」維度之學習單內容 學生也僅有在任務 1.6.2 的第 1-1 題中提出自己所考量到之價值觀，並沒有進一 步思考價值觀所形成之衝突(層級 2)，顯示不論課程前、中、後，此維度成就均 持平。
A 組由任務 1.6.2 的影片分析可發現，因小組較晚才開始討論，時間到了才 在學習單上寫下討論出共識的答案，故關於「不確定性」維度的討論，一開始只 有 A2_M 以兩句話作為答案，A3_L 負責記錄，如逐字稿 A_1.6.2_37：
A_1.6.2_37：
A2_M：有沒有辦法解決所有的問題(念題目)，沒辦法啊！
A2_M：只是，只能減緩，不能完全解決。
A3_L：(抄寫答案)。
從整體討論內容來看，該組學生習慣討論出正確答案，沒有繼續批判彼此的 防護方案，甚至當 A2_M 欲表達人工養灘的缺點(「不確定性」維度)，A3_L 還 制止了不讓對話繼續深入，逐字稿如下：
A_1.6.2_53：
A2_M：但是我有發現人工養灘有個缺點。
A3_L：不用講缺點，只要講農民的問題要怎麼解決就好。
「利益協調」則為 A 組歧異性最大之維度，A1_M 維持在層級 1，顯示其有 考慮到不同利益相關者，卻無法想出對應之解決方案；A2_M 維持在層級 2，即 在前、後測中皆有提出解決方案；A3_L 則由層級 2 上升至層級 3，顯示其能對 不同利益相關者之間的協調流程有清晰的概念。從影片分析可發現 A3_L 是負責 記錄的角色，並且該組已經以猜拳的方式事先決定好由 A3_L 負責報告，故研究 者推測因為此項緣故，雖該學生表面上互動較少，但反而比 A1_M 與 A2_M 更 加的認真思考此 SSI 的各個面向，故能提升其 S3R，如逐字稿 A_1.6.2_39：
A_1.6.2_39：
A3：等一下就要收。
A2：(點頭)。
A2：我覺得你現在先不要這樣。
A3：觀光業者就是我的那個方案，就是要養灘，對不對？
A1：恩(點頭)，對。
A2：什麼意思，你說什麼，第幾題？
A1：(指題目)
A1：如果是觀光業者當然希望養灘。
A2：因為這樣子可以增加生態，就是可以去親水，就是那個 觀光。
A3：河口養灘。
A1：而且他前面其實...。
A2：所以我要寫養灘。
A3：啊農民咧？
A1：因為我覺得人工養灘對農民...
B 組按前測分數均由中分組學生組成。首先，透過圖 4-8-b 可知，在「問題 面向」，B1_M 維持在層級 2，顯示該學生僅能從多個面向一個觀點來思考議題；
B3_M 則維持在最高層級，能辨識議題之兩難；而 B2_M 則從層級 4 下降至層級 3。此維度所對應到任務 1.1.3 之小組互動模式為破碎型互動，由影片分析中可發 現大多都是 B1_M 與 B2_M 在討論，B3_M 幾乎沒有參與。而 B1_M 與 B2_M 雖 有互動，但只專注討論民生經濟以及生態兩個面向，討論內容逐字稿 B_1.1.3_1 如下：
B_1.1.3_1：
B2_M：XXX(學生 B3 之姓名)妳寫什麼？
B3_M：棲地消失呀！然後..
B2_M：妳都只寫環境喔？
B3_M：還有一些工業、農業，農地也沒了，產業....。
B2_M：(點頭)。
另外，由 B 組學生之學習單(如圖 4-8)可發現，該組學生辨識出的海岸問題 同質性高，小組討論內容雷同，故 B 組在「問題面向」維度沒有進步。
a.
b.
c.
圖 肆-8 a. B1_M、b. B2_M、c. B3_M 學習單 1.1.2 之內容
接著以「相互作用」維度來看，除了 B3_M 在前測中的此題因無作答而評為 測中皆為層級 3(B1_M 4→3；B3_M 2→3)，顯示該兩位學生均有辦法闡述出議題 中形成衝突之價值觀；而 B2_M 則在後測中則由層級 3 下降為層級 2。以小組互
B2_M：沒有，看妳偏重什麼，像我就是偏重生態保育，人工 養灘全部給他蓋起來！給海龜用最好的，sea turtle
B2_M：XXX(學生 B3_M 之姓名)妳是填什麼？妳偏比較什 麼？
B2_M：喔...(趴桌煩惱)。
B1_M；等一下我整理一下。
B2_M：(起身)好我要寫說，成本昂貴...
B1_M：好吧！就是...啊...就是生態為主(用立可帶塗掉答案)。
B2_M：(轉頭看 B1_M)好白癡喔(笑)。
B1_M 與 B2_M 在「不確定性」維度前、後測的表現皆持平(分別為層級 3 與層級 2)，B1_M 能評估出不同信息源並想出解決方式，B2_M 則僅維持認知到 了不同信息的存在(如逐字稿 B_1.6.2_32)；而 B3_M 從層級 3 下降至層級 2，從 其後測之答案推測，可能與填答意願有關係（僅寫了 7 個字）。
B_1.6.2_32：
B2_M：不對呀！人工養灘真的很廢。就是一直補一直補一直 補，颱風來直接一個龍捲風就咻咻咻被捲起來。
「利益協調」除 B1_M 維持在層級 2，僅有提出解決方案，其餘的 B2_M 與 B3_M 均在後測進步至層級 3。從影片分析可發現，此處 B2_M 可能因 B1_M 與 B3_M 都在進行自己的作業，故該學生轉而與隔壁小組討論，其中有討論到使不 同利益相關者參與解決方案的概念，如下逐字稿 B_1.6.2_41：
B_1.6.2_41：
B2：協調要放什麼呀？喔可以開公聽會呀！
總括而言，研究者推測因該組在最後 1.6.2 這項任務中為無社交互動之小組 互動模式，故對應到之「價值觀」、「不確定性」以及「利益協調」三個維度無 穩定的進步或退步。
a.
b.
圖 肆-9 a. A 組 S3R 前、中、後測之變化雷達圖；b. B 組 S3R 前、中、後測之變化雷達圖
C 組按前測分數均由高分組學生組成。首先，由圖 4-9-a 可知，在「問題面 向」，所有組員在前測均達到最高層級，顯示該組學生皆能清楚了解議題兩難的 本質。而後測時，可能因天花板效應，C2_H 維持了最高層級，C1_H 與 C3_H 層級均下降。小組互動模式在對照到的任務 1.1.3 中為最良好之「理想型互動」，
C3_H：(坐了回來但仍繼續做自己的事)。
稿 C_1.6.2_1。故研究者推測可能因上述互動情形使得 C1_H 在「不確定性」與
「利益協調」兩項維度產生退步。
C_1.6.2_1：
C3_H：XXX(C1_H 之綽號)，你好了嗎？
C1_H：好了...
痾...人跟動物...
D3_H：護岸的話是會推放很多在那。
D2_M、D3_H 均持平於層級 2，顯示該兩位學生均能識別內涵的價值觀或信念；
D1_H 則由原本的層級 3 下降至層級 2，從能去思考議題當中具衝突之價值觀，
到無明顯提出價值觀衝突之所在。由逐字稿 D_1.6.2_1 可發現，D 組在討論時雖
在種的地方被我蓋了海堤。
D3_H：收入來源。
D2_M：如果沒有...。
D1_H：對，收入來源，所以我覺得可能比較需要補助。然後 觀光業者經營者我可能會幫助他轉型吧！大家轉型去當利馬 港經營者。
a.
b.
圖 肆-10 a. C 組 S3R 前、中、後測之變化雷達圖；b. D 組 S3R 前、後測之各維度平均分數變化雷達圖