五、 結論與建議
5.2 建議
1. 由於隨著全球氣候變遷及與都市開發過程，各種天然災害規模隨時 間而變異，因此亦須規定各縣市政府之災害防護規模設定，每隔若 干年需重新重新檢討其災害規模之設定，以重新修定其地區災害防 救計畫。台灣天然災害頻繁，建議每 5 年應重新檢討災害規模之設 定。
2. 地區災害防救計畫為各地方政府防救災之指導綱要，因此建議各地
方政府可參考本報告，依地區特性盡速完成各種災害保護規模之設
定，以利於地區災害防救計畫之擬訂，其中關於災害規模設定之技
術層面，可透過協力機構協助予以完成。
參考文獻
一、淹水災害規模設定
1. Mc Ewen, L. , Ha l l , T. , Hunt , J . , Demps ey , M. , Har r i s on, M. , 2002. “ Fl ood warning, warning response and planning control issues associated with caravan parks: the April 1998 floods on the lower Avon floodplain, Mi dl a nds r egi on, UK. ” Appl i ed Geogr a phy , 22, 271-305.
2. Planning for Flood Risk Manual in Yorshire and Humber, Environment Agency/Yorkshire and Humber Assembly, November 2003.
3. Strategic Planning for Flood Risk in the Growth Areas – Insurance Considerations, Association of British Insurers, July 2004.
4. Territorial Land Drainage and Flood Control Strategy Study –Phase I, Drainage Services Department, Hong Kong Government, August, 1990.
5. Territorial Land Drainage and Flood Control Strategy Study –Phase II, Drainage Services Department, Hong Kong Government, August, 1993.
6. Vo or t man, H. G. , va n Gel der , P. H. A. J . M. , Vr i j l i ng, J . K. , 2003. “Ri s k-based design of large-s ca l e f l ood def enc e s ys t ems . ” Eur opean Saf et y a nd Reliability Conference 2003, Maastricht, The Netherlands.
7. Vr i j l i ng, J . K. , 2001. “ Pr obabi l i s t i c des i gn of wa t er def ens e s ys t ems i n The Net her l ands , ” Rel i abi l i t y Engi neer i ng a nd Sys t em Sa f et y , 74, 337-344.
8. 王如意、易任，1996，應用水文學(上)，國立編譯館。
9. 王如意等，2001「台北盆地及鹽水溪流域示範區颱洪災害危險度分析」 ， 經濟部水資源局。
10. 王如意等，2002， 「水災損失評估系統模式之建立(1/2)」 ，經濟部水利署。
11. 王如意等，2003， 「水災損失評估系統模式之建立(2/2)」 ，經濟部水利署。
12. 王如意等，2003，「 防洪示範區淹水境況模擬與決策支援系統之研究 (三)」 ，行政院國家科學委員會。
13. 台北市，2003， 「統計要覽」 。 14. 台北縣，2003， 「統計要覽」 。 15. 台南市，2003， 「統計要覽」 。 16. 台南縣，2003， 「統計要覽」 。
17. 台灣省政府台北地區防洪計畫工程執行中心，1996， 「台北地區防洪計 畫」 ，台灣省水利處。
18. 台灣省水利局，1989， 「八掌溪治理工程實施計畫」 。 19. 台灣省水利局，1987， 「急水溪治理規劃報告」 。 20. 台灣省水利局，1994， 「曾文溪水系治理基本計畫」 。 21. 台灣省水利局，1998， 「鹽水溪治理基本計畫」 。 22. 台灣省水利局，1982， 「二仁溪治理基本計畫」 。
23. 許銘熙等，1999， 「台北縣市淹水潛勢資料」 ，防災國家型科技計畫辦公 室。
24. 許銘熙等，1999， 「台南縣市淹水潛勢資料」 ，防災國家型科技計畫辦公 室。
25. 許銘熙等，2004， 「台北市排水系統調查檢討及資料建檔–雨水下水道 設施標準評析之初期計畫」 ，台北市政府工務局養護工程處。
26. 張靜貞，2003， 「公共部門颱洪災害損失評估與風險分攤及減輕機制之 研究(2/2)」，行政院國家科學委員會。
27. 經濟部水利署，2003， 「台灣地區雨量測站降雨強度－延時 Horner 公式 分析」 。
28. 鄭克聲等，2000， 「水文設計規範研訂」 ，經濟部水資源局，第 9 章。
29. 鄭克聲等，2001， 「水文設計應用手冊」 ，經濟部水資源局。
30. 蕭代基，2003， 「家戶洪災災害損失評估與減輕機制之研究調查」 ，行政 院國家科學委員會。
二、坡地災害規模設定
1. 王如意、鄭思蘋等， 「台北盆地及鹽水溪流域示範區颱洪災害危險度分 析（一） 」 ，經濟部水資源局研究計畫報告，國立台灣大學農業工程學研 究所， （1999）。
2. 王如意、鄭思蘋等， 「台北盆地及鹽水溪流域示範區颱洪災害危險度分 析（二） 」 ，經濟部水資源局研究計畫報告，國立台灣大學農業工程學研 究所， （2000）。
3. 王如意、鄭思蘋等， 「台北盆地及鹽水溪流域示範區颱洪災害危險度分 析（三） 」 ，經濟部水資源局研究計畫報告，國立台灣大學生物環境系統 工程學系， （2001）。
4. 中國土木水利工程學會，七二水災災區調查與復建策略研擬，行政院經 濟建設委員會，（2004）。
5. 水保局土石流防災應變系統網頁，http://fema.swcb.gov.tw。
6. 行政院農委會水土保持局，水土保持技術規範， （2000）。
7. 林美聆、游繁結、范正成、林炳森等， 「九二一集集大地震後續短期研 究－九二一震災土石流潛在溪流初步判定與分析」，NCREE-00-017，
（2000）。
8. 吳瑞賢等， 「颱風豪雨災害應變管理系統建置與應用」 ，國立中央大學專 案研究報告，（2002）。
9. 國家災害防救科技中心，敏督利颱風及七二水災勘災調查初步災因分析
及檢討評估報告，台北（2004）。
10. 陳鴻烈， 「坡地災害風險分析管理與成本效益分析」 ，國家災害防救科技 中心-天然災害風險管理與成本效益分析講習講義， （2004）。
11. 黃金山， 「台灣 2004 年 72 水災的省思及對策」 ，第八屆海峽兩岸水利科 技交流研討會，廣州（2004）。
12. 張齡方、蘇明道， 「空間資料於洪災損失推估之應用」 ，農業工程學報，
（47），第 20－28 頁， （2001）。
13. 劉格非、李欣輯， 「土石流直接災損評估方法之應用—以銅門村土石流 災害為例」，第六屆海峽兩岸水土資源與生態環境學術研討會論文集，
（2005）。
14. 謝正倫、許睿心， 「土石流流動與淤積之數值模擬」 ，中國土木水利工程 學刊，第五卷，第二期，第 109－123 頁（1993）。
15. 謝正倫， 「土石流危險溪流調查與危險等級判定」 ，第二屆全國治山防災 研討會論文集，第 109－124 頁（2000）。
16. Penning-Ro ws el l , E. and Cha t t er t on, J . , “ The Benef i t s of Fl ood Al l evi a t i on.
A Manual of Assessment Techniques （Blue Manual）, ” Gower Publ i s hi ng Group,Hampshire, United Kingdom（1977）.
三、地震災害規模設定
1. A.Der Kiureghian and A.H-S. Ang, “ a Faul t -Rupture Model for Seismic Risk Ana l ys i s , ” Bul l . Sei s m. Soc . Am. , Vol . 67( 1977)
2. Ca mpbel l K. W. , 1981, “ Near -Source Attenuation of Peak Horizontal Acc el er a t i on”, Bul l . Sei s m. Soc . Am. , Vol . 71, No. 6, pp. 2039-2070.
3. Co r nel l C. Al l i n, “ Engi neer i ng Sei s mi c Ri s k Ana l ys i s , ” Bul l . Sei s m. Soc.
Am., Vol.58, No. 5, pp. 1583-1606 (1968)
4. Der-Kiureghian, A. and Ang, A.H-S. , 1977, “A Fa ul t -Rupture Model for
Sei s mi c Ri s k Ana l ys i s ”, Bul l . Sei s m. Soc . Am. , Vol . 67, No. 4, pp.
1173-1194.
5. G. W. Mi l ne and A. G. Da venpor t , “ Di s t r i but i on of Ear t hqua ke Ri s k Ri s k i n Canada, ” Bul l . Sei s m. Soc . Am. , Vol . 59, NO. 2( 1969)
6. HAZUS97 Technical Manual, Prepared by National Institute of Building Sciences for Federal Emergency Management Agency.
7. Hiro yuki Ka meda , Yut aka I s hi kawa , a nd Wenyi LI , “ Pr obabi l i t y-Based Det er mi na t i on of Sc enar i o Ea r t hquakes , ” Sei s mi c Ri s k As s es s ment of Ur ba n Facilities in a Sedimentary Region(H. Kameda, and Zhang, Z.; editors), DPRI Kyoto University/SLDRCE Tongji University（March 1994）
8. J . N. Br une, “ Sei s mi c Moment , Sei s mi c i t y and Ra t e of Sl i p a l ong Ma j or Faul t Zones , ”J . Geophys . Res . 73( 1968)
9. Lo h, C. H. , J ean, W. Y. and Penzi en, J . , 1994, “ Uni f or m-Hazard Response Spectrum - An Al t er na t i ve Appr oach”, Ear t hqua ke Engi neer i ng a nd Structural Dynamics, Vol. 23, pp. 433-445.
10. Ma kr opoul os , K. C. and Bur t on, P. W. , 1983, “ Sei s mi c Ri s k of Ci r c um-Pacific Ea r t hquakes ”, 1. St r a i n Ener gy Rel ea s e, PAGEOPH, 121, 2, pp. 247-267.
11. Mc Gui r e, R. K. ( 1976) , “ For t r a n Comput er Pr ogr am f or Sei s mi c Ri s k Analysi s , ”USGS, Open f i l e s er i es 76-67.
12. No r man A. Abr a hams on, “ St a t e of t he Pr ac t i c e of Sei s mi c Ha zar d Eva l ua t i on, ” Pr oc. Geo200 Conf er enc e Mel boor ne（November 2000）
13. R. E. Wa l l ac e, “ Ear t hqua ke Rec ur r enc e I nt er na l s on t he San Andr ea s Fa ul t , ” Geol. Soc. Am. Bull. 81 (1970)
14. Seismic Design Criteria for High Speed Rail Project, 1992, National Center for Research on Earthquake Engineering, NCREE, R.O.C.
15. “ Si t e-Dependent Des i gn Spec t r um f or Ta i wa n Regi on”, 1992, I ESER 93002,
IES and NTU Technical Report, Taipei, Taiwan.
16. Yo ungs Rober t R. and Kevi n J . Copper s mi t h, “ I mpl i ca t i ons of Faul t Sl i p Rates and Earthquake Recurrence Models to Probabilistic Seismic Hazard Es t i ma t es , ” Bul l . Sei s m. Soc . Am. , Vol . 75( 1985)
17. Yu t aka I s hi kawa and Hi r oyuki Kameda, “ Ha zar d-Consistent Magnitude and Di s t a nc e f or Ext ended Sei s mi c Ri s k Ana l ys i s , ” Pr oc .of 9th World Conference on Earthquake Engineering 2, Vol.II（1988）
18. Yu t aka I s hi kawa , a nd Hi r oyuki Ka meda , “ Pr oba bi l i t y-Based Determination of Speci f i c Sc ena r i o Ear t hqua kes , ” Pr oc . of 4t h I nt er na t i ona l Conference on Seismic Zonation,Vol.II（1991）
19. 建築物耐震設計規範及解說,民國八十六年七月,內政部營建屬
20. 羅俊雄,張國鎮,簡文郁,黃正耀,1998,台北金融中心工址耐震設計參數研 究,嚴慶齡工業發展基金會工業研究中心報告.
21. 羅俊雄,簡文郁,鍾昇財,地震危害度分析技術手冊,國立台灣大學地震工 程研究中心,CREE R88-02 AUG.1999.
22. 簡文郁,羅俊雄,1999,HAZ-TAIWAN 震害評估分析模式研究-建築物震害 分析,國家地震工程研究中心報告.
23. 簡枝益,2001,地震危害度分析及機率地震境況模擬-考慮斷層滑移速率, 國立台灣大學土木工程所碩士論文,指導教授：羅俊雄.
24. 鄭錦桐,2002,台灣地區地震危害度的不確定性分析與參數拆解,國立中央 大學地球物理所博士論文,指導教授：蔡義本,李錫堤.
25. 林啟文, 張徽正, 盧詩丁, 石同生, 黃文正, “ 台灣活動斷層概論 第二版
五十萬分之一台灣活動斷層分佈圖說明書, ” 經濟部 中央地質調查所特
刊 第十三號（November 2000）
謝誌
本研究計畫承蒙行政院國科會永續發展委員會提供研究經費，謹此誌 謝。在研究計畫執行期間承蒙行政院國科會永續發展委員會魏良榮博士、
行政院經濟建設委員會黃金山顧問、台灣大學土木工程學系洪如江教授、
顏清連教授、中央氣象局郭鎧紋主任等委員提供本研究甚多寶貴之資料及
意見，使本研究計畫得以順利執行與完成，於此一併誌謝。
表 4-1 台北縣市不同淹水規模之淹水損失表
重現期 台北降雨量
(年) (mm) 台北市 台北縣
5 330 1,733.66 5,232.40 10 374 2,705.95 6,238.76 25 426 3,855.01 7,428.10 50 463 4,878.06 8,271.59 100 505 6,469.91 9,223.26 200 550 8,175.45 10,242.91
淹水損失(百萬元)
表 4-2 台南縣市不同淹水規模之淹水損失表
重現期 台南降雨量
(年) (mm) 台南市 台南縣
5 330 2,806.57 2,982.31 10 410 3,755.78 4,016.87 25 480 4,537.44 4,955.77 50 530 5,049.20 5,658.46 100 580 5,560.96 6,361.16 200 625 6,021.55 6,993.58
淹水損失(百萬元)
表 4-3 台北市淹水災害防護規模設定之綜合評估表
(年) (mm) (km^2) (%) (km^2) (人/km^2)
（百萬元/km^2）
(%)10 374 2.40 0.97 1.36 3,849 1,129 0.17
25 426 3.22 1.30 1.91 4,002 1,197 0.25
50 463 4.01 1.62 2.35 3,993 1,216 0.31
100 505 5.34 2.15 2.96 3,873 1,211 0.41
200 550 6.77 2.73 3.62 3,797 1,208 0.52
學校、住 宅、工商之
淹水面積
學校、住 宅、工商之
衝擊人口
單位面積淹 水直接損失
淹水損失/縣 市生產毛額 重現期 24小時累積降雨量 淹水面積 淹水面積/總
面積
表 4-4 台北縣淹水災害防護規模設定之綜合評估表
(年) (mm) (km^2) (%) (km^2) (人/km^2)
（百萬元/km^2）
(%)10 374 30.38 4.53 8.66 2,072 205 0.34
25 426 33.70 5.03 10.26 2,235 220 0.40
50 463 36.09 5.38 11.44 2,355 229 0.45
100 505 38.86 5.80 12.84 2,518 237 0.50
200 550 41.82 6.24 14.35 2,667 245 0.56
學校、住 宅、工商之
淹水面積
學校、住 宅、工商之
衝擊人口
單位面積淹 水直接損失
淹水損失/縣 市生產毛額 重現期 24小時累積降雨量 淹水面積 淹水面積/總
面積
表 4-5 台南市淹水災害防護規模設定之綜合評估表
(年) (mm) (km^2) (%) (km^2) (人/km^2)
（百萬元/km^2）
(%)10 410 35.90 38.48 4.28 481 105 1.08
25 480 40.11 42.99 4.93 492 113 1.30
50 530 42.60 45.66 5.30 499 119 1.45
100 580 45.09 48.32 5.67 504 123 1.60
200 625 47.32 50.72 6.00 509 127 1.73
學校、住 宅、工商之
淹水面積
學校、住 宅、工商之
衝擊人口
單位面積淹 水直接損失
淹水損失/縣 市生產毛額 重現期 24小時累積降雨量 淹水面積 淹水面積/總
面積
表 4-6 台南縣淹水災害防護規模設定之綜合評估表
(年) (mm) (km^2) (%) (km^2) (人/km^2)
（百萬元/km^2）
(%)10 410 112.60 18.18 5.65 265 36 0.95
25 480 130.34 21.05 6.94 305 38 1.18
50 530 141.52 22.85 7.80 330 40 1.34
100 580 152.69 24.66 8.67 346 42 1.51
200 625 162.75 26.28 9.45 360 43 1.66
學校、住 宅、工商之
淹水面積
學校、住 宅、工商之
衝擊人口
單位面積淹 水直接損失
淹水損失/縣 市生產毛額 重現期 24小時累積降雨量 淹水面積 淹水面積/總
面積
表 4-7 示範區之淹水災害損失與防救災預算比較表
人口數 總面積 人口密度 93年度災害防救預算 年度災害防救經費平均數 612豪雨農業損失
(人) (平方公里) (人/平方公里) (百萬元) (元/每人) (百萬元)
台北市 2,621,441 272
9,645 2,576983
--台北縣 3,720,000 2,053 1,812 803 216
--台南市 747,000 176 4,253 121 161 115
台南縣 1,100,000 2,016 546 337 307 606
年度預算 防災預算/年度預算 模擬面積 100年重現期損失 200年重現期損失 100=>200之增加損失
(百萬元) (%) (平方公里) (百萬元) (百萬元) (百萬元)
台北市 135,600
1.90248 6,470 8,175
1,706台北縣 78,725 1.02 670 9,223 10,243
1,020台南市 21,629 0.56 93 5,561 6,022 461
台南縣 30,652 1.10 619 6,361 6,994 632
表 4-8 示範區災害防護規模之指標因子表
評估項目 災害規模
(重現期) 50年 100年 200年 333年 50年 100年 200年 333年 50年 100年 200年 50年 100年 200年 內水無法
排出
內水無法 排出
內水無法
排出 外水溢堤 內水無法 排出
內水無法 排出
內水無法
排出 外水溢堤 內水無法 排出
內水無法
排出 外水溢堤 內水無法 排出
內水無法
排出 外水溢堤 4878.0 6470.0 8175.0 10070.5 8272.0 9223.0 10243.0 11375.8 5049.0 5561.0 6022.0 5658.0 6361.0 6994.0
3874.9 5319.9 6730.9 6050.4 7458.5 8347.0 9241.9 8878.9 4680.5 5150.1 5130.6 4917.7 5352.1 5303.0
4.0 5.3 6.8 8.4 36.1 38.9 41.8 45.1 42.6 45.1 47.3 141.5 152.7 162.8
16020 20692 25698 31260 85014 97829 111559 126814 21237 22738 24088 46726 52889 58622
0.31 0.41 0.52 0.64 0.45 0.50 0.56 0.62 1.45 1.6 1.73 1.34 1.51 1.66
曾文溪、鹽水溪保護標準重現 鄰近河川防洪設施 淡水河保護標準重現期200年 淡水河保護標準重現期200年 曾文溪、鹽水溪保護標準重現
1.台南科學園區
高度開發與人口密 高密度開發 高密度開發 中密度開發 低密度開發
特別土地使用類別 1.首善之區 1.中央災害應變中心 1.文化古蹟
影響部分鐵路系統及高速公路
對防洪設施之 全市55座永久抽水站及21座臨時抽水站 全縣有46座抽水站 全市有3座抽水站 全縣有5座抽水站
對交通運輸之 影響捷運系統、鐵路系統及高速公路等 影響捷運系統、鐵路系統及高速公路等 影響部分鐵路系統
2576.40 803.00 120.61 337.17
淹水面積 (平方公里) 影響之民眾人數
(人) 各重現期總損失佔
年經濟產值之 百分比(%) 防救災預算 (百萬元)
台南縣
災害境況 淹水直接損失
(百萬元) 災害保護效益
(百萬元)
縣市別 台北市 台北縣 台南市
表 4-9 土石流潛勢區內之災害損失
台中 003 台中 004
人命損失 無 無
財產損失 台中 003 台中 004
建築用地 損失面積 51758.77 m2 損失面積 72,722.05 m2
農耕用地 總損失面積約為 43,419.3 m2
（旱田+果園+檳榔）
總損失面積約為 69,280.23m2
（旱田+果園）
林業用地
總損失面積約為 159,559.46 m2
（闊葉林+草生地+荒地）
總損失面積約為 41,860.96 m2
（闊葉林+草生地+荒地）
土 地
交通水利用地 總損失面積約為 5,555.31 m2 總損失面積約為 6,779.57 m2 建築用地 建物損失面積約為 66,874.21 m2 建物損失面積約為 58,977.61 m2
農耕用地
旱田（稻米）損失面積約為 3,404.73 m2 果園（水梨）損失面積約為 27,370.02 m2 檳榔損失面積約為 12,644.55 m2
旱田（稻米）損失面積約為 9,297.7 m2 果園（水梨）損失面積約為 59,982.53 m2
林業用地 總損失面積約為 159,559.46 m2
（闊葉林+草生地+荒地）
總損失面積約為 41,860.96 m2
（闊葉林+草生地+荒地）
休閒旅遊用地 直接損失的部份已歸入住宅損失 直接損失的部份已歸入住宅損失
交通水利用地 道路損失面積約為 5,031.95 m2 橋樑損失面積約為 523.36 m2
道路損失面積約為 6,779.57 m2 地
上 物
其他 忽略不計 忽略不計
表 4-10 土石流直接災害損失之估算表
表 4-12 房屋用途分類表
鋼骨造
鋼骨混凝土造
鋼骨鋼筋混凝土造
鋼筋混凝土造
預鑄混凝土造
加強磚造
第一類
國際觀光旅館、夜總會、
舞廳、咖啡廳、酒家、歌
廳、套房、電視台
國際觀光旅館、夜總會、舞
廳、咖啡廳、酒家、歌廳、
套房、電視台
旅館、餐廳、遊戲場所
第二類
旅館、百貨公司、餐廳、
醫院、商場、影劇院、遊
藝場所、超級市場、圖書
館、美術館、博物館、紀
念館、廣播電台
旅館、百貨公司、餐廳、醫
院、商場、影劇院、遊藝場
所、超級市場、圖書館、美
術館、博物館、紀念館、廣
播電台
百貨公司、醫院、商場、影
劇院、超級市場、圖書館、
美術館、博物館、紀念館、
廣播電台
第三類
市場、辦公廳（室）、店 舖、診所、住宅、校舍、
體育館、禮堂、寺廟、教 堂、開放空間、游泳池、
農舍、納骨塔
市場、辦公廳（室）、店舖、
診所、住宅、校舍、體育館、
禮堂、寺廟、教堂、開放空
間、游泳池、農舍、納骨塔
市場、辦公廳（室）、店舖、
診所、住宅、校舍、體育館、
禮堂、寺廟、教堂、開放空
間、游泳池、農舍、納骨塔
第四類
工廠、倉庫、停車場、防
空避難室、農業用房屋、
油槽、焚化爐
工廠、倉庫、停車場、防空
避難室、農業用房屋、油
槽、焚化爐
工廠、倉庫、停車場、防空
避難室、農業用房屋、油
槽、焚化爐
備註：
一、表內用途欄內未列之房屋，以其相近之用途歸類。
二、遊藝場所指保齡球館、溜冰場及其他類似之場所。
（資料來源：台中縣稅捐處）
表 4-13 台中縣房屋構造標準單價表（單位：元/平方公尺）
6 4,290 3,990 3,300 2,640 3,510 3,210 2,950 2,390
5 4,140 3,840 3,150 2,490 3,360 3,060 2,800 2,240 2,840 2,540 2,400 1,960
4 4,040 3,740 3,050 2,390 3,260 2,960 2,700 2,140 2,740 2,440 2,300 1,860
3 3,940 3,640 2,950 2,290 3,160 2,860 2,600 ,2,040 2,640 2,340 2,200 1,760 2,300 900 1,200
2 3,840 3,540 2,850 2,190 3,060 2,760 2,500 1,940 2,540 2,240 2,100 1,660 2,200 800 1,100 600
1 3,740 3,440 2,750 2,090 2,960 2,660 2,400 1,840 2,440 2,140 2,000 1,560 2,100 700 1,000 500
（資料來源：台中縣稅捐處）
Year & Damage
蔓延
面積
表 4-15 台中 003 土石流潛勢區內之地上物損失
表 4-16 台中 004 土石流潛勢區內之地上物損失
表 4-17 台中 003 與台中 004 土石流災害之總損失
表 4-18 台北工址貢獻度最高兩震區之最適規模與距離
表 4-19 台南工址貢獻度最高兩震區之最適規模與距離
圖 1(a) 台北縣市淹水災害潛勢圖(600 公厘/日)
圖 1(c) 台北市最大地表加速度分佈圖
(規模：7.9、震源深度：10km、二度分帶座標：2694039,332899)
圖 1-1 災害潛勢分析圖
北投區
士林區
內湖區
中山區 松山區 大同區
萬華區 中正區
大安區 信義區
南港區
文山區
圖 2-1 總計畫研究流程整合架構圖
子計畫一：
計畫名稱：
淹水災害防護規模設定 之研究
執行單位：
台灣大學水工試驗所
協助單位：1.經濟部水利署
2.國家災害防救科技中心 洪旱組 、氣象組及社經 組
3.協力機構及地方政府
子計畫二：
計畫名稱：
坡地災害防護規模設定 之研究
執行單位：
中興大學水土保持學研究所
協助單位：1.行政院農委會水土保持局 2.中央地質調查所
3.國家災害防救科技中心坡 地組、氣象組、社經組 4.協力機構及地方政府
子計畫三：
計畫名稱：
地震災害防護規模設定與維 生線管網分析暨震後災損評
估之研究
執行單位：台灣大學地震工程研究中心
協助單位：1.國家地震工程研究中心 2.中央氣象局地震中心
3.國家災害防救科技中心地
震組、社經組 4.協力機構及地方政府
總計畫：天然災害防護規模設定之研究建立天然災害防護規模設定之分析方法、
模式及相關作業規範
供擬訂地區災害防救計畫參考應用
透過座談及審查機制 達成共識
技術移轉及落實應用
降雨頻率分析 及最大可能降 雨PMP推求
水庫安全 評估成果 水文設計 應用手冊
不同重現期之 淹水潛勢分析
既有淹水 潛勢分析
成果 蒐集歷年重
大淹水損失 資料 既有水災損
失評估方法 及成果
建立不同土地使用類 別之淹水深與損失之
關係曲線
建立淹水-損失關係 淹水潛勢分析
分析不同重現期不同 土地使用類別之災害 損失值及損失總值
•研究區域之年經濟產值
•研究區域之重要性
•研究區域之人口
•研究區域之重要設施
分析不同重現期不同 土地使用類別之災害 損失值及損失總值
初擬可能之災害保護 規模之建議方案
學者專家、災害主管 機關及地方政府相關 單位之初審及複審
災害保護規模之確定
各重現期之 災害損失分析
災害規模設 定之研擬
圖 4-1 淹水災害防護規模設定作業流程
圖 4-2 台北市淹水損失與防災成本圖
圖 4-3 台北縣淹水損失與防災成本圖
淹水損失與防災成本圖(台北市)
0.00 2000.00 4000.00 6000.00 8000.00 10000.00 12000.00
0 50 100 150 200 250 300 350 24小時累積降雨頻率(年)
金額
( 百)萬元
台北市淹水損失 防災成本
淹水損失與防災成本圖(台北縣)
0.00 2000.00 4000.00 6000.00 8000.00 10000.00 12000.00
0 50 100 150 200 250 300 350 24小時累積降雨頻率(年)
金額
( 百)萬元
台北縣淹水損失
防災成本
圖 4-4 台南市淹水損失與防災成本圖
圖 4-5 台南縣淹水損失與防災成本圖
淹水損失與防災成本圖(台南市)
0.00 1000.00 2000.00 3000.00 4000.00 5000.00 6000.00 7000.00
0 50 100 150 200 250
24小時累積降雨頻率(年)
金額
( 百)萬元
台南市淹水損失 防災成本
淹水損失與防災成本
0.00 1000.00 2000.00 3000.00 4000.00 5000.00 6000.00 7000.00 8000.00
0 50 100 150 200 250
24小時累積降雨頻率(年)
金額
( 百)萬元
台南縣淹水損失
防災成本
圖 4-6 台北市淹水災害防護規模(200 年重現期)
圖 4-8 台南市淹水災害防護規模(100 年重現期)
復原
5~25年 25~200年or 25~100年
>200年 or
>100年
<5年 5~25年 25~200年or 25~100年
>200年 or
>100年
圖 4-12 台中 003 土石流潛勢溪流影響範圍內土地使用圖
圖 4-13 台北工址位置圖
119. 00 119. 50 120.00 120.50 121.00 121. 50 122. 00 122.50 123.00
East Longitude
21.00 21.50 22.00 22.50 23.00 23.50 24.00 24.50 25.00 25.50 26.00
NorthLatitude
圖 4-14 台南工址位置圖
119.00 119.50 120.00 120.50 121.00 121.50 122.00
East Longitude
21.00 21.50 22.00 22.50 23.00 23.50 24.00 24.50 25.00 25.50 26.00
N o rt h L a ti tu d e
Site（120.1833° E，23.0167° N）
0 0.2 0.4 0.6 0.8 PGA(g)
1E-005 0.0001 0.001 0.01 0.1 1
AnnualProbabilityofExeceedance
Tiapei Site Type1 CH-model
圖 4-15 台北工址危害度-比較傳統分析模式與特徵地震模式
0 0.2 0.4 0.6 0.8
PGA(g) 1E-006
1E-005 0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
AnnualProbabilityofExeceedance
Tianan Site Type1 CH-model
圖 4-16 台南工址危害度-比較傳統分析模式與特徵地震模式
119.0 119.5 120.0 120.5 121.0 121.5 122.0 122.5 123.0 East Longitude
Deep Zone ( Depth > 35km )
21.0 21.5 22.0 22.5 23.0 23.5 24.0 24.5 25.0 25.5 26.0
NorthLatitude
D01
D02
D03
D05 D04
圖 4-17 深層地震震源分區圖
119.0 119.5 120.0 120.5 121.0 121.5 122.0 122.5 123.0
East Longitude
Shallow Zone ( Depth < 35 km )
21.0 21.5 22.0 22.5 23.0 23.5 24.0 24.5 25.0 25.5 26.0
NorthLatitude
S01
S12
S02
S04 S05
S07 S10
S03
S11
S13
S08 S06
S09
圖 4-18 淺層地震震源分區圖
圖 4-19 台北工址的回歸期 475 年各地震分區貢獻度分布圖
圖 4-20 台北工址的回歸期 950 年各地震分區貢獻度分布圖
圖 4-21 台北工址的回歸期 2475 年各地震分區貢獻度分布圖
圖 4-22 台南工址的回歸期 475 年各地震分區貢獻度分布圖
圖 4-23 台南工址的回歸期 2475 年各地震分區貢獻度分布圖
圖 4-24 台北工址考慮 DS10 分區之最適規模與距離
圖 4-25 台北工址考慮 DS03 分區之最適規模與距離
圖 4-26 台南工址考慮 DS11 分區之最適規模與距離
附錄一 天然災害防護規模設定之研究
(Keywords: inundation disaster, analysis flowchart of design defence scope, Local Disaster Prevention & Response Plans.)
The purpose of this project is to propose the analysis flowchart of design defence scope of inundation disaster. Two pilot study areas were chosen as the study cases to check the performance of analysis flowchart of design defence scope of inundation disaster. The achievements of this project will help the cooperation teams of NCDR to carry out the defence scope of inundation disaster for local governments in future. The defence scope of inundation disaster can be applied in the Local Disaster Prevention & Response Plans of local governments for four periods of disaster cycle such as mitigation, preparedess, response and recovery.
According to analysis and simulation preocesses, four steps for determining the design defence scope of inundation disaster of local governments are given below,
(1) scenario simulation of inundation potential.
(2) establishment of the relationship between inundation depth and damage loss for varied land-use.
(3) risk analysis of inundation disaster damage.
(4) suggestion of the procedure of design defence scope for inundation disaster.
Taipei and Tainan counties/cities were selected as the pilot areas of case study for this project.
The social-economic indices, history records of
inundation areas, special land-use types, the density degree of population, damage losses of inundation disaster, protect standard of river and the annual budget of protect and reduction with the total loss of different return periods were analysed and compared to draft the design defence scope of inundation disaster for pilot areas. Finally, the study suggests that the design defence scope standard of inundation disaster is 200-year return period for Taipei county/city and 100-year return period for Tainan county/city respectively. Owing to the significant industrial products and resources for Taiwan, the design defence scope standard of Tainan Science Park in Tainan county should be raised to 200-year return period.
市政府淹水災害保護規模，並進一步利用此災
其次，英格蘭東北方 Yorkshire(約克郡)及 Humber 之區域計畫，關於開發與洪災風險，參 考第 25 號計畫方針指導手冊(Planning Policy Guidance Note Number 25, PPG25)，針對不同洪 災風險做各別之描述。PPG25 將洪災風險分成
在荷蘭方面，根據 1960 年之 Delta Coittee 所公布之壩堤設計標準，考慮投資成本與壩堤 Insurance Program ）對於洪災保險之界定範 圍，係以 100 年重現期為基準；進一步參考 FEMA 對於洪水平原地區之管理指導手冊，其
之保護設計標準，例如在都市地區最小之保護
現期之 24 小時雨量。同時應用內插法可求得四
方公里、38.86 平方公里、45.09 平方公里 20,692 人、97,829 人、22,738 人及 52,889 人；重現期 200 年可能影響之民眾人數，
台北市、台北縣、台南市及台南縣分別為 25,698 人、111,559 人、24,088 人及 58,622 人。
(3) 損失佔年經濟產值之百分比：如表 8 至表 11 所示，重現期 100 年損失佔年經濟產值 之百分比，台北市、台北縣、台南市及台南 縣分別為 0.41%、0.50%、1.60%及 1.51%；
重現期 200 年損失佔年經濟產值之百分 比，台北市、台北縣、台南市及台南縣分別 為 0.52%、0.56%、1.73%及 1.66%。由此可 見，台北縣市之年經濟總產值比其他地區高
災害 5 年重現期防護規模之防災成本。而各
術層面，可透過協力機構協助予以完成。 response and planning control issues associated with caravan parks: the April 1998 floods on the lower Avon floodplain, Midlands region, UK.” Applied Geography, 22, 271-305.
2. Planning for Flood Risk Manual in Yorshire and Humber, Environment Agency/Yorkshire and Humber Assembly, November 2003.
3. Strategic Planning for Flood Risk in the Growth Areas – Insurance Considerations, Association of British Insurers, July 2004.
4. Territorial Land Drainage and Flood Control Strategy Study –Phase I, Drainage Services Department, Hong Kong Government, August, 1990.
13. 許銘熙、鄭克聲、蘇明道、郭振泰，2004，
「台北市排水系統調查檢討及資料建檔–
台北市 931785 3.78 2.04 9.83 7.13 212261 1.25 台北縣 702709 4.49 1.79 10.17 7.62 169142 1
台南縣 502072 3.36 1.8 11.85 6.47 117887 0.70
台南市 593635 4.33 1.38 9.95 6.97 134340 0.79
資料來源：行政院主計處及台灣電通股份有限公司之「2001 年台灣市場指標」
表 2 台南縣市及台北市工商業區域調整係數
5 330 1,733.66 5,232.40 10 374 2,705.95 6,238.76 25 426 3,855.01 7,428.10 50 463 4,878.06 8,271.59 100 505 6,469.91 9,223.26 200 550 8,175.45 10,242.91
淹水損失(百萬元)
表 4 台南縣市不同淹水規模之淹水損失表
重現期 台南降雨量
(年) (mm) 台南市 台南縣
5 330 2,806.57 2,982.31 10 410 3,755.78 4,016.87 25 480 4,537.44 4,955.77 50 530 5,049.20 5,658.46 100 580 5,560.96 6,361.16 200 625 6,021.55 6,993.58
淹水損失(百萬元)
台北市 2,627,138 435,625 1,566,675.90 台北縣 3,676,533 364,441 1,834,211.92 台南市 749,628 338,979 347,857.63 台南縣 1,106,833 278,349 421,749.63
縣市
表 8 台北市淹水災害防護規模設定綜合評估
(年) (mm) (km^2) (%) (km^2) (人/km^2) （百萬元/km^2） (%)
10 374 2.40 0.97 1.36 3,849 1,129 0.17
25 426 3.22 1.30 1.91 4,002 1,197 0.25
50 463 4.01 1.62 2.35 3,993 1,216 0.31
100 505 5.34 2.15 2.96 3,873 1,211 0.41
200 550 6.77 2.73 3.62 3,797 1,208 0.52
學校、住
10 374 30.38 4.53 8.66 2,072 205 0.34
25 426 33.70 5.03 10.26 2,235 220 0.40
50 463 36.09 5.38 11.44 2,355 229 0.45
100 505 38.86 5.80 12.84 2,518 237 0.50
200 550 41.82 6.24 14.35 2,667 245 0.56
學校、住
10 410 35.90 38.48 4.28 481 105 1.08
25 480 40.11 42.99 4.93 492 113 1.30
50 530 42.60 45.66 5.30 499 119 1.45
100 580 45.09 48.32 5.67 504 123 1.60
200 625 47.32 50.72 6.00 509 127 1.73
學校、住
表 11 台南縣淹水災害防護規模設定綜合評估
(年) (mm) (km^2) (%) (km^2) (人/km^2) （百萬元/km^2） (%)
10 410 112.60 18.18 5.65 265 36 0.95
25 480 130.34 21.05 6.94 305 38 1.18
50 530 141.52 22.85 7.80 330 40 1.34
100 580 152.69 24.66 8.67 346 42 1.51
200 625 162.75 26.28 9.45 360 43 1.66
學校、住
台北市 2,621,441 272 9,645 2,576 983
--台北縣 3,720,000 2,053 1,812 803 216
--台南市 747,000 176 4,253 121 161 115
台南縣 1,100,000 2,016 546 337 307 606
年度預算 防災預算/年度預算 模擬面積 100年重現期損失 200年重現期損失 100=>200之增加損失
(百萬元) (%) (平方公里) (百萬元) (百萬元) (百萬元)
台北市 135,600 1.90 248 6,470 8,175 1,706
台北縣 78,725 1.02 670 9,223 10,243 1,020
台南市 21,629 0.56 93 5,561 6,022 461
台南縣 30,652 1.10 619 6,361 6,994 632
表 13 示範區不同災害規模防救災成本比較表
防救災規模(年) 台北市 台北縣 台南市 台南縣 5(A) 870.8 757.2 303.4 498.5 100(A+B) - - 410.9 1008.9 200(A+B) 1444.1 1001.1 - -溢堤(A+B+C) 4020.1 2496.9 891.4 1691.0
養護成本A：每年平均養護雨水下水道工程之成本(百萬元)
淹水災害防護規模
天然災害防護規模設定之研究
－子計畫二：坡地災害防護規模設定之研究 精簡報告
計畫編號 ： NSC 93-2625-Z-005-011
執行期間 ： 93 年 11 月 1 日至 94 年 10 月 31 日 主 持 人 ： 游繁結 教授
執行單位 ： 國立中興大學水土保持學系
中文摘要
（關鍵詞：坡地崩塌、土石流、災害防護規模 設定、地區災害防救計畫）
坡地災害形成之因素很多，但基本要件是 為鬆動之土石、不穩定地形與環境、以及致災 動力。本研究依據此一觀念將災害規模設定之 分析，分為靜態之基本背景及人為影響因子與 動態之動力因子等，分別考慮兩因子之交互作 用，以期研訂之坡地災害防護規模更臻應用 性。本研究分析資料包括示範縣市之坡地崩塌 資料、土石流潛勢、歷史災害、山坡地敏感地 質、保全對象等相關之圖資；另配合各地坡地 災害致災之降雨強度、有效累積雨量、雨型特 性等，擬訂出土石流災害防護規模設定作業流 程，並完成示範區基本與災害資料庫蒐集及現 地調查規模劃定與示範區之颱風豪雨動力分 析。
依據所研擬之災害防護規模設定流程，本 研究以水土保持局所劃定之土石流潛勢範圍配 合所公佈之警戒雨量為基準進行示範區台中縣 仁愛鄉松鶴部落之案例進行境況模擬與災損評 估，分析結果顯示松鶴一、二溪之土石流災損 防護金額約為十億元。透過土石流初步災損評 估的計算，已可將大部份可見的損失予以量 化，並可清楚得知每一項損失因子佔總損失的 比例，有助於災後整治或未來災害防護規模設
的建立與示範區坡地災害防護規模設定程序的 建立，預期可提供後續各地方政府及防救災相 關單位於擬訂坡地災害防護規模作業上的參 考。
Abstract
(Keywords: landslide, debris flow, Local Disaster Prevention & Response Plans.)
There are a lot of factors that the slopeland calamity initiated, parts of the
fundamental
conditions including the loosed soil mantle, topography and environment that become fragile under the external driving forces from rainfall or seismic shaking. This research establishes the flowchart for the design defense magnitude of slopeland disaster by dividing the factors to hazard into the static background, human induced and the dynamic factors and considers the reciprocation ofthe
two factors. The databases used for the analysis in the pilot areas include historical landslides, debris flow prone creeks, security objects and areas prone to initiate landslide. The tracks of historical typhoons, the distribution of accumulative rains, rainfall types and characteristics are included in the optimal setting of the design defense magnitude of debris flow hazard for non-structure strategy in Taiwan.One pilot area was analyzed for its economic losses of debris flow by the proposed design
magnitude. The economic losses by debris flow in the pilot area was estimated around 10 hundred million dollars in the Songher tribute in Taichung County. The proposed flowchart for setting-up the defendable debris flow hazard magnitude can be follow-up by the local government and for planning of hazard mitigation and prevention.
magnitude. The economic losses by debris flow in the pilot area was estimated around 10 hundred million dollars in the Songher tribute in Taichung County. The proposed flowchart for setting-up the defendable debris flow hazard magnitude can be follow-up by the local government and for planning of hazard mitigation and prevention.