第五章 結論與建議
5.2 建議
1. 水質處理型人工濕地採自然淨化機制，可減少一般污水處理廠營運費用，且不 需要複雜的技術；設置於適當地點可提供兼具水汙染防治與環境生態保育功能，
值得相關單位推廣。
2. 本研究針對人工溼地所提出的修改 IWC 之方法，讓 IWC 可應用於水質型人工 濕地的評價，未來應可考慮使用更多不同人工溼地的現場資料利用 IWC 來修 正且評價其健康程度，探討不同型態人工溼地要如何修正IWC。
3. 鹿角溪人工濕地的鳥類資料常受周邊環境影響較大，主要係因大漢溪廊道貫穿 影響所致，可針對較常看到的鳥類做指標修正，藉以推測或評估該鳥種係鹿角 溪人工濕地鳥種，亦或是稻田、周邊環境所吸引來的。故未來可以先說明濕地 的鳥種有哪些，再針對鹿角溪與關渡比較濕地鳥種及其變化。
4. 本研究的 SRH2D 數值模式只討論水力效率和水深的變化，事實上濕地另外一 個關鍵重點是水質，未來應選用可同時模擬水質之數值模式來探討水質對濕地 健康程度之影響。
5. 未來若能針對鹿角溪人工濕地設計時原始種植的物種量與現有物種量作比較，
就可以知道濕地是否衰退(水質處理型人工濕地本身就無法種植太多物種)，因 此原IWC 或許即可反映濕地健康的改變，不必經過修改。
參考文獻
書。
22. 陳清圳(2008)。濕地生態介紹。擷取自
http://river-q.blogspot.tw/2008/11/blog-post_1279.html
30. 葉人豪(2013)。濕地常見鳥類。擷取自
https://wetland.e-info.org.tw/index.php?option=com_k2&view=item&id=1206:bird&Itemid=53
31. 謝 蕙 蓮 (2004) 。 濕 地 保 育 的 新 契 機 － 人 工 濕 地 。 擷 取 自http://e-info.org.tw/special/wetland/2004/we04020301.htm
32. 蘇宗敏(2007)。表面流人工濕地水力效率之研究。碩士論文。台北市：國立臺 灣大學土木工程學研究所。
33. Amy Deller Jacobs, Mary E. Kentula, Alan T. Herlihy. (2010). Developing an index of wetland condition from ecological data: An example using HGM functional variables from the Nanticoke watershed, USA. Ecological Indicators, 10(3), 703-712.
34. Billore, S. K., Singh, N., J. Sharma, K. and P. Dass. (1999). Horizontal subsurface flow gravel bed constructed wetland with phragmites karka in central india. Water Science and Technology, 40(3), 163-171.
35. Bonomo, L., Pastorelli, G. and N. Zambon. (1997). Advantages and limitations of duckweed-based wastewater treatment systems. Water Science and Technology, 35(5), 239-246.
36. Brix, H. (1994). Functions of macrophytes in constructed wetlands. Water Science and Technology, Vol. 29, No. 4, pp. 71-78.
37. Brix, H. (1997). Do macrophytes play a role in constructed treatment wetlands?
Water Science and Technology, 35(5), 11-17.
38. Chorng-Bin Hsu, Hwey-Lian Hsieh, Lei Yang, Sheng-Hai Wu, Jui-Sheng Chang, Shu-Chuan Hsiao, Hui-Chen Su, Chao-Hsien Yeh, Yi-Shen Ho, Hsing-Juh Lin.
(2011). Biodiversity of constructed wetlands for wastewater treatment. Ecological Engineering, 37, 1533-1545.
39. Debusk, T. A. and K. R. Rrddy. (1987). BOD removal in floating aquatic macrophyte-based waste-water treatment systems. Water Science and Technology, 19(12), 273-279.
40. Fabian Lopez, Marcelo Garcia. (1997). Open-Channel Flow Through Simulated Vegetation: Turbulence Modeling and Sediment Transport. Technical Report WRP-CP-10. Washington, DC：U.S. Army Corps of Engineerings.
41. Francesca Pianosi, Fanny Sarrazin, Thorsten Wagener. (2015). A Matlab toolbox for Global Sensitivity Analysis.Environmental Modelling & Software, 70, 80-85.
42. Hans Brix, Brian K. Sorrell, Philip T. Orr. (1992). Internal pressurization and convective gas flow in some emergent freshwater macrophytes, Limnology and Oceanography, 37(7), 1420-1433.
43. John W. Day, Jr., Louis D. Britsch, Suzanne R. Hawes, Gary P. Shaffer, Denise J.
Reed and Donald Cahoon. (2000). Pattern and Process of Land Loss in the Mississippi Delta: A Spatial and Temporal Analysis of Wetland Habitat Change.
Estuaries, 23(4), 425-438.
44. Karathanasis, A. D., Potter, C. L. and M. S. Coyne. (2003). Vegetation effects on fecal bacteria, bod, and suspended solid removal in constructed wetlands treating domestic wastewater. Ecological Engineering, 20(2), 157-169.
45. Klomjek, P. and S. Nitisoravut. (2005). Constructed treatment wetland: a study of
eight plant species under saline conditions. Chemosphere, 58(5), 585-593.
46. Kadlec, R. H., and Wallace, S. D. (2009). Treatment Wetlands (2nd ed.). Boca Raton, FL：Taylor & Francis Group, LLC.
47. Moore, J. A., Skarda, S. M. and R. Sherwood. (1994). Wetland treatment of pulp mill wastewater. Water Science and Technology, 29(4), 241-247.
48. R. Daniel Smith, Alan Ammann, Candy Bartoldus, Mark M. Brinson. (1995). An Approach for Assessing Wetland Functions Using Hydrogeomorphic Classification, Reference Wetlands, and Functional Indices. Technical Report WRP-DE-9.
Washington, DC：U.S. Army Corps of Engineerings.
49. Sofia Kallner Bastviken, Peder G. Eriksson, Irene Martins, João M. Neto, Lars Leonardson and Karin Tonderski. (2003). Potential Nitrification and Denitrification on Different Surfaces in a Constructed Treatment Wetland. Journal of Environmental Quality, 32(6), 2414-2420.
50. Saltelli, A. (2004). Sensitivity Analysis in Practice: A Guide to Assessing Scientific Models. Chichester, WS：John Wiley & Sons, Ltd, pp.47-49.
51. Solano, M. L., Soriano, P. and M. P. Ciria. (2004). Constructed wetlands as a sustainable solution for wastewater treatment in small villages. Biosystems Engineering, 87(1), 109-118.
52. Sven E. Jørgensen, Robert Costanza, Fu-Liu Xu. (2005). Handbook of Ecological Indicators for Assessment of Ecosystem Health.
53. Shang‐Shu Shih, Yun‐Qi Zeng, Hong‐Yuan Lee, Marinus L. Otte, and Wei‐Ta Fang.
(2017). Tracer Experiments and Hydraulic Performance Improvements in a Treatment Pond. Water, 9(137), 1-16.
54. Tsung-Min Su, Sheng-Chi Yang, Shang-Shu Shih, Hong-Yuan Lee. (2009). Optimal design for hydraulic efficiency performance of free-water-surface constructed wetlands. Ecological Engineering, 35, 1200-1207.
55. Tien-Shui Chen, Hsing-Juh Lin. (2013). Development of a framework for landscape assessment of Taiwanese wetlands. Ecological Indicators, 25, 121-132.
56. Yong G. Lai. (2008). SRH-2D version 2: Theory and User’s Manual. Denver, CO：
U.S. Department of the Interior Bureau of Reclamation Technical Service Center.
57. Zhen-Gang Ji, Kang-Ren Jin. (2016). An integrated environmental model for a surface flow constructed wetland: Water quality processes. Ecological Engineering, 86, 247-261.
附錄一、鹿角溪人工濕地資料
以下附錄一資料來源為美商傑明公司，103~105 年度新北市高灘地人工濕地 經營管理與功能效益分析計畫(期末報告)。
一、水文(HY)
水文變異量(HYDEL)評分表(101 年~105 年)
狀況 評分 101 102 103 104 105
洪水過後，3 日內
回復常水位 6 v ˇ ˇ ˇ ˇ
洪水過後，7 日內
回復常水位 2
洪水過後，超過7
日回復常水位 0
滲透因素(SEEP)評分表(101 年~105 年)
狀況 評分 101 102 103 104 105
池底未夯實或固化 6 池底有部分夯實或
固化 2
池底夯實或固化 0 ˇ ˇ ˇ ˇ ˇ
常時水深(DEP)評分表
狀況 評分 101 102 103 104 105
平均常時水深小於
80 公分 8 ˇ ˇ ˇ ˇ ˇ
平均常時水深超過 80 公分且小於 120 公分
4 平均常時水深超過
120 公分 0
二、物理型態(PF)
岸壁穩定度(BANK)評分表
狀況 評分 101 102 103 104 105
岸壁無沖蝕及崩壞 6 ˇ ˇ ˇ
岸壁僅少數遭沖蝕
及崩壞 4 ˇ ˇ
岸壁部分遭沖蝕及
崩壞 2
岸壁大部分遭沖蝕
及崩壞 0
物理性棲地狀況(HABIT)評分表
狀況 評分 101 102 103 104 105
底床高程變化具多樣
性 8 ˇ ˇ ˇ
底床高程變化具部分
多樣性 6 ˇ ˇ
底床高程變化具少量
多樣性 2
底床高程無變化 0
岸壁坡度(BANKSL)評分表
狀況 評分 101 102 103 104 105
岸壁坡度<1/10 6 ˇ ˇ ˇ
岸壁坡度部分<1/10 4 ˇ ˇ
岸壁坡度大部分>1/10 0
三、水質(WQ) 1.溶氧量(DO) 103 年：
104 年：
105 年：
2.生化需氧量(BOD5)、懸浮固體(SS)、氨氮(NH3-N) 103 年：
104 年：
105 年：
四、濱水植生(SID)
植生連續性(VEGC)評分表
狀況 評分 101 102 103 104 105
濱水帶植生寬度大於
50 公尺 6
濱水帶植生寬度介於
20 公尺至 50 公尺間 2 濱水帶植生寬度小於
20 公尺 0 ˇ ˇ ˇ ˇ ˇ
五、植物資料(103~105 年) 103 年：
104 年：
105 年：
六、鳥類資料(103~105 年)
科名 中文名 學名 特有
性 遷留狀態 保育
等級 3
月 6 月 9 月
11 月
總 計
鵯科 白頭翁 Pycnonotus sinensis 特亞 留、普 12 29 6 8 55
紅嘴黑鵯 Hypsipetes leucocephalus 特亞 留、普 0 4 0 0 4
畫眉科 山紅頭 Stachyris ruficeps 特亞 留、普 0 1 0 0 1
粉紅鸚嘴 Paradoxornis webbianus 特亞 留、普 5 3 0 0 8
繡眼科 綠繡眼 Zosterops japonicus 留、普 8 0 7 15 30
八哥科 白尾八哥/爪
哇八哥 Acridotheres javanicus 引進種、普 0 0 0 11 11
家八哥 Acridotheres tristis 引進種、普 0 2 0 0 2
黑領椋鳥 Gracupica nigricollis 引進種、稀 0 2 0 14 16
麻雀科 麻雀 Passer montanus 留、普 0 11 3 0 14
梅花雀科 斑文鳥 Lonchura punctulata 留、普 0 5 0 0 5
鶺鴒科 黃鶺鴒 Motacilla flava 冬、普/過、普 10 0 1 1 12
白鶺鴒 Motacilla alba 留、普/冬、普 2 0 0 2 4
鵐科 黑臉鵐 Emberiza spodocephala 冬、普 0 0 0 1 1
種類數 17 24 23 29 48
隻數 87 116 92 134 429
104 年：
105 年：
七、魚類資料(103~105 年) 103 年：
104 年：
105 年：
八、水生昆蟲(底棲生物)資料(103~105 年) 103 年：
104 年：
105 年：
九、流量(103~105 年) 103 年：
104 年：
說明：鹿角溪人工濕地沒有量出流量，因為濕地設計不良被滲漏或池底破洞導致 水下滲流光。鹿角溪只有入流量原因是出流量非常少(因漏光了)，與關渡自然公 園水磨坑溪人工濕地不同。
P.S.因為出流流量大多採用每月 1 次現場檢測，數據容易受到現場狀況影響。因 此，從104 年開始，各場址入(出)流水量調查工作有進行調整，相關說明如下：
＊透過流量計或計量堰進行入流流量之紀錄
＊透過計量堰進行出流流量之紀錄
＊承上，雖調整流量紀錄方式，但入流流量及出流流量仍會因現場狀況有些差 距，故104 年之後統一以入流流量作為場址處理水量
105 年：
附錄二、關渡自然公園水磨坑溪人工濕地資料
以下附錄二資料來源為國際水利環境學院 (TIIWE)財團法人台灣水利環境科 技研究發展教育基金會，101~105 年度「關渡自然公園水磨坑溪人工濕地操作維 護計畫」期末報告書。
一、水文(HY)(因關渡缺水文資料，故假設與鹿角溪人工濕地相同) 水文變異量(HYDEL)評分表(101 年~105 年)
狀況 評分 101 102 103 104 105
洪水過後，3 日內
回復常水位 6 v ˇ ˇ ˇ ˇ
洪水過後，7 日內
回復常水位 2
洪水過後，超過7
日回復常水位 0
滲透因素(SEEP)評分表(101 年~105 年)
狀況 評分 101 102 103 104 105
池底未夯實或固化 6 池底有部分夯實或
固化 2
池底夯實或固化 0 ˇ ˇ ˇ ˇ ˇ
常時水深(DEP)評分表
狀況 評分 101 102 103 104 105
平均常時水深小於
80 公分 8 ˇ ˇ ˇ ˇ ˇ
平均常時水深超過 80 公分且小於 120 公分
4 平均常時水深超過
120 公分 0
二、物理型態(PF) (因關渡缺物理型態資料，故假設與鹿角溪人工濕地相同) 岸壁穩定度(BANK)評分表
狀況 評分 101 102 103 104 105
岸壁無沖蝕及崩壞 6 ˇ ˇ ˇ
岸壁僅少數遭沖蝕
及崩壞 4 ˇ ˇ
岸壁部分遭沖蝕及
崩壞 2
岸壁大部分遭沖蝕
及崩壞 0
物理性棲地狀況(HABIT)評分表
狀況 評分 101 102 103 104 105
底床高程變化具多樣
性 8 ˇ ˇ ˇ
底床高程變化具部分
多樣性 6 ˇ ˇ
底床高程變化具少量
多樣性 2
底床高程無變化 0
岸壁坡度(BANKSL)評分表
狀況 評分 101 102 103 104 105
岸壁坡度<1/10 6 ˇ ˇ ˇ
岸壁坡度部分<1/10 4 ˇ ˇ
岸壁坡度大部分>1/10 0
三、水質(WQ) (101~105 年)
項目/點位
四、濱水植生(SID) (因關渡缺植生連續性資料，故假設與鹿角溪人工濕地相同)
中文名稱 科名 入流處 緩衝池 氧化塘 FWS-1 FWS-2 FWS-3 FWS-4 稻田區 SFS 終沈池 溝渠區域
茳茳鹹草 莎草科 * *
水毛花 莎草科 * *
香附子 莎草科 * * * * * *
掃帚菊 菊科 * * * * * * * * * *
鱧腸 菊科 * * * * * * * * *
翼莖闊苞菊 菊科 * * * * * * * * * *
酢醬草 酢醬草科 * * * * * * *
葎草 大麻科 * * * * * * * * *
水柳 楊柳科 * *
朴樹 榆科 * *
山黃麻 榆科 * *
苦楝 楝科 * *
短柄花溝繁縷 溝繁縷科 *
滿江紅 滿江紅科 * *
羊蹄 豆科 * * * * * *
紅辣蓼 蓼科 * *
水蓼 蓼科 *
白苦柱 蓼科 * * * *
睫穗蓼 蓼科 * *
燈心草 燈心草科 * * *
黃槿 錦葵科 * *
鴨跖草 鴨跖草科 * *
水竹葉 鴨跖草科 * * * * * * * * * * *
野薑花 薑科 * * * * * *
破布子 紫草科 *
註：「*」表示該物種於系統單元內有調查發現。
102 年 2 月：
中文名稱 科名 入流處 緩衝
中文名稱 科名 入流處 緩衝池 氧化塘 FWS-1 FWS-2 FWS-3 FWS-4 SFS 終沈池 溝渠
中文名稱 科名 學名 入流處 緩衝池 氧化塘 FWS-1 FWS-2 FWS-3 FWS-4 SFS 終沈池 溝渠區域
中文名稱 科名 學名 入流處 緩衝池 氧化塘 FWS-1 FWS-2 FWS-3 FWS-4 SFS 終沈池 溝渠區域
中文名稱 科名 學名 入流處 緩衝池 氧化塘 FWS-1 FWS-2 FWS-3 FWS-4 SFS 終沈池 溝渠區域
中文名稱 科名 學名 入流處 緩衝池 氧化塘 FWS-1 FWS-2 FWS-3 FWS-4 SFS 終沈池 溝渠區域
中文名稱 科名 學名 入 流
中文名稱 科名 學名 入 流
Marsilea crenata *
菁芳草 石竹科 Drymaria
中文名稱 科名 學名 入 流
中文名稱 科名 學名 入 流
大冠鷲/蛇鵰 鷹科 1
103 年 6 月：
104 年 6 月：
104 年 10 月：
tranquebarica
8
Prinia flaviventris 1
褐頭鷦鶯 扇尾鶯
科
Prinia inornata 1
白頭翁 鵯科 Pycnonotus sinensis 2 9
105 年 6 月：
中文名稱 科名 學名 入流
鷹科 Spilornis cheela
1
中文名稱 科名 學名 入流
鳩鴿科 Streptopelia
chinensis 2 1 2 4
畫眉科 Stachyris ruficeps
1
粉紅鸚嘴/
棕頭鴉雀
畫眉科 Paradoxornis
webbianus 31
八哥科 Acridotheres
javanicus 1
麻雀 麻雀科 Passer montanus
600 35
中文名稱 科名 學名 入流
102 年 9 月：
104 年 6 月：
科 Trichogaster
trichopterus 2 1 trichopterus
3 5 3 10 5
105 年 6 月：
trichopterus 1
琵琶鼠 甲鯰科 Pterygoplichthys sp. 1
白鱎 鯉科 Hemiculter
leucisculus 1
物種數 5 2 2 1 1 0 1 2 0 2
trichopterus 1
物種數 3 0 2 0 0 1 1 0 0 1
八、底棲生物(節肢動物、蝦蟹類、螺貝類)資料(101~105 年)
102 年 9 月：
103 年 10 月：
台灣類扁蜷 扁蜷科 Hippeutis(Helicorbis) umbilicalis
錐蜷 錐蜷科 Stenomelania plicaria **
表 4-17 第 1 次螺貝類生態調查成果表
網蜷 錐蜷科 Melanoides tuberculatus
tuberculatus * **
表 4-19 本計畫第 1 次螺貝類生態調查成果表 longirostris
1
九、流量(101~105 年)
項目
項目
項目
項目
項目
項目
項目
項目
項目
項目
項目
項目
項目
項目
項目
項目
項目
項目
項目
項目 巴歇爾量水槽 FWS 系統
備註
日期 入流量CMD) 出流量(CMD)
2015/1/19 2,266 648
2015/1/20 2,367 646
2015/1/21 2,266 645
2015/1/22 2,367 644
2015/1/23 2,266 642
2015/1/26 2,367 640
2015/1/27 2,367 656
2015/1/28 2,266 654
2015/1/29 2,367 651
2015/1/30 2,266 650
2015/1/31 -- -- 休假未記錄
2015/2/1 -- -- 休假未記錄
2015/2/2 2,367 658
2015/2/3 2,367 665
2015/2/4 2,266 662
2015/2/5 2,367 666
2015/2/6 2,367 668
2015/2/7 -- -- 休假未記錄
2015/2/8 -- -- 休假未記錄
2015/2/9 2,266 792
2015/2/10 2,367 790
2015/2/11 2,266 789
2015/2/12 2,367 788
2015/2/13 2,266 788
2015/2/14 -- -- 休假未記錄
2015/2/15 -- -- 休假未記錄
項目 巴歇爾量水槽 FWS 系統
備註
日期 入流量CMD) 出流量(CMD)
2015/2/16 2,367 787
2015/2/17 2,266 787
2015/2/18 -- -- 休假未記錄
2015/2/19 -- -- 休假未記錄
2015/2/20 -- -- 休假未記錄
2015/2/21 -- -- 休假未記錄
2015/2/22 -- -- 休假未記錄
2015/2/23 -- -- 休假未記錄
2015/2/24 2,367 768
2015/2/25 2,266 767
2015/2/26 2,367 766
2015/2/27 -- -- 休假未記錄
2015/2/28 -- -- 休假未記錄
2015/3/1 -- -- 休假未記錄
2015/3/2 2,266 759
2015/3/3 2,367 757
2015/3/4 2,266 755
2015/3/5 2,367 754
2015/3/6 2,469 756
2015/3/7 -- -- 休假未記錄
2015/3/8 -- -- 休假未記錄
2015/3/9 2,367 752
2015/3/10 2,367 745
2015/3/11 2,266 737
2015/3/12 2,367 733
2015/3/13 2,788 746
項目 巴歇爾量水槽 FWS 系統
備註
日期 入流量CMD) 出流量(CMD)
2015/3/14 -- -- 休假未記錄
2015/3/15 -- -- 休假未記錄
2015/3/16 2,266 689
2015/3/17 2,367 735
2015/3/18 2,266 702
2015/3/19 2,367 689
2015/3/20 2,266 676
2015/3/21 -- -- 休假未記錄
2015/3/22 -- -- 休假未記錄
2015/3/23 2,367 405
2015/3/24 2,469 538
2015/3/25 2,680 602
2015/3/26 2,367 656
2015/3/27 2,367 688
2015/3/28 -- -- 休假未記錄
2015/3/29 -- -- 休假未記錄
2015/3/30 2,266 685
2015/3/31 2,367 703
2015/4/1 2,266 700
2015/4/2 2,367 698
2015/4/3 -- -- 休假未記錄
2015/4/4 -- -- 休假未記錄
2015/4/4 -- -- 休假未記錄