第二節 兩種不同教材內容的教學效果
二、 後測、延宕測驗中實驗組與對照組總分及各題組得分 比較
（一）後測、延宕測驗中實驗組與對照組總分比較 表 28 兩組後測總得分比較
人數 平均數 標準差 t 自由度 顯著性（雙尾）
實驗組 67 8.28 3.17
對照組 64 7.58 3.23 1.262 129 .209 由表 28 可知，實驗組和對照組在經過不同的教材內容之後，後測成 績未達到顯著差異。
表 29 兩組延宕測驗總得分比較
人數 平均數 標準差 t 自由度 顯著性（雙尾）
實驗組 67 7.76 3.58
對照組 64 6.41 3.64 2.147 129 .034*
*P<.05
由表 29 可知，實驗組和對照組接受不同的教材內容之後經過一個月 後的延宕測驗成績呈現顯著的差異（P<.05）。可見經過一段時間之後，學 習槓桿原理的學生比學習課本內容的學生更可以顯著的保留學生判斷簡 單機械省力費力的概念。
（二）後測、延宕測驗中實驗組與對照組各題組得分比較
1.
兩組學生在後測題組一：三大類槓桿工具省力費力判斷之得分比較 表 30 兩組後測題組一得分比較人數 平均數 標準差 t 自由度 顯著性（雙尾）
實驗組 67 3.03 .95
對照組 64 2.97 1.23 .570 129 .57 由表 30 可知，實驗組和對照組在後測中題組一的表現上並沒有顯著 差異。可見兩組在接受不同教材內容之後，在三大類槓桿工具的省力費力 判斷上並沒有顯著的能力差異。
2. 兩組學生在後測題組二：定滑輪省力費力判斷之得分比較 表 31 兩組後測題組二得分比較
人數 平均數 標準差 t 自由度 顯著性（雙尾）
實驗組 67 1.36 .84
對照組 64 1.16 .84 1.476 129 1.45 由表 31 可知，實驗組和對照組在後測中題組二的表現上並沒有顯著 差異。可見兩組在接受不同教材內容之後，在定滑輪的省力費力判斷上並 沒有顯著的能力差異。
3. 兩組學生在後測題組三：動滑輪省力費力判斷之得分比較 表 32 兩組後測題組三得分比較
人數 平均數 標準差 t 自由度 顯著性（雙尾）
實驗組 67 1.44 .75
對照組 64 .73 .74 5.143 129 .00*
*P<.01
由表 32 可知，實驗組和對照組在後測中題組三的表現上達到顯著差 異（P<.01）。可見兩組在接受不同教材內容之後，學習槓桿原理比學習課 本內容有顯著幫助。
4. 兩組學生在後測題組四：滑輪組省力費力判斷之得分比較 表 33 兩組後測題組四得分比較
人數 平均數 標準差 t 自由度 顯著性（雙尾）
實驗組 67 1.5 .76
對照組 64 1.14 .83 2.881 129 .005*
*P<.01
由表 33 可知，實驗組和對照組在後測題組四的表現上達到顯著差異
（P<.01）。兩組接受不同教材內容之後，在滑輪組的省力費力判斷的能力 上有顯著差異，而且實驗組比對照組表現好。推測可能是因為實驗組在動 滑輪的判斷能力上優於對照組，相對的在滑輪組的表現上也會優於對照 組。
5. 兩組學生在後測題組五：日常生活工具省力費力之得分比較 表 34 兩組後測題組五得分比較
人數 平均數 標準差 t 自由度 顯著性（雙尾）
實驗組 67 1.08 .91
對照組 64 1.58 .75 -3.464 129 .001*
*P<.01
由表 34 可知，實驗組和對照組在後測中題組五的表現達到顯著差異
（P<.01）。可見對照組在接受不同教材內容之後表現顯著優於實驗組。
6. 兩組學生在延宕測驗題組一：三大類槓桿工具省力費力判斷之得分比 較
表 35 兩組延宕測驗題組一得分比較
人數 平均數 標準差 t 自由度 顯著性（雙尾）
實驗組 67 2.75 1.22
對照組 64 2.61 1.45 .582 129 .562 由表 35 可知，實驗組和對照組在後測延宕測驗中題組一的表現上並 沒有顯著差異。兩種不同的教材在提升學童三大類槓桿工具省力費力的判 斷上並沒有顯著差異。
7. 兩組學生在延宕測驗題組二：定滑輪省力費力判斷之得分比較 表 36 兩組延宕測驗題組二得分比較
人數 平均數 標準差 t 自由度 顯著性（雙尾）
實驗組 67 1.33 .77
對照組 64 .83 .92 3.377 129 .001*
*P<.01
由表 36 可知，實驗組和對照組在延宕測驗中題組二的表現上呈現顯 著差異（P<.01）。可見接受教學活動的兩組在經過一段時間後，實驗組在 定滑輪的省力費力判斷上顯著優於對照組。由表 16 與表 17 的施測結果可 知實驗組透過施力臂與抗力臂長度的比較進行省力費力判斷，而對照組在 定滑輪中不能有效的指出移動距離大小之比較，進而形成判斷定滑輪省力 費力之困難。
8. 兩組學生在延宕測驗題組三：動滑輪省力費力判斷之得分比較 表 37 兩組延宕測驗題組三得分比較
人數 平均數 標準差 t 自由度 顯著性（雙尾）
實驗組 67 1.28 .79
對照組 64 .59 .71 5.245 129 .000*
*P<.01
由表 37 可知，實驗組和對照組在延宕測驗中題組三的表現上達到顯 著差異（P<.01）。可見接受教材內容的兩組在經過一段時間之後，在動滑 輪的省力費力判斷上有顯著的能力差異，而且實驗組優於對照組。由表 18 與表 19 的施測結果可知學習槓桿原理的實驗組可以透過施力臂與抗力臂 的長度比較進行省力費力的判斷，而對照組在動滑輪中不能有效的指出移 動距離大小之比較，進而形成判斷動滑輪省力費力之困難。
9. 兩組學生在延宕測驗題組四：滑輪組省力費力判斷之得分比較 表 38 兩組延宕測驗題組四得分比較
人數 平均數 標準差 t 自由度 顯著性（雙尾）
實驗組 67 1.40 .89
對照組 64 .94 .91 2.968 129 .004*
*P<.01
由表 38 可知，實驗組和對照組在延宕測驗中題組四的表現上達到顯 著差異（P<.01）。可見接受教材內容的兩組在經過一段時間之後，在滑輪 組的省力費力判斷上有顯著的能力差異，而且實驗組顯著優於對照組。
10. 兩組學生在延宕測驗題組五：日常生活工具省力費力之得分比較 表 39 兩組延宕測驗題組五得分比較
人數 平均數 標準差 t 自由度 顯著性（雙尾）
實驗組 67 1.00 .89
對照組 64 1.44 .81 -2.936 129 .004*
*P<.01
由表 39 可知，實驗組和對照組在延宕測驗中題組五的表現上達到顯 著差異（P<.01）。可見經過一段時間之後，接受對照組的教材內容和實驗 組相比較，在日常生活工具的省力費力判斷上有顯著差異。由表 22 和表 23 的施測結果可以發現日常生活工具的施力點、支點、抗力點較不明顯，
造成實驗組的解讀困難。而對照組可以從生活經驗察覺出手移動的距離和 物題移動距離的不同，進而可以判斷出日常生活工具的省力與費力。