一、史料
1. 〈大正十一年勅令第四百七號改正ノ件〉，(日本)國立公文書館藏，《公文類聚》，第65 編，昭和16年，卷1，皇室門政綱門。
2. 〈犯罪即決ニ關スル律令發布ノ件〉，國史館台灣文獻館藏，《台灣總督府公文類纂》，
明治37年，民總3309號。
3. 〈原告陳汝漢被告台灣總督府兒玉源太郎ニ係ル地基銀請求事件ノ件〉，國史館台灣文 獻館藏，《台灣總督府公文類纂》，明治36年，第16門司法，「雜」，第30件。
4. 山邊健太郎，《現代史資料：台灣(一)》，東京：みすず書房，1971。
5. 台灣總督府覆審法院編，《覆審法院判例全集》，台北：伊藤正介，1920。
6. 伊藤博文編，《台灣資料》，東京：秘書類纂刊行會，1936。
7. 判例研究會編，《高等法院判例集：大正十四年至昭和二年》，台北：編者自刊，1928。
8. 劉寧顏等譯，《日據初期司法制度檔案》，台中：台灣省文獻委員會，1982。
二、專著
1. Girault, Arthur著、若林榮次郎譯，《殖民及殖民法制原論》，台北：臨時台灣舊慣調查 會，1918。
2. Mitchell, Richard H. Thought Control in Prewar Japan, Ithaca: Cornell University Press, 1976.
3. Tipton, Elise K. The Japanese Police State: The Tokko in Interwar Japan, Honolulu:
University of Hawaii Press, 1990.
4. Wang, Tay-sheng. Legal Reform in Taiwan under Japanese Colonial Rule (1895-1945), Seattle: University of Washington Press, 2000.
5. 上內恆三郎，《台灣刑事司法政策論》，台北：台灣日日新報社，1916。
6. 中國比較法學會(今稱「台灣法學會」)編，《戰後中日法學之變遷與展望》，台北：編者 自刊，1987。
7. 王泰升，《台灣日治時期法律改革》，台北：聯經，1999。
8. 王泰升，《台灣法的世紀變革》，台北：元照，2005。
9. 王泰升，《台灣法的斷裂與連續》，台北：元照，2002。
10. 王泰升，《台灣法律史的建立》，台北：作者自刊，1997。
11. 王泰升，《台灣法律史概論》，台北：元照，2004，二版。
12. 王詩琅譯，《台灣社會運動史－－文化運動》(譯自「台灣總督府警察沿革誌第二編(中
卷)」，台北：稻鄉，1988。
13. 王澤鑑，《民法學說與判例研究》第5冊，台北：作者自刊，1990。
14. 史明，《台灣四百年史》，San Jone, Ca.: Paradise Culture Associations, 1980。
15. 台灣省文獻委員會，《台灣省通志卷九革命志抗日篇》，台中：台灣省文獻委員會，1971。
16. 台灣總督府法務部編，《台灣司法制度沿革誌》，台北：台灣總督府法務部，1917。
17. 台灣總督府警務局，《臺灣總督府警察沿革誌第二編：領台以後の治安狀況(下卷)》，台 北：台灣總督府警務局，1942。
18. 外務省條約局，《日本統治下五十年の台灣(「外地法制誌」第三部の三)》，東京：外務 省條約局，1964；重刊版，東京：文生書院，1990。
19. 外務省條約局，《律令總覽(「外地法制誌」第三部の二)》，東京：外務省條約局，1960；
重刊版，東京：文生書院，1990。
20. 向山寬夫，《日本統治下における台灣民族運動史》，東京：中央經濟研究所，1987。
21. 寺奧德三郎著、日本文教基金會編譯，《台灣特高警察物語》，台北：文英堂，2000。
22. 吳三連、蔡培火等，《台灣民族運動史》，台北：自立報系文化出版部，1971。
23. 周婉窈，《日據時代的台灣議會請願運動》，台北：自立報系文化出版部，1989。
24. 林衡道主編，《台灣史》，台中：台灣省文獻委員會，1977。
25. 金圭昇，《日本の植民地法制の研究》，東京：日本評論社，1987。
26. 洪遜欣、陳世榮，《台灣省通志稿政事志司法篇》第2冊，台北：台灣省文獻委員會，1960。
27. 翁佳音，《台灣漢人武裝抗日史研究(1895-1902)》，台北：國立台灣大學出版委員會，
1986。
28. 許世楷，《日本統治下の台灣—抵抗と彈壓—》，東京：東京大學出版會，1972。
29. 黃昭堂著、黃英哲譯，《台灣總督府》，台北：自由時代，1989。
30. 黃靜嘉，《日據時期之台灣殖民地法制與殖民統治》，台北：作者自刊，1960；原政治 大學政治學研究所碩士論文，1957。
31. 黃靜嘉，《春帆樓下晚濤急：日本對臺灣殖民統治及其影響》，台北：臺灣商務印書館，
2002。
32. 遠流台灣館編，《台灣史小事典》，台北：遠流，2000。
33. 戴炎輝、蔡章麟，《台灣省通志稿政事志司法篇》第1冊，台北：台灣省文獻委員會，1955。
三、學位論文
1. 陳昭如，〈離婚的權利史：台灣女性離婚權的建立及其意義〉，台北：國立台灣大學法 律學研究所碩士論文，1997。
2. 魏家弘，〈台灣土地所有權概念的形成經過－－從業到所有權〉，台北：國立台灣大學 法律學研究所碩士論文，1996。
四、期刊論文
1. 王泰升，〈多源而多元的台灣法：外來法的在地化〉，《當代》，第220期(2005.12)，頁 10-27。
2. 林呈祿，〈民法の親族規定を台灣人に適用する法案の疑義〉，《台灣青年》，第3卷第 6號(1922.09)，日文部，頁21-35。
3. 記者(即林呈祿)，〈施行民法商法宜置例外例〉，《台灣青年》，第3卷第4號(1921.10)，
漢文部，頁21-26。
4. 鄭松筠(雪嶺)，〈就民商法施行而言〉，《台灣青年》，第3卷第4號(1921.10)，漢文部，
頁17-21。
5. 戴炎輝，〈五十年來的台灣法制〉，《台灣文化》，第5卷第1期(1949)，重刊於《近代中 國》，第19期(1980.10)，頁79-86。
五、研討會論文
1. 王泰升，〈台灣法律文化中的日本因素〉，「當前日本文化與台灣創新研討會」，台北：
國立台灣大學日文學系，2005年10月29日。
2. 王泰升，〈台灣的法律繼受經驗與對法整備支援的啟發〉，「台灣的法律繼受與日本法 的影響國際研討會」，名古屋：名古屋大學法政國際教育協力研究中心，2004年6月26 日。
“Legal Violence” of the Japanese Colonial Authorities in Taiwan and Its Historical Appraisal
Wang, Tay-sheng
College of Law, National Taiwan University
In the initial period of the Japanese colonial rule, Taiwanese resisters who frequently protested against the government by force in the past fought against the Japanese army as before. The Japanese authorities appealed to military violence and then “legal violence” to kill them. On the other hand, the general public resisted the legal violence of the colonial authorities within the legal framework. In consideration of the needs of colonial rule, the Japanese brought the criminal law with a certain degree of modernity to Taiwan. Accordingly, the Taiwanese can criticize the legal violence by the criterion of modernity. The civil law in Taiwan was also stipulated for the interests of colonial rulers, but the Taiwanese successfully employed it for their own benefit. In the middle period of the Japanese rule, the Taiwanese dissenters applied the provisions relating to fundamental rights in the Meiji Constitution to improve their legal status.
Unfortunately, the colonial government still suppressed their political activities in accordance with the state law. Furthermore, those Taiwanese dissenters who objected to the constitutional framework were severely punished by the Japanese law. Under the legal violence existing for several decades, the Taiwanese society could not but surrender to the authority of the state.
The Chinese Nationalist government who took over Taiwan after the World War II always ignored the colonial experiences that the native Taiwanese had and merely blamed the colonial law for its serving for the colonialism, if those experiences were mentioned. Nevertheless, many native Taiwanese adopted
positive attitudes toward the past colonial law on the ground that as the Japanese colonialists did before, the Chinese Nationalist government regarded the Taiwanese people as instrument to achieve the goal of the ruler, suppressed them with legal violence and sometimes appealed to military violence. Following the same strategy of “resisting unjust law within a unjust legal framework,” many native Taiwanese elite opposed to the Chinese Nationalist government. Unlike the Japanese colonialists, the Chinese Nationalist government was not able to recruit new members from their “mother country,” and therefore finally terminated its fifty-five year rule in Taiwan in 2000. However, the historical appraisal relating to the Japanese period that has been spread widely by the Chinese Nationalist government with legal violence for a long time is still prevalent and competes with others that are based on the viewpoint of the Taiwanese people. At any event, legal violence is never allowed in the future.