2原漢族群在其他背景變項上的不同，而透過學科補習對學業成績的影響
原住民學生的學科補習項數低於漢人，除了有原住民參與補習項數較少 的影響外，原住民社經背景較漢人差、姐妹較漢人多、就學一般非原住民鄉鎮 學校的百分比較高，也是造成其參與學科補習項數比漢人低的原因之一。
3 原漢族群參與學科補習差異對於原漢學業成績差距所能解釋的百分比 以增加一項學科補習可提高成績 6.74分做計算(見表 4)' 原住民平均學科 補習 0.57 項，比漢人( 1. 26項)少了 0.69 項(見表 1 ) ，造成原住民於學科補習 項數成績低於漢人4.65 分， f占原漢平均學業成績差距( 12.77分)的36.4% ;單 單參與學科補習項數就能解釋原漢成績差距相當大的百分比，這可歸因於，在 晝東的學科補習對學業成績有很大影響力，以及背景變項對學科補習的影響也
相當大。
二、建議
(一)加強校內課輔，降低原漢學業成績的差距
本研究發現，參與學科補習可提高學業成績，而參與校內課輔可提高成
績 5.64分，雖比不上校外補英文可提高成績 8.59 分，校外補學科可提高成績 6.70分，不過，也具有不錯的效益。學生為了提高學業成績，除了認真投入學 校課程的學習外，可考慮參與效益較高的校外補英文、校外補學科，若不想花
76
<當代教育研究〉季刊第十七卷第三期柯:川~::r:rrr:l'耐心叫
費太高叉要有成效，參與校內課輔則是最佳選項。
此外研究也顯示，家庭收入是影響參與校外補習的重要家庭背景變項，
對於高收入家庭子女而言，參與校外補習是提高學業成績的重要策略;而原住 民學生參與較少的校夕仲甫習，家庭收入較低是重要的原因之一，導致學業成績 較漢人差。根據本研究的發現，原住民學生參與校內課輔比率也只佔 38.9% '
低於漢人 (5 1. 5%) ，由此可見，校內課輔的參與還有很大成長的空間，因 此，原住民學生應多參與費用低廉、效果不錯的校內課輔，以提高學業成績;
同時未來教育與學校當局應力圖推動原住民學生參與校內課輔，使得原住民在 參與校內課輔比率能超過漢人，以克服或降低原住民出身背景的劣勢。
有鑑於校內課輔能有效提高學生成績，因而有必要擴大深入辦理，以縮 小城鄉補習班及原漢成績差距的問題;若能再提升教師的教學專業技能，使參 與校內課輔者的成績等同，甚至超越校外補英文、校外補學科者，或許這是降 低學生對校外補習依賴與減緩補習班成長的對策。
(二)對未來研究的建議
1.影響國中生參與學科補習的變項，除了本研究的族群、性別、社經背 景、學校所在地區、兄弟姐妹數等變項外，在控制其他出身背景之後，原住民 補習項數仍比漢人少.40項(見表6) ，這可能是因為原住民缺乏漢人重視教育 的文化傳統，而導致原住民學生的父母教育期望及學生的教育抱負都比漢人來 得低(巫有錯， 2007) ，未來對於國中生參與補習的解釋變項仍可加入其他變 項，例如:父母期望、教師期望、同儕抱負、學生本人抱負等(Sewell &
Hauser
,1975)
，很可能期望愈高，抱負愈高，參與學科補習愈高，而加入這些變項將可加強對參與學科補習的解釋力。
2.建議未來補習研究可將時間軸線拉長，可從國一樣本追蹤到國三樣本，
乃至於高中職樣本，同時蒐集各年級的補習與成績資料做分析，這樣所估計的
林麗敏、黃毅志
心只可令幣;豆豆嗯嗯繡買車震蕩1踴噶廈liD!噩噩種重組閣 77
多時間點累積之補習效益可能更大，不僅有助於檢討先前研究者的研究成果，
更能提出有力的證據與觀點和先前採單一時間點補習資料來分析補習效益的研
究(巫有錯，1999 ' 2007 ;劉正， 2006) 進行對話。
3. 由於本研究使用的是次級資料分析，學科補習細項的劃分，受到原題目 設計的限制，只能將校外補英文獨立出來，至於校外補學科則無法細分，也無 法進一步分析各科補習的效益。對於未來補習研究的題目設計，在校外學科補
習方面，除了校外補英文之外，仍有必要將數學、理化科目獨立出來;在才藝 補習方面，若欲探討原住民的特殊才藝補習，也有必要在題目設計時，加入體 育、歌唱與舞蹈、的項目，才較能對補習教育做更寬廣、深入的研究，特別是探
討原住民是否能透過特殊才藝補習達成向上流動。
78 <當代教育研究〉季刊第十七卷第三期 柯iln'i'iT;T明市ITr.r.l lr:T'iT布 dhi，@，(·ffflhttlt爾鱗鱗容卻