《墨辯》有狹義、廣義二說，當代學 者多採廣義之說，以《墨子》書中之〈經 上〉、〈經下〉、〈 經 說 上 〉 、 〈 經 說 下 〉 、 〈 大 取 〉 、 〈 小 取 〉 六 篇 合 稱
《 墨 辯 》 。 《 墨 辯 》 是 墨 家 邏 輯 學的奠 基之作，胡適（1 9 1 9 2 0 0 8）高度肯定
《墨辯》的重要性，認為它是「中國古代
第一部奇書（頁237）」；沈有鼎（1980）
主張《墨辯》代表中國古代邏輯學思想的發 展高峰與光輝的一頁（頁2、90）；勞思光
（1981）認為它「代表中國古代研究邏輯及 知識問題之主要成績（頁273）」；馮友蘭
（1934 2011）更以為「《墨經》之成就，
比《荀子•正名篇》為高（頁266）」。
《墨辯》代表墨家邏輯學的具體成果，
故研究《墨辯》的學者，多聚焦於其邏輯思 維的闡發。但墨家辯學重視依類推論，如
〈經說上〉之「有以同，類同也」、「不有 同，不類也」，〈經下〉之「類以行人」、
「異類不比」，〈小取〉之「以類取、以類 予」等，均涉及推類。〈大取〉第43條更明 白揭示：「夫辭以類行者也，立辭而不明於 其類，則必困矣」，指出判斷推論的基礎在
「類」。〈大取〉第44條則具體列舉十三種 類型，做為「以類行」的參照。正如胡適
（1919 2008）所言，墨家「一切推論，無 論是歸納，是演繹，都把一個『類』字作根 本（頁219）。」據此可知，「類」是墨家 邏輯的核心概念，也是其立論推理的基礎。
「類」概念的提出，是墨家對中國邏輯學 的一大貢獻；以「類」概念作為邏輯基本範 疇，是由墨家開始確立（秦彥士，1994）。
《墨辯》的內容豐富多元，其中涉及的概念 定義、類別劃分、名實、同異、屬種層級、
察類與推類等，均與「類」有關。所以，當 代研究墨家邏輯的論述，有專門由其類範 疇切入者（如：王加良，2012；李建華，
1991；谷振詣，2001；張曉芒，2010），但他
們探討的是墨家邏輯的推類與類比思維，本文 則嘗試由分類思維的觀點對此進行解析。
分類由感知事物之存在與察覺事物間 之異同開始，若人的覺知官能未能感知，則 後續的區辨與分類均不可能發生。《墨辯》
中系統性的說明人類的心智活動，包括人如 何利用五官的機能為基礎，接知外物，慮知 外物，並透過心智的體悟產生認知（墨家為 此創造 字），再由感官的經驗中抽繹出如 時間、空間之類的抽象概念。如同《荀子•
正名篇》所言，「天官之當簿其類」是第一 步，若「五官簿之而不知」則無所覺知，接 著要靠「心有徵知」，能徵知才有體悟，若
「心徵之而無說，則人莫不然謂之不知」。
這是分類能力的心智基礎，《墨辯》中已提 供了具體的闡述。
分類與邏輯密切相關，因為分類旨在 區別異同，而在判斷同異的過程中，需要有 基本的思維規律作為指導。西方邏輯以同一 律、矛盾律（不矛盾律）、排中律作為邏輯 思辨的基礎，《墨辯》中雖無此名義，但根 據當代學者的研究，《墨辯》之內容已論及 上述思維三律。更有西方學者認為，不矛盾 律與排中律的基本法則，是由墨家最早提出
（如Bod, 2010/2015）。《墨辯》中已運用 這些規範作為類別劃分的依據，例如：分
「窮」為「有窮」「無窮」，分「時」為
「有久」「無久」。此外，墨家十分重視理 由與原因的說明，王讚源（2015）、孫中原
（2016）等主張以「充足理由律」稱之。而 充足理由律恰是當代圖書分類重視的原則，
例如Ranganathan的公正律、Svenonius的充 足理由律、或IFLA之2016年版Statement of International Cataloguing Principles提出的合 理性原則，均與墨家的主張不謀而合。
區別同異之後所確立的類別，需給予 適當的類名，類名的意涵可藉定義來釐清；
而類別與類別之間的關係，則需要依據它們 彼此之間的共相與偏相做進一步的組織。關 於概念的定義與類別的劃分，在《墨辯》中 處處可見，而這些都是建構分類系統的先備 條件與程序。《墨辯》雖未如《荀子•正名 篇》具體提出類別階層建構的步驟，但由
「物＞類名＞私名」及「物＞四足動物＞四 足獸＞牛」的外延內包關係，可清楚看出墨 家的類別劃分已有清楚的階層或屬種關係。
墨家重視名實之間對應關係的辨析釐 清，「察名實之理」是墨家辯學的目的之 一。墨家主張「所以謂，名也；所謂，實 也」，借用符號學的說法，「名」具有語言 符號的形式（所指），並藉此表達所指稱的 概念或意義（能指），此處所指稱的對象即
「實」。墨家認為名的作用在「擬實」，名 就如同老虎的圖畫，有讓人藉此認識老虎 的模擬效用，故曰「名若畫虎」。而藉著
《墨辯》中對「堅白石」的反覆討論，墨家 似乎主張概念是由「指稱對象」、「文字表 述」與「特徵」的三元素構成。例如「石」
作為一個文字表述的語詞符號，具有其指稱 對象，而且石頭具備堅性與顏色的基本屬 性，是不可分離，在討論石頭的概念時是三 者同時存在。另外，在命名時，墨家主張採
用大家習用或認可的名稱，與〈正名篇〉：
「名無固宜，約之以命，約定俗成謂之宜」
的主張相近。在名稱的運用上，墨家主張依 情況適時調整，否則就會發生名實不相應的
「過名」問題。這些關於名實對應關係的討 論，都可以作為類名定義與類別劃分的基 礎，因為類名與類的意涵愈相應相得，對人 們認識類的概念愈有幫助。
區別同異是分類的基礎，墨家重視依類 推論，故「明同異之處」也是墨家辯學的目 的之一。墨家注意到事物間之同異並非固定 不變，由於「同異交得」，所以同中存異，
異中存同，依選定的區別條件不同，會產生 不同的同異組合。〈大取〉第31條載：「重 同，具同，連同，丘同，鮒同，同類之同，
同名之同，同根之同，是之同，然之同」，
共計十種「同」的類型；〈經上〉第88條則 列出「二、不體、不合、不類」四種「異」
的類型。這些多樣性的同異類型，顯示墨家 對於事物間同異的區隔有相當細膩的認識，
也與當代對範疇形成原因與其類型多元的認 識相符。
墨家的分類觀點，是「彼止於彼、此 止於此」，與荀子「同者同之，異者異之」
的概念相近，也與當代對分類的基本認識 相似。分類要能掌握類別的外延內包意涵，
故「牛」、「馬」、「牛馬」代表不同類 別，要能確實分別，以牛入「牛馬」或以
「牛馬」入「牛」都不可。而區別同異要能 掌握事物間的根本差異，沈有鼎（1980）
說：「能透過表象，了然於事物本質上的
同異，這就叫作知類或明類（頁42）。」
《墨辯》中反對以「牛有齒、馬有尾」作為 區分牛、馬的條件，因為這並非全有全無的 不並存條件，不能依此區分牛、馬，必須找 出真正能區別牛、馬異同的根本屬性，此即 Ranganathan所謂的區別準則。墨家還注意 到，有些類別需選定參照值，才能依據此參 照值進行區分，例如長度即是如此。墨家的 主張與Zadeh（1965）的「等級類別說」相 仿，但墨家在兩千多年前已經提出。最後，
關於蘋果與橘子可以相比嗎？墨家的主張是
「異類不比」，但其關鍵在「量」，即我們 採用的衡量標準為何？〈經上〉第98條說：
「法異則觀其宜」，猶如區分同異可以採用 不同基準，依情況採用適宜的分類標準是墨 家的彈性作法。
《墨辯》是中國邏輯學的奠基之作，
其相關研究多從墨家邏輯入手，本文嘗試以 分類學觀點進行分析。如前所言，關於分 類思維起源的研究，西方學者多主張可溯源 至古希臘時期的亞里斯多德，但中國分類思 維的緣起，相對就較少受到關注。事實上，
《墨辯》不僅是「邏輯學的寶庫」（沈有鼎，
1980，頁42），也可以是分類學的寶庫，其 中關於覺知能力、思維規律、概念定義、類 別 屬種劃分、名實、同異、察類與推類等 思維，都值得我們關注。此外，先秦諸子 的著作中，除《墨子》之外，《荀子》、
《公孫龍子》、《尹文子》、《鄧析子》等 均可嘗試由分類學的觀點重新認識。本文野 人獻曝、意在拋磚引玉，期待後有來者。
註釋
註一： Jespersen（1922）認為人類具有分 類的本能（classifying instinct），並 主張「人是分類的動物」（頁 388-389）；Bowker與Star（1999）也提 出分類是必然發生（inescapable）
的 人 類 活 動 ， 能 分 類 的 是 人 （To classify is human; pp. 1-3）。而姚名達
（1965）則持不同看法：「西洋目錄 學家每謂分類為人類之本能；實則 積得豐富之經驗後，自然有鑒別之 知識耳；謂為本能，則未必也（頁 61）。」昌彼得與潘美月（1986）也 認為，未必是本能（頁35）。
註二： 例如：傅偉勳（2013）就認為亞理斯多德
「在哲學史上首次嘗試一種範疇分類 的探求工作（頁103）。」
註三： 姚名達（1965）說：「荀子此論，雖 就命名而言，然分類之原理，亦盡在 其中矣（頁62）。」何光國（1990）
也認為荀子最能「掌握分類思想精 髓」，其〈正名篇〉為「圖書資訊分 類打開了思想上的窗子」，是「組織 圖書資訊所需要的分類根據」（頁 98-99）。
註四： 魯勝所撰之《墨辯注》已佚，今僅存
〈墨辯注敘〉，載入《晉書•隱逸傳•
魯勝》。
註五： 近 人 伍 非 百 （ 1 9 2 2 ） 、 范 耕 研
（1934）懷疑「經」本作「辯經」，
今所傳〈經上〉、〈經下〉，因傳寫
脫一「辯」字，當正名為〈辯經上 篇〉、〈辯經下篇〉。
註六： 本文引述的《墨辯》原文，主要依據 王讚源主編之《墨經正讀》。為便於 查詢覆按，同時加註該書對各條經文 的編號，以「〈經上〉第1條」之類 的格式呈現。
註七： 徐希燕（1999）、孫長祥（2003）、
安育瑭（2015）專門探討墨家的認識 論，有興趣者請參考。
註八： 「睨」或解釋為斜視，或釋為張眼尋 視四方，均有「見而無得」之意，此 處採後者。
註九： 有部分學者，如：詹劍峰（1956）、
譚戒甫（1981）、陳高傭（2016）
等，主張 應作恕。
註十： 此外，The History of Logic in China 會議（http://holicnet.net/）自2010年 舉辦以來，《墨辯》中的思維規律，
始終是中外學者關注的議題，請參見 各屆次會議所發表的論文題目。
註十一： 關於墨子之生卒年，可說眾說紛 紜，如：孫詒讓（1910 2001）
主張468-376 B.C.；梁啟超（1921 1 9 5 7）認為生年在4 6 8 - 4 5 9 B.C.間，卒年在390-382 B.C.間；
吳 毓 江 （1 9 4 4 1 9 9 3）主張生 年在489-479 B.C.，卒年在402 B.C.；錢穆（1956 1986）認為生 年在475-469 B.C.間，卒年是392 B.C.；任繼愈（1956）主張480-
420 B.C.；李紹崑（1990）認為在 492-403 B.C.間。說法各異，但以 西元前五世紀為主要活動年代則是 一致。
註十二： 關於《墨經》的作者，議論頗為 紛 歧 ， 大 致 可 歸 納 為 三 類 ：( 1 )
《墨經》主要為墨子著作，但可 能有部分是墨家後學增益或引伸；
(2)《墨經》有部分是墨子自著，
(2)《墨經》有部分是墨子自著，