撰稿格式

當前學術界通行的論文格式有三：The Chicago Manual of Style; MLA

Handbook for Writers of Research Papers; Mastering APA style: instructor's resource guide。在臺灣史學界較通行者為 The Chicago Manual of Style，但亦

有部分為中文特殊之書寫方式，如英文之書名號為Italic，即斜體字，中文並 不使用，目前通行之書名號亦非教育部規定之“書名號”；而以“《書名號》”

標示書名；篇名號在教育部標點符號無特別符號，而與書名號同；目前通行

之篇名號亦非教育部規定之“篇名號”；而以“〈篇名號〉”標示篇名；此外，

標點符號中之私名號“私名號”；在一般論文寫作中亦未被使用⁶⁸。

The Chicago Manual of Style 與 MLA Handbook for Writers of Research

Papers, Mastering 格式，出入不大，其中較顯明的差異在於注腳的書名號是

否加括號：

例如：

Chicago：劉翠溶，《明清時期家族人口與社會經濟變遷》(臺北：中央研 究所經濟研究所，1992)，24-29。

MLA：劉翠溶，《明清時期家族人口與社會經濟變遷》，臺北：中央研究 所經濟研究所，1992，24-29。

而在徵引書目部分，兩者均寫成：劉翠溶，《明清時期家族人口與社會 經濟變遷》，臺北：中央研究所經濟研究所，1992。

臺灣的史學期刊則 The Chicago Manual of Style 與 MLA Handbook for

Writers of Research Papers 兩種格式均有，而以 The Chicago Manual of Style

占大多數。

但縱使採用 The Chicago Manual of Style，亦有不統一之處，如作者與書 名之間，The Chicago Manual of Style 為逗號，但部分出版單位或期刊則用分 號，寫成：

劉翠溶：《明清時期家族人口與社會經濟變遷》(臺北：中央研究所經濟 研究所，1992)，24-29。

此類寫法，乃中國大陸學術論著之定式；臺灣則以中文系所相關期刊採 用較多，但亦非統一；歷史學門亦有少數採用；此類寫法有些是不自覺的，

有些則是統一使用⁶⁹。

68 近年我所曾寓目之新出史學著作，以教育部“書名號”、“私名號”刊印者，僅見嚴耕望教授之書：

嚴耕望，《嚴耕望史學論文選集》(臺北：聯經出版公司，1991)。

69 如：高明士(編)，《東亞傳統教育與學禮學規》(臺北：臺大出版中心，2005)；黃俊傑(編著)，

《東亞儒者的四書詮釋》(臺北：臺大出版中心，2005)；鄭吉雄(編)，《東亞視域中的近世儒學 文獻與思想》(臺北：臺大出版中心，2005)；黃俊傑(編)，《中國經典詮釋傳統(一)通論篇》(臺

新版 The Chicago Manual of Style 與 MLA Handbook for Writers of

Research Papers 格式，頁碼前均已不加 p. pp.；MLA Handbook for Writers of Research Papers 1985 年版，頁碼前已不寫 p. pp.；The Chicago Manual of Style

1993 年版，頁碼前已不寫 p. pp.(我手邊無更早之版本，無法確定哪一年版開始不寫 p. pp.)； 又且，新版

MLA Handbook for Writers of Research Papers 格式，在出版項後

已不加逗號，而以空格取代，中文書寫則仍有逗號。

Mastering APA style: instructor's resource guide 主要為理工醫農等學門 使用，部分社會科學論著、哲學、外國文學，亦多有採用者；1990 年代以後，

亦有部分史學論著採用。但相較而言，迄 2010 年止，比例尚屬較低，故此 處暫不贅述。

2000 年以後，為因應國科會建立 TSSCI 所推動之期刊排序，使得部分 原本缺乏撰稿格式之學術期刊，陸續增加撰稿格式，惟各期刊之撰稿格式不 一，使史學工作者莫中一是。部分史學工作者在寫好初稿之後，為肆應各期 刊撰稿格式之差異，常須修改初稿格式，以符合不同期刊的要求，因而耗費 大量不必要的時間於格式之調整，徒令人有目迷五色之感。

部分期刊注腳採類 Chicago 格式，徵引書目／參考書目則用 APA 排列方 式，如《漢學研究》⁷⁰。《中央研究院歷史語言研究所集刊》則Chicago/ APA 兩式並行⁷¹。

部分期刊要求列徵引書目／參考書目，如《漢學研究》、《臺大文史哲學 報》、《中央研究院歷史語言研究所集刊》、《中央研究院近代史研究所集刊》、

《臺灣史研究》、《清華學報》⁷²；部分期刊不要求列徵引書目／參考書目，如

北：臺大出版中心，2006)。

70 請參閱：《漢學研究》稿約(民國97年12修訂)，該刊每期均刊載此項稿約。

71 請參閱：《中央研究院歷史語言研究所集刊》撰稿須知(2008.06.10修訂)，該刊每期均刊載此項 撰稿須知。

72 《漢學研究》撰稿格式規定：文末請附「引用書目」，分「傳統文獻」和「近人論著」兩部分。

前者以時代先後排序，後者以作者姓氏筆劃或英文字母排序。《臺大文史哲學報》規定：正文 後須附加引用書目，請先列中(日)文，再列西文。中文書目依作者姓氏筆劃按序排列，英文書

《新史學》。 京：中國社會科學出版社，1983），頁100-102；Tsi-an Hsia, “Aspects of the Power of Darkness in Lu Hsun,” in Hsia, The Gate of Darkness: Studies on the Leftist Literary Movement in China (Seattle: University of Washington Press, 1968), pp. 146-162.書目之寫法為：(英)李約瑟(Joseph Needham)著，杜維運等譯 1995 《中國之科學與文明》第3冊，臺北：臺灣商務印書館；Wang, John C. Y. 1977. “Early Chinese Narrative: The Tso-chuan as Example.” In Andrew H. Plaks, ed., Chinese Narrative: Critical and Theoretical Essays. Princeton: Princeton University Press, pp. 3-20.

學似乎不宜如此，因為歷史學本身所研究的是人，人類的歷史應該讓更多人 了解，而非關在學院的高牆之內。因此，如何將史學論著寫成具有可讀性的 文本，應是史學工作者可以努力的方向。

五、 小結

現代中國史學文本的書寫，顯然受到現代學科體制的影響。最早是因為 晚清廢科舉興學堂，新式學堂需有各種教科書，歷史教科書自然是其中的一 種。為因應歷史教科書的需求，晚清學者初時譯介歐美教科書，繼而以日本 為師，隨著新學校興起，學校教育迅速發展，編寫歷史教科書已成為社會的 普遍需求。歷史教科書的出版，一時間如雨後春筍，編輯出版形式林林總總，

不一而足，部分為學堂自編應用者，亦有書局發行、私人編纂和官編部定等 不同形式的教科書。晚清學者自行編寫而較具影響力的歷史教科書，以曾鯤 化《中國歷史》、夏曾佑《中國歷史教科書》、劉師培《中國歷史教科書》等，

較受矚目。二十世紀初年所編纂的歷史教科書，數量眾多且種類繁富。整體 而言，此時期所編纂的歷史教科書，在文本書寫上具有兩個特色：(一)編纂 體例受西方史學輸入中國的影響，大部分著作採章節體；(二)西洋史教科書 大部分譯自西文簡明教科書，亦有改寫自西文教科書或日文教科書者，中國 史部分則受日本學者影響甚大，部分著作甚至逕以日本學者所撰東洋史教科 書為藍本。而其中章節體則成為現代中國史學文本書寫的基調，此後史學論 著基本上即採用章節體書寫，不論專書或論文皆然。

現代中國史學的文本書寫，大抵屬夾敘夾議體，即一般所謂常行體；1928 年中央研究院歷史語言研究所成立，專題式報告、論文成為主流；1970 年代 臺灣史學界呼籲歷史學與社會科學的結合，使史學文本向社會科學報告傾 斜。影響現代中國史學極為鉅大的古史辨運動，並非以今日吾人熟悉的編碼 式注腳行文，收錄於《古史辨》七冊中的文章，在書寫體例上並非以歐美為 師，反而比較接近乾嘉史學的考據體。創刊於 1920 年代的《學衡》、《史地

學報》、《北京大學研究所國學門月刊》、《清華學報》、《燕京學報》、《中央研 究院歷史語言研究所集刊》等，均未明訂論文格式；僅《清華學報》第1 卷 第1 期刊載編輯部啟事，要求「引用書籍，務須註明著者姓名，書名，卷數，

頁數，出版機關或地點，及出版年月」；但考察該刊所載論著，卻亦未嚴格 要求，或僅聊備一格耳！在這段期間，依據歐美論文格式書寫論著者，大部 分屬學者個人的文本書寫習慣。其後始漸次向歐美學術書寫靠攏，但似不易 找到一個明確截點，即何時全面採用今日歷史學普遍通行之《芝加哥大學寫 作手冊》。縱使1945 年以後的臺灣史學，在論文格式上亦未完全統一。臺灣 的史學文本書寫，植基於《中央研究院歷史語言研究所集刊》、《中央研究院 近代史研究所集刊》、《臺大歷史學報》與各大學歷史學報、《大陸雜誌》、《食 貨月刊》、《新史學》等期刊，在形式上以歐美史學論著為師，其中受《芝加 哥大學寫作手冊》影響最鉅，但仍有其鮮明的土著化現象，包括部分期刊要 求徵引書目的中國歷代作者依據朝代先後順序排列，大量援引原始文獻，而 非以改寫的方式行文。特別因社會科學文本的風行，造成敘述史學的倒退，

降低了史學文本的可讀性。我期盼未來史學論著(專論、專書)的文本書寫，可以 從目前的“城垛式”和“嵌字聯”文本走出來，以改寫、敘述為主，避免過多引 文造成閱讀上的障礙。而一百年來史學文本的文白夾雜現象，依舊出現在臺 灣的史學文本書寫中。我誠懇呼籲臺灣史學工作者在文本書寫上，多考量閱 聽人的角度，不要一味要求閱聽人讀懂他的著作，也要思考量何讓其論著具 有可讀性。

臺灣史學文本的書寫，長期以來受歐風美雨的影響，加上直接繼承自現 代中國史學，形成不中不西，亦中亦西的特殊文體；非僅形式上中西交錯，

文體上亦是文白夾雜。因此，如何將史學論著寫成具有可讀性的文本，應是 史學工作者可以共同努力的方向。

在文檔中 臺灣史學的文本書寫(1945-2010) (頁 24-30)