第二章 實驗一
第五節 討論
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
---
--- 置圖七於此 ---
回饋階段的膚電反應，沒有任何主要效果顯著，僅有風險和組別的交互作用 效果達到顯著(圖八)， F(1,22)=17.772，p<.05，η2=.447。事後比較使用 LSD 法，結果顯示，風險追逐的受試者看到低風險的牌時的回饋膚電反應(M=.368，
SE=±.054)比起看到高風險的牌時的回饋膚電反應(M=.343，SE=±.053)較大 (p<.05)；風險趨避的受試者看到高風險的牌時的回饋膚電反應(M=.413，SE=
±.045)比起看到低風險的牌時的回饋膚電反應(M=.395，SE=±.046)較大 (p<.05)。
--- 置圖八於此 ---
第五節 討論
從行為和生理資料的結果，支持風險刺激可以引發情緒軀體標記，影響受試 者偏好。受試者可以區分成風險追逐和風險趨避的兩組受試者，兩組受試者在行 為和回饋膚電反應的結果，都有風險和組別的交互作用，顯示風險效果對行為偏 好的影響在兩組受試者有所不同，並且風險效果對回饋膚電反應的影響在兩組受 試者亦有所不同。從口頭報告的結果更可以支持過去Damasio 等認為軀體標記 的運作尤其在受試者沒有完全瞭解牌的期望值下更為重要(Bechara et al.,
‧
1997)，也反駁了Maia 與 McClelland (2004)的研究中認為受試者很早的階 段即利用認知意識進行決策，支持了情緒軀體標記確實對決策有重大的影 (Crone et al., 2004)。然而本研究的結果顯示，風險偏好不同的受試者預期膚電 反應的差異，可能僅是反應其做和偏好衝突的選擇前的膚電反應，而非不同風險
‧
(Jenkinson et al., 2008)。綜上所述，從回饋膚電反應和預期膚電反應的結果，顯示不同受試者有不同
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第三章 實驗二
第一節 受試者資料
實驗二的受試者分別為42 位國立政治大學學生，因為儀器問題刪除 4 位受 試者，最後有效樣本為38 位。所有受試者皆健康、目前無服用藥物且視力正常
（或經矯正後正常），且慣用手為右手。每位受試在實驗結束後，將給予新臺幣 300 元作為受試者費。
第二節 實驗設計與流程 壹、 實驗作業
和實驗一作業相同。
貳、 實驗流程
本實驗會利用電腦進行，受試者首先會得到2000 元的資本，並在實驗一開 始呈現兩秒鐘告知。在每一個嘗試次開始時，螢幕上會有三秒的空白時間，接著 呈現兩副牌，牌背上標示A、B，接著隨機圈選一副牌，此畫面會呈現五秒鐘(為 了記錄預期階段的生理變化)，接著會詢問受試者受試者意願，受試者可以按鍵 選擇接受或者拒絕此副牌。若受試者選擇接受，則會先呈現酬賞結果五秒鐘(為 了記錄酬賞階段的生理變化)，再呈現損失結果五秒鐘(為了記錄損失階段的生理 變化)，如果這個嘗試次沒有輸錢則呈現「 wait」畫面五秒鐘。假若受試者選擇 拒絕則會隨機再選一副牌詢問受試者意願，此程序重覆200 個嘗試次(受試者並 未被告知)，直到實驗結束(圖九)。
--- 置圖九於此 ---
‧
系統(10-20 system)。另外有兩個電極分別黏貼於左右耳乳突位置 (mastoid)，以及兩組雙極式電極分別固定於左右眼的兩側來記錄水平眼動電位 (HEOG) 以及左眼上下方來記錄垂直眼動電位 (VEOG) 用。使用 Neuroscan 公司的 Scan 4.3.3 版 Acquire 軟體紀錄受試者腦波變化，紀錄的取樣腦波 (EEG) 以及 眼動電位 (EOG) 訊號以連續方式記錄，採樣頻率(sampling rate)為 500 Hz，濾 波器的頻帶寬度為0.1-30Hz。記錄中以 Cz 以及 CPz 之間的電極作為參照點，
並且在進行資料分析時以兩耳後方乳突位置的電極進行再參照 (re-reference)。
每個電組阻皆降至5kΩ 以下。
‧
correction)，再進行眼動的校正（Ocular Artifact Reduction）排除眼動的干擾。接著以0.01Hz – 30 Hz 的範圍則為濾波(filter)進行的通過區間(Band-pass)，，
並取受試者11 到 200 個嘗試次的資料進行分析。
在預期階段，以每個嘗試次中，圈選牌面出現前100ms 至圈選牌面出現後 1000ms 作為資料分析的區間(epoch)。所有區間皆先以兩耳後乳突位置(M1, M2) 的平均進行再參照, 隨後以圈選牌面出現前 100ms 的平均值作為基準線
(baseline)進行校正(Baseline correction)。進一步的資料排除(Artifact rejection) 採用-60 – 60 µV 作為時間相度分析上的標準(criteria)，在此範圍內的腦波資料才 予以保留。最後以PO7、POz、PO8 三個資料點的資料，預期階段中腦波資料 135ms 至 215ms 間最小值做為 N170 分析依據。根據受試者的選擇行為，分別 計算兩組受試者四種情境的預期階段N170，以各受試者相同情境合併的平均 (Average)加以分析考驗，四種情境分別是，接受高風險、拒絕高風險、接受低 風險、拒絕低風險。為避免違反球型假設，腦波數據的變異數分析有使用
Greenhouse-Geisser 法校正自由度。進行 2(高/低風險) X2(接受/拒絕) X3(PO7、
POz、PO8)X2(追逐/趨避風險組)的四因子混合設計 ANOVA 考驗。
在回饋階段以每個嘗試次中，損失回饋出現前100ms 至損失回饋出現後 1000ms 作為資料分析的區間(epoch)。所有區間皆先以兩耳後乳突位置(M1, M2) 的平均進行再參照, 隨後以回饋結果出現前 100ms 的平均值作為基準線
(baseline)進行校正(Baseline correction)。進一步的資料排除(Artifact rejection)
‧
Greenhouse-Geisser 法校正自由度。進行 2(高/低風險) X3(Fz、Cz、Pz)X2(追 逐/趨避風險組)的三因子混合設計 ANOVA 考驗。‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
應-低風險的酬賞膚電反應」，數值越大代表受試者看到高風險牌的酬賞膚電反應 高於低風險的牌酬賞膚電反應的差值越大。在損失回饋FRN 部份，計算「高風 險的牌損失時的FRN-低風險的損失時的 FRN」，數值越負代表受試者看到高風 險牌損失時的FRN 大於低風險的牌損失時的 FRN 的差值越大。
最後以上述三個變項為自變數，以「高風險牌接受張數比率」為依變數，
進行逐步迴歸，瞭解各個變項和風險選擇行為的關係，以及何者的預測力較大。
第四節 結果 壹、 行為結果
三十八位受試者根據其選牌行為計算風險偏好指標後，以.5 區分可以分成兩 組受試者，一組為風險追逐受試者組 (n=18)，一組為風險趨避受試者組(n=20)，
所有受試者的風險偏好指標次數分配如圖十。
--- 置圖十於此 ---
另外受試者主觀口頭報告的結果，顯示所有受試者在200 個嘗試次之後還 是不能正確知道兩副牌的期望值相等。
ANOVA 結果顯示風險和組別的交互作用顯著，Ｆ（1,36)=30.209，p<.05，
η2=.456(圖十一)。事後比較使用 LSD 法，結果顯示，風險趨避的受試者，選擇 低風險牌的張數比率(M=.336，SE=±.018)比高風險的牌的張數比率(M=.273，
SE=±.019) 來得更多(p<.05)；風險追逐的受試者選擇高風險牌的張數比率 (M=.348，SE=±.020)比低風險的牌的張數比率(M=.297，SE=±.019) 來得更多 (p<.05)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
--- 置圖十一於此
---
貳、 膚電反應資料結果
預期階段的膚電反應部分，ANOVA 結果顯示沒有任何主要效果顯著，僅有 風險和選擇和組別的三因子交互作用效果顯著，F(1,36)=4.298，p<.05，η2=.107，
從受試者的資料型態顯示，風險對選擇的交互作用效果在兩組受試者相異。風險 追逐的受試者(圖十二)在接受低風險的牌前的預期膚電反應(M=.456，SE=±.030) 大於拒絕低風險的牌前的預期膚電反應(M=.437，SE=±.035)，在拒絕高風險的 牌前的預期膚電反應(M=.491，SE=±.035)大於接受高風險的牌前的預期膚電反 應(M=.455，SE=±.029)；風險趨避的受試者(圖十三)在接受高風險的牌前的預期 膚電反應(M=.460，SE=±.028)大於拒絕高風險的牌前的預期膚電反應(M=.443，
SE=±.034)，在拒絕低風險的牌前的預期膚電反應(M=.476，SE=±.033)大於接受 低風險的牌前的預期膚電反應(M=.438，SE=±.028)。
--- 置圖十二於此
---
--- 置圖十三於此
---
回饋階段的膚電反應，風險效果達到顯著，F(1,36)=5.751，p<.05，η2=.138。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
並且風險和回饋的交互作用效果也趨近顯著(圖十四)， F(1,36)=3.734，p=.061，
η2=.094。事後比較使用 LSD 法，結果顯示看到高風險的牌的損失回饋膚電反應 (M=.463，SE=±.022)比起看到低風險的損失回饋膚電反應(M=.436，SE=±.020) 較大(p<.05)。
--- 置圖十四於此
---
參、 腦波資料結果
在回饋階段的FRN 部份，ANOVA 結果顯示有腦區的主要效果顯著，Ｆ
（2,72)=70.168，p<.05，η2=.661。事後比較使用 LSD 法，結果顯示 Fz 的 FRN 最大，即Fz 記錄點的數值最負(M=-5.237，SE=±.438)，再來是 Cz 記錄點的 FRN(M=.-3.452，SE=±.423)，最後是 Pz 記錄點的 FRN(M=-1.497，SE=±..248)，
所有 p<.05。此外腦區和組別的交互作用效果也達顯著，Ｆ（2,72)=4.859，p<.05，
η2=.119。更重要的是風險和組別的二因子交互作用效果顯著(圖十五)，Ｆ
（1,36)=5.325，p<.05，η2=.129。事後比較使用 LSD 法，風險趨避的受試者在 看到低風險的損失時的FRN(M=-4.735，SE=±.561)比看到高風險的損失的 FRN 較大(M=-3.308，SE=±.500)。
--- 置圖十五於此
---
此外腦區和風險和組別的三因子交互作用效果也達顯著，Ｆ（2,72)=5.207，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
p<.05，η2=.126。事後比較使用 LSD 法)，結果顯示在 Fz 資料點風險追逐的受 試者看到高低風險的牌損失沒有顯著差異(圖十六)，但風險趨避的受試者(圖十七) 在看到低風險的損失時的FRN(M=-7.428，SE=±.762)比看到高風險的損失的 FRN (M=-5.333，SE=±.637) 較大(p<.05)。 並且在 Cz 資料點也有相似的結果。
--- 置圖十六於此
---
--- 置圖十七於此
---
在預期階段的N170 部份，ANOVA 結果顯示有選擇的主要效果顯著，Ｆ
（1,36)=15.307，p<.05，η2=.298。受試者若之後是選擇拒絕則在看到牌時的 N170(M=-3.738，SE=±.885)會比起之後是選擇接受時看到牌的 N170(M=.309，
SE=±.288)來得更大(圖十八)。
--- 置圖十八於此
---
肆、 相關分析結果
相關分析的結果顯示，高低風險損失回饋FRN 數值的差異和高低風險 損時回饋膚電反應的差異數有趨近顯著的正相關，r=.314，p=.055。受試者看到
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
高風險的損失比起低風險的損失有愈大的FRN(即 FRN 值愈負)，受試者看到高 風險的損失回饋比起看到低風險的損失回饋引起的膚電反應愈小(圖十九)。
--- 置圖十九於此
---
伍、 迴歸分析結果
逐步迴歸的結果顯示，只有「高風險的牌的損失FRN-低風險的損失 FRN」
被刪除於迴歸方程式，對風險行為的預測力不大。模式一被選入變數為「高風險 的牌的損失膚電反應-低風險的損失膚電反應」，模式二被選入變數為「高風險的 牌的損失膚電反應-低風險的損失膚電反應」和「高風險的牌的酬賞膚電反應-低 風險的酬賞膚電反應」，R 平方改變量為.088，p<.05，因此以模式二為有效預測 方程式。迴歸方程式的判定係數（R2）為0.278，Ｆ（2,35)=6.737，p<.05，兩 個變相的允差(Tolerance)皆接近 1，顯示沒有線性重合問題，是一個有效預測的 方程式。「高風險的牌的損失膚電反應-低風險的損失膚電反應」和「高風險牌接 受張數比率」存在負向關聯性(標準化迴歸係數 β=-.788，p<.05)，看到高風險牌 的損失膚電反應高於低風險的牌損失膚電反應的差值越大的受試者，越少選擇接 受高風險的牌。「高風險的牌的酬賞膚電反應-低風險的酬賞膚電反應」和「高風 險牌接受張數比率」存在正向關聯性(標準化迴歸係數 β=.461，p<.05)，看到高 風險牌的酬賞膚電反應高於低風險的牌酬賞膚電反應的差值越大的受試者，選擇 接受高風險的牌得比率越高
第五節 討論
實驗二的結果驗證了實驗一的結果，顯示不同受試者有不同的風險偏好，風 險刺激對其膚電反應和FRN 的影響亦相異。受試者的行為結果和實驗一相似，
‧
然酬賞金額相異，但酬賞膚電反應卻沒有差別 (Bechara & Damasio, 2005；Crone et al.,2004)。
回饋階段的FRN 結果顯示，不同風險偏好的受試者在看到不同風險高低的 牌損失時的FRN 大小有差異。此結果也符合過去研究發現，FRN 可能懊悔有關
回饋階段的FRN 結果顯示，不同風險偏好的受試者在看到不同風險高低的 牌損失時的FRN 大小有差異。此結果也符合過去研究發現，FRN 可能懊悔有關