根據第一節的回顧，可發現實務知識具有較隱諱、不易被教師以言語描述的 本質（Carter ＆ Doyle，1989；Munby et al.，2000；Eick ＆ Dias，2004）。因 此在研究方法上，請教師說出自己之實務知識並不能完全記錄到該教師的實務知 識。教師信念同樣無法透過詢問直接測得，而需對受試者的言論與行為進行推論 才能得知（Rokeach，1968；Pajares，1992）。
所以，針對實務知識與教師信念較適合的研究方法學者們提出下列建議：首 先在實務知識的研究上，學者們都認為單一的資料收集方法並不適當，而應透過 各種方式如量表問卷、結構性的訪談、教師日誌的記錄、真實上課影片的轉錄稿 等資料。多重的資料來源不只作為三角校正，也能幫助研究者具體描繪出教師所 具備的知識。時序性的研究則能提供長期的追蹤，並能幫助教師針對特定向度來 評估自己教學。而透過回憶性訪談或半結構訪談，讓教師分析自己在錄影帶中的
教學，再藉由教師對於自己教學行為的自陳進行分析，亦為學者們認同（Kagan，
1992；van Driel，Beijaard，＆ Verloop；2001）。
在教師信念的研究上，Pajares（1992）認為研究工具不應只以問卷為主，應 加入訪談與上課影片記錄以及課堂觀察等更豐富的資料才能進行推論。傳記式或 敘事式的縱向研究，則是傳統研究法之外值得使用的方法。此外信念的相關研究 中，若沒有結合信念如何影響行為之探討則此研究就不算完整。
Fang（1996）則整理出教師信念相關研究所用的研究法及不同方法的限制，
主要有下列三類：態度問卷、方格技術（repertory grid technique）及過程追蹤。
三種研究法的限制分別為：問卷中所得的結果很有可能是受試者對於選項的反應 而非真實的教學情形；方格技術由於是研究者提供可供選擇的情境，因此可能限 制了受試者的答案；過程追蹤的限制則在於訪談到的資料可能是受試者重組後的 經驗，並無法讓我們看到高階的認知過程。三種方法中，最適用於信念研究的應 屬過程追蹤。所謂的過程追蹤主要是藉由不同的訪談技巧，包含及時的放聲思 考、回顧性的訪談以及內省式的教學日誌記錄。若能直接在教學後對教師進行放 聲思考訪談，比起回顧式的訪談更能代表教師的想法（Fang，1996）。
因此，綜合 Pajares、Kagan、Fang、van Driel 等人的建議，問卷法雖然可 以提供大量與快速的資料來源，但是若想呈現教師信念或是描繪教師的實務知 識，還需對受試者的言論與行為進行推論才能得知。這類型的資料收集可能就包 括了日誌記錄、半結構訪談，實際上課影片記錄等過程追蹤的技術。因此，接下 來將以 8 篇國內外教師信念或教學實務知識的研究，針對研究主題、研究方法與 工具、資料分析，以及重要研究結果項目等進行比較。結果整理於表 2-1。
表 2-1 教師信念與教學實務知識相關研究在資料分析與研究設計之比較（續）
Hart
由表 2-1 可以發現，研究對象大多以國中小教師為主，沒有高中以上教師的 研究。其次，若依性質可分為質性與量化部份。質性研究法的對象多是針對個案 教師，而量化研究則是透過問卷來呈現地區性調查。國內部份除了黃儒傑（民 91）同時探討教師的信念與實務知識外，其他研究只針對教師信念，且研究結果 較少著墨在教學實務。國外部分就能發現每篇文章除了探究的信念或知識，都會 另外探討教師的教學實務，以呈現信念或知識和教學實務之間的關係。
以研究工具區分，透過問卷進行研究的有朱苑瑜（民 89）、黃儒傑（民 91）、
Hart（2002）、Ambrose et al.（2004）。這類型研究的特色為能夠指出某一地區的 教師，整體來說所持有的教師信念。在分類上為求明確會將信念區分作傳統與改 革等二元的方向，透過敘述性統計，找尋教師參加某一個課程或實習前後有無顯 著差異。而且通常會結合標的教師的訪談，呈現質性資料加以佐證統計結果
（Hart，2002；Ambrose et al.，2004；朱苑瑜，民 89；黃儒傑，民 91）。當中比 較特別的是 Ambrose et al.（2004）所採用開放式的電腦問卷。開放式的電腦問 卷，讓受試者可用自己的話來表達對於問題的看法，也提供更多資訊讓研究者進 行推論。問卷結合實際的教學影片提供更加真實的教學情境，而且，電腦問卷分 頁瀏覽的特性可防止受試者受到後續題目的影響與提示。這樣順序性的作答更能 呈現出受試者藉由特定教學信念對於問卷的影片中教學事件的詮釋（Ambrose，
et al.，2004）。
透過訪談分析進行個案研究的有蔡薏婷（民 89）、King et al.（2001）、Hancock
（2004）、Eick ＆ Dias（2004）。訪談分析與實際教室觀察雖然都是上述研究的 資料來源，但隨著研究主題與對象的不同，每篇研究都有獨特的資料來源與分析 方式。蔡薏婷（民 89）主要是透過凱利方格讓個案教師自己進行訪談資料的分 類後，研究者再進行編碼。King 等人（2001）則有別於一般研究會強調編碼者 或評分者的信度，讓三位不同領域專家分別進行編碼，再由第一作者整理出結 論。Hancock（2004）結合作圖的分析來補充訪談時可能無法詳述的內容。Eick ＆ Dias（2004）則利用電子討論版上的記錄做為分析文件的主要來源。研究結果部
份，這類型的研究都會有明確的特定信念或知識作為持續分析的對象。此類針對 個案教師某個特定信念的持續性資料收集與分析，就較能清楚描繪出教師在信念 或知識上的發展過程。
綜合比較之後可發現，不論是質性或量化的研究都不會僅靠問卷與訪談就 來推論該教師所持有的信念或知識。而且，若是想呈現信念或知識的發展最好進 行持續性的資料收集與分析。這也確定了本研究在探求教師信念、教學實務知識 與教學實務轉變的情形時，並沒有辦法僅只依靠特定量表的施測決定，也無法僅 由教室觀察或訪談而得到。較適當的研究法應該除了訪談以外還要加上持續收集 個案實際教學的錄影帶，教學前後的訪談記錄以及實際教室觀察的田野筆記作為 三角校正才能增進研究的信效度，也較能完整的詮釋此複雜的構念。本研究也依 此方向進行研究設計，詳細之研究設計與方法將在第三章中詳述。