第四章 不同容器種類對容器景觀苗木生長之影響
二、 材料與方法 (Materials and methods)
高34 cm 之不織布袋(non-woven fabric bag, NWB) (美植袋，隆榮園藝，彰化縣，臺 灣)、(3)直徑 30 cm，高 34 cm 塑膠盆(plastic pot, PP) (栽培盆-土紅，大滿生物科技 公司，高雄市，臺灣)及(4) 直徑 36cm，高 35 cm 塑膠外盆套上述 PP 盆之塑膠盆 中盆(pot in pot, PIP) (栽培盆-土紅，大滿生物科技公司，高雄市) (附錄 2)，以田土(恭 笙園藝，彰化縣，臺灣)+泥炭苔(Base Substrate pH balanced peat moss, Klasmann, Germany)=1:1 (v/v)為介質。上盆時每盆於根系周圍施用好康多 30 g，並馴化 2 週，
調查項目定義如下：
1. 株高：由介質表面至植株頂端芽體基部之高度(cm)。
2. 莖徑：植株於介質表面高度 5 cm 之莖幹粗(mm)
3. 冠幅：測量全株植物最大開展距離與垂直 90°之長度(cm)，兩數取平均值。
4. 葉綠素計讀值：每植株取任意二枝梢之第 2 或第 3 片完全展開葉，每植株以葉 綠素計(SPAD-502, Minolta, Japan)測量其葉綠素計讀值並取平均值，並以 CMR (chlorophyll meter reading value)表示。
5. 常 態 化 差 異 植 生 指 數 ： 每 一 植 株 以 PlantPen NDVI 300 (Photon Systems Instruments, Czech Republic)測量任意二枝梢之第 2 或第 3 片完全展開葉之平均 常態化差異植生指數，並以NDVI (normalized difference vegetation index)表示。
6. 取樣葉片葉面積：植株取任意二枝梢之第 2 或第 3 片完全展開葉，使用葉面積 儀(Portable leaf area meter, LI-1300. LI-COR, Lincoln, Nebar, U.S.A.)測量其葉面 積(cm2)，並取平均值。
7. 取樣葉片厚度：每植株取任意二枝梢之第 2 或第 3 片完全展開葉，以葉片厚度 計(SM-112, Teclock, Japan)測量其葉片厚度(mm)，並取平均值。
8. 取樣葉片鮮重：每植株取任意二枝梢之第 2 或第 3 片完全展開葉，以電子天秤 (GR-120, A＆D, Japan)測量其葉片鮮重(g)，並取平均值。
9. 取樣葉片乾重：每植株取任意二枝梢之第 2 或第 3 片完全展開葉，將其於 70
℃烘箱中3 天進行烘乾後，以電子天秤測量其取樣葉片乾重(g)並取平均值。
10. 介質硬度：於試驗結束後(2013 年 3 月 30 日)取山中式土壤硬度計(soil hardness tester,Yamanaka type, Yenstron corp., Taiwan)於介質表面插入測量，每處理隨機 取試驗處理之6 盆，每盆 1 重複。
11. 介質氧氣擴散速率：在試驗前 1 小時將介質澆透，以介質氧氣擴散速率儀
逢陰雨則以隔日起之第一個晴天日測量。
統計分析 (四)
試驗採完全逢機設計(Complete randomized design, CRD)。數據以 Costat 6.2 (CoHort Software, Monterey, CA, USA)統計軟體整理，以最小顯著差異(Least significant difference, LSD)分析處理有無顯著差異(P ≦ 0.05)。
三、 結果 (Results)
樟樹容器苗於4 種容器中之生長變化量與植株生長指標 (一)
生長變化量方面，樟樹於各育苗容器處理之株高、株高變化與莖徑無顯著差 異；莖徑變化以AP 處理顯著較高，為 12.8 mm，PP 處理顯著較低，僅為 5 mm；
冠幅以AP 處理顯著最高，為 88.2 cm，PIP 處理顯著最低，為 65.5 cm；冠幅變化 則以AP 處理顯著最高，有 27.9 cm，PP 處理顯著最低，僅 10.5 cm (表 4.1)。
植株生長指標部分，樟樹於各育苗容器處理之取樣葉片鮮重無顯著差異；取 樣葉片葉面積以AP 處理顯著較大，為 29.9 cm2，其餘NWB、PP 與 PIP 則分別為 16.3 cm2、16.6 cm2及16.0 cm2；取樣葉片乾重則以AP 為 0.20 g 顯著最高，NWB 與PP 皆為 0.11 g 顯著較低；取樣葉片厚度以 PP 的 0.31 mm 最高；CMR 以 AP 與 NWB 顯著較高，分別為 31.7 與 31.8；NDVI 則以 AP 之 0.67 顯著較高，NWB 與 PP 之 0.57 與 0.58 次之，而以 PIP 之 0.51 最低(表 4.2)。
烏心石容器苗於4 種容器中之生長變化量與植株生長指標 (二)
生長變化量方面，烏心石之株高以AP 與 NWB 顯著較高，為 126.2 cm 與 129.5 cm，PP 與 PIP 顯著較低，為 102.0 cm 與 102.1 cm；株高變化以 AP 顯著較高為 19.7 cm，PP 顯著最低，為 3.1 cm；莖徑以 AP 與 NWB 顯著較大，為 18.5 mm 與 19.8 mm；
莖徑變化以NWB 變化最大，為 9.4 mm，PP 與 PIP 為 5.3 mm 與 5.6 mm 顯著較低；
冠幅以AP 與 NWB 顯著較高，為 72.0 cm 與 60.3 cm，PP 與 PIP 顯著較低，為 43.8 cm 與 36.3 cm；冠幅變化以 AP 與 NWB 最高，為 23. 5 cm 與 15.8 cm(表 4.3)。
植株生長指標部分，烏心石於各育苗容器處理間之取樣葉片厚度、CMR 與 NDVI 無顯著差異；取樣葉片之面積以 AP 與 NWB 處理顯著較大，為 29.4 cm2與 27.3 cm2 PP 與 PIP 則顯著較低，分別為 19.2 cm2 19.5 cm2
土肉桂容器苗於4 種容器中之生長變化量與植株生長指標
光蠟樹容器苗於4 種容器中之生長變化量與植株生長指標 (五)
生長變化量方面，光蠟樹於各育苗容器處理之株高變化無顯著差異；株高以 AP 與 NWB 顯著較高，為 179.2 cm 與 170.2 cm，PP 與 PIP 顯著較低，為 148.7 cm 與126.3 cm；莖徑以 AP 與 NWB 顯著較大，為 20.9 mm 與 20.8 mm；莖徑變化以 AP 與 NWB 顯著較大，為 12.2 mm 與 11.7 mm，PP 與 PIP 為 7.0 mm 與 4.9 mm 顯 著較低；冠幅以AP 與 PIP 顯著較高，為 88.9 cm 與 91.6 cm，PP 與 PIP 顯著較低，
為53.1 cm 與 38.0 cm；冠幅變化以 AP 與 NWB 最高，為 32.3 cm 與 37.8 cm (表 4.9)。
植株生長指標部分，光蠟樹於各育苗容器處理中，葉片厚度與CMR 無顯著差 異；取樣葉片葉面積以AP 與 NWB 顯著較高，為 100.4 cm2與96.8 cm2，PP 與 PIP 顯著較低為37.9 cm2與42.2 cm2；取樣葉片鮮重以AP 與 NWB 顯著較高，為 2.49 cm 與2.20 cm；取樣葉片乾重以 AP 顯著較高，為 0.99 g， PIP 顯著最低，為 0.38 g；
NDVI 值以 AP 之 0.69 顯著較高，NWB、PP 與 PIP 顯著較低，為 0.62、0.60 及 0.62 (表 4.10)。
介質於試驗後之性質 (六)
試驗結束後，以山中式土壤硬度計測量各處理的介質表面硬度，在NWB 處理 中硬度顯著最大，為13.6 mm，而 PP 之中硬度次之，為 12.8 mm，而以 AP 處理 之介質硬度最低，為5.2 mm，PIP 中介質硬度介於 AP 與 PP 之間，與該二者無顯 著性差異。土壤氧氣擴散速率方面，以AP 與 NWB 處理之介質有顯著較高之 ODR，
分別為285.8 μg·m-2·s-1與287.5 μg·m-2·s-1，而在PP 與 PIP 中介質 ODR 顯著較低，
僅為129.3 μg·m-2·s-1與124.0 μg·m-2·s-1 (表 4.11)。
不同盆器中介質之溫度變化 (七)
試驗結果顯示，於2012 年的 8 月 25 日測量土溫以 PP 最高為 38.8 °C，PIP 之
四、 討論 (Discussion)
樟樹容器種類試驗中，AP 能夠增加樟樹之莖徑變化與冠幅變化(表 4.1)，且在 取樣葉片之面積、乾重、CMR 及 NDVI 顯著較高(表 4.2)，因此以 AP 栽培樟樹容 器苗能獲得最佳品質，而PP 與 PIP 在各參數中皆顯著偏低，顯示此二容器栽植樟 樹會使其品質不良。
烏心石容器種類試驗中，AP 處理之烏心石株高及其變化、莖徑及其變化、冠 幅及其變化皆顯著佳(表 4.3)，且植株在 AP 中生長之取樣葉片面積、鮮乾重及 CMR 值表現較佳 (表 4.4)，顯示 AP 在本試驗中為種植烏心石容器苗之最好容器；而該 些參數在PP 與 PIP 中偏低，因此 PP 與 PIP 不適合栽植烏心石。
土肉桂容器種類試驗中，其外觀表現與生理參數(表 4.5、表 4.6)皆以 AP 顯著 為最高，顯示以AP 種植土肉桂容器苗能有較佳苗木品質；而在 PP 與 PIP 中，外 觀表現與生理參數(表 4.5、表 4.6)偏低，因此不適合作為土肉桂容器苗栽培。
水黃皮容器種類試驗中，莖徑變化值與冠幅及其變化值在AP 表現較佳(表 4.7)，
而其取樣葉片鮮重及NDVI 中，AP 顯著高於其他處理(表 4.8)，顯示本實驗中 AP 為生產水黃皮容器苗最佳之容器種類。
在光蠟樹容器種類試驗中，AP 能使植株在株高、莖徑及其變化、冠幅及其變 化上有較好之表現(表 4.9)，且使光蠟樹之取樣葉片葉面積、鮮乾重與 NDVI 較佳(表 4.10)，因此以 AP 栽培光蠟樹容器苗能獲得最大品質；而 PP 與 PIP 在各參數中皆 顯著偏低，顯示此二種容器栽植光蠟樹會使其品質不良。
本試驗以AP 處理之植株品質效果大於同樣為塑膠材質之 PP 容器，其原因為 AP 表面具有特殊形狀，能將過長根系引出容器進行空氣修剪，促使盆內植物萌發 新根，除有效解決盆根問題外，Amoroso 等(2010)亦證明以空氣修剪型之 Superoots® Air-PotTM 容器相較於傳統平滑圓形容器而言，均能減少根部變形的發生，且種植 於此二容器之植株之葉綠素a 之螢光值表現高於傳統容器中之植株。
本試驗處理時間為8 - 9 個月，於苗木生產上屬於馴化或較短的栽培時間，在 這段時間之內可依結果顯示以AP 與 NWB 處理之植株品質較佳。然而隨著容器苗
栽培之時間之增長，根系於容器中可能會有盤根現象等問題，AP 在許多前人研究 中具有預防容器苗盤根之功能，且NWB 為不織布材質，對根系穿透並無阻隔效果，
因此推測若長時間栽培下，AP 與 NWB 所栽培之苗木品質可能會有所差異。
林(1999)以塑膠盆與不織布袋進行黑板樹與樟樹苗栽培，結果以塑膠盆生產之 苗木品質效果較佳且氧氣擴散速率較高，與本實驗結果相反，檢視比較二試驗在 設計上之差異後，推測可能為以下原因：前人所使用之容器苗大小為 15 cm 盆，
而本試驗使用為 30 cm 盆，於不同的尺寸下，由於塑膠盆壁不透水，大尺寸之塑 膠盆可能有底部積水的問題，而不織布袋由於四周通氣性良好，故其在大型苗容 器苗生長時較有利植株生長。
介質溫度方面，在2012 年的 8 - 10 月間，PIP 相對於 PP 介質能顯著降低容器 內介質之溫度，此現象與Schluckebier (1997)證明盆中盆能有效降低陽光直射盆壁 使介質溫度降低之現象相符，然而本試驗的 PIP 雖然能有效降低介質溫度，但對 後續苗木品質無明顯提升之現象，推測其可能為 (1)前人研究地上盆中盆(即盆中 盆之內外盆器放置於地表)與地下盆中盆(即盆中盆之內外盆器埋至地下中)對植物 生長之影響，僅地下盆中盆能夠有效改善植株生育品質及特定光譜之反射值(張，
2008)。而本試驗採用地上盆中盆為處理方法，導致植株不因盆中盆處理而使品質 上升之情形。(2)溫度影響植株發育遠低小於塑膠盆對其產生之逆境，但由於國外 盆中盆均以塑膠盆作為主要材質，原先試驗設計上並無考量到此盆中盆與容器種 類之交感影響，因此僅能推測為可能原因之一。
整體而言，本試驗之各容器生產苗木品質以AP 最佳，NWB 次之且遠大於 PP 與 PIP。因此，在成本考量許可之下建議使用 AP 栽培苗木，能使成效最佳，而 NWB 栽培本試驗之 5 種苗木具有相當好的品質表現，且其有價格與流通性的優勢，
五、 結論 (Conclusion)
以AP 育苗之植株在生長量與生長指標中為四種容器中最佳，但其在臺灣尚未 普及，成本較高。整體而言，本試驗中5 種植株在 NWB 處理下亦有良好之苗木品 質，且其取得便利而成本低廉，但因其不織布材質長期栽培，可能有植株根系鑽 出或內部盤根之問題。PP 在試驗過程發現偶有排水不良情形，且在試驗後檢測介 質特性，其氧氣擴散速率偏低，因此推測長期以PP 栽培大型景觀苗木會對植株生
以AP 育苗之植株在生長量與生長指標中為四種容器中最佳，但其在臺灣尚未 普及，成本較高。整體而言，本試驗中5 種植株在 NWB 處理下亦有良好之苗木品 質，且其取得便利而成本低廉，但因其不織布材質長期栽培，可能有植株根系鑽 出或內部盤根之問題。PP 在試驗過程發現偶有排水不良情形，且在試驗後檢測介 質特性，其氧氣擴散速率偏低，因此推測長期以PP 栽培大型景觀苗木會對植株生