案例探討

x

x

x9：東興淨水場 (二) 淨水成本加送水成本：

x

x

x

x

x10：東興淨水場

表 4.8 各年度供水實際與最佳化成本統計表

95 年 96 年 97 年

年度

實際成本 最佳成本 實際成本 最佳成本 實際成本 最佳成本

一月 49,795,182 48,760,892 51,775,889 49,883,278 50,076,423 49,706,423 二月 48,808,976 42,425,964 46,246,573 44,722,020 46,674,322 44,801,607 三月 59,476,748 49,589,150 51,317,962 50,463,071 48,061,563 46,237,864 四月 54,568,240 46,724,670 51,794,314 48,286,410 49,084,834 46,050,930 五月 54,317,930 49,306,554 52,133,172 50,163,983 49,628,718 44,813,352 六月 52,368,124 44,794,170 49,637,970 47,863,080 50,686,501 46,209,060 七月 54,742,583 47,975,104 53,844,593 52,597,607 51,949,070 45,466,522 八月 55,790,686 49,821,650 54,391,993 49,863,376 52,219,846 45,852,844 九月 53,842,740 48,819,810 56,362,521 48,851,940 51,477.976 43,206,420 十月 54,284,316 49,364,431 52,877,229 49,228,961 50,595,136 49,288,233 十一月 50,162,309 43,639,410 50,457,383 46,978,050 49,570,695 42,312,870 十二月 54,825,489 47,792,049 50,192,114 48,538,653 46,559,742 41,491,144 合計 642,983,324 576,857,424 621,031,714 587,440,429 596,584,596 545,437,269 單位：元 月 份 成 本

4.3.1 案例一 案例一 案例一 案例一(95 年 年 年 年)最佳化成本分析 最佳化成本分析 最佳化成本分析 最佳化成本分析

40,000,000 45,000,000 50,000,000 55,000,000 60,000,000 65,000,000

一月 二月 三月 四月 五月 六月 七月 八月 九月 十月 十一月 十二月

最佳化 實際值

圖 4.4 95 年度實際與最佳調配供水成本圖

95 年度實際供水成本與最佳化調配供水成本相差 10.28%。以三 月份成本差距最大，實際供水成本比最佳供水成本多了 16.62%，經 查 94 年底至 95 年初降雨量不足，直接影響水庫的進水量，又正逢農 曆春節大量用水之後以及ㄧ期水稻耕作大量用水，造成寶山水庫蓄水 量減少，使得寶山水庫必須減量放水，所以必須與農田水利會協商，

調撥部分灌溉用水至民生用水，另再提高東興淨水場出水量，如此將 造成供水成本的增加。另一月份的實際與最佳供水成本差距最小，相 差了 2.08%，以增加東興淨水場出水量支援新竹用水，使各淨水場的 出水量較接近最佳化的調配供水，使得成本相差較小。

4.3.2 案例二 案例二 案例二 案例二(96 年 年 年 年)最佳化成本分析 最佳化成本分析 最佳化成本分析 最佳化成本分析

40,000,000 42,000,000 44,000,000 46,000,000 48,000,000 50,000,000 52,000,000 54,000,000 56,000,000 58,000,000

一月 二月 三月 四月 五月 六月 七月 八月 九月 十月 十一月 十二月

最佳化 實際值

圖 4.5 96 年度實際與最佳調配供水成本圖

由於整年度的原水量相當平穩，所以各淨水場的各項成本相對降 低許多，以全年成本差異比較，實際供水成本高出 5.41%，是歷年成 本差異最小。全年度以九月份實際與最佳供水成本差距最大，相差有 13.33%，經查當月有韋帕中度颱風侵襲，造成頭前溪原水濁度升高，

影響原水的供應，尤其湳雅淨水場幾乎停止供水，雖寶山第二水庫已 蓄水啟用，但寶山淨水場的淨水及出水能力還未擴建提升供水能力，

無法有效供應新竹地區用水，必須增加其他淨水場的淨水及供水成本 來供水。同年以三月份的供水成本最佳，實際與最佳供水成本相差了 1.17%，在豐沛的降雨使寶山第一、二水庫得已有效的蓄水，加上頭 前溪也有足夠的水量供應各淨水場，再加上寶山二水庫正式啟用，故 調配出的供水成本較接近最佳的調配成本。

4.3.3 案例三 案例三 案例三 案例三(97 年 年 年 年)最佳化成本分析 最佳化成本分析 最佳化成本分析 最佳化成本分析

30,000,000 35,000,000 40,000,000 45,000,000 50,000,000 55,000,000

一月 二月 三月 四月 五月 六月 七月 八月 九月 十月 十一月 十二月

最佳化 實際值

圖 4.6 97 年度實際與最佳調配供水成本圖

受到下半年度的不景氣，供水量下滑，但整體的供水成本，實際 供水成本仍高出 8.57%。其中以九月份成本差異最大，差距高達 16.07%，主要是當月接連受到(強烈颱風：薔蜜及辛克樂，中度颱風：

哈格比)三個颱風的侵襲，造成頭前溪原水濁度飆高，使得湳雅淨水 場必須以減量出水的方式供應用戶用水。新竹第一、二場淨水場則可 透過柯子湖溪原水導水管，由寶山水庫放出原水來支援所不足的水 量。另外供水成本差距最小則為一月份，相差了 0.74%，在豐沛的降 雨使寶山第一、二水庫得已有效的蓄水，加上頭前溪也有足夠的水量 供應各淨水場，使得各淨水場水量調配較為充裕。