附圖 69 梅姬(2010)颱風資訊與基隆港推算結果
附-36
二、將以Sobey and Orloff (1995)所提出的 研究來說明。
CC→R、RMS→RMSE。
四、P2-3 式(2.2-1)波高與風 向之關係Hθ=HCOSθ是
附-37
附-38
中，誤差較大之值進行 原因探討。
四、目前除了湯及井島之經 驗式外，是否有其他研 究方法可進行較適合之 比較分析。
五、由於花蓮及高雄附近海 域之影響因素有所不 同，例如颱風風域影 響，故對高雄港之推算 方式是否與花蓮港相 同？
四、目前僅針對國內常用的經驗式模式以 及本研究團隊與港研中心發展的類神 經模式兩種進行比較，其他國外用的 模式由於需要花比較長的時間來建置 才能適合國內環境使用。
五、由於大多數颱風來自西太平洋，高雄 港位於臺灣西側，故大多數的颱風的 風力會受中央山脈屏障，湧浪傳遞上 也不向花蓮港那麼直接，其特性待模 式建立完成後再加以說明。
符合。
符合。
附-39
附-40
Goda(2001)。
二、章節編排”花蓮”，”高雄”
附-41 之Weibull50 年推算值，
P.4-14 第 2 段 LSM50 年
附-42
值)，其概估所得，反而 以高雄港之相對比值較 小，此與一般概念之較長 觀測資料會有較準確推 估值方式不同，此種情況 請補充說明。
附-43
附-44
四、本研究採用箱型圖(Box Plot)分析來進 行異常波浪的去除，此外，異常波浪
附-45
附-46
附-47 驗證了(2-25 頁~2-29 頁)。
附-48
以使用其他數值？
三、圖27 與圖 29 之 k1 點位 置請檢核。
四、有關高雄海域波浪推算 中，建議後續加強其受 陸域影響之相關學者研 究及其可應用之處。
加以探討，感謝委員建議。
三、已確認。
四、本計畫收集往昔研究發現陸域影響風 場之衰減程度之研究十分少見，若要 考量此因素一般皆採用地形資料來進 行較為複雜的空氣動力模式模擬，本 研究中為了能夠快速且準確的評估此 影響資料，發展以類神經學習配合轉 換函數之應用是目前較為創新的做 法。
同意。
符合。
附-49
附-50
三、P3-3，C1=0.6~0.7 與井 島 研 究 臺 中 港 時 建 議 C1=0.6~0.65 不同，取不 同C1，是否明顯影響推
附-51 Camargo 等人（2007）
之分類法應詳加說明。
附-52 有臺中港在 1981~1982 年量測後1992~1995 年 北防波堤延長 850m 後 1995~1997 再觀測的資 料 ， 以 後 又 在
附-53
三、有關臺北與安平兩港之 季節性統計分析結果與 其 分 析 方 法 （ 函 數 分 佈、推估、檢定）宜相 符合。
四、建議增列以信賴度方面 說明應用類神經網路推 算結果之準確性。
三、感謝委員建議，兩港的分析方法相同，
將於期末報告中加以說明。
四、感謝委員建議，已加入於期末2.4 節。
符合。
符合。
附-54
附-55
附-56
附-57
以使用其他數值？
三、圖27 與圖 29 之 k1 點位 置請檢核。
四、有關高雄海域波浪推算 中，建議後續加強其受 陸域影響之相關學者研 究及其可應用之處。
值則須更多資料進行相關研究與討 論。
三、以檢核文中k1 值的部分。
四、已蒐尋過相關文獻，國際上較少此類 地形影響問題，未來除繼續發展改善 外，將廣納各界意見與技術進行討論。
符合。
符合。
附-58
附-59 2-17,18,19,20 均相同，但 2-21 臺 中 港 部 份 不 同 ， 以改善，distance-time 圖中則因為各港地 理位置不同，故與颱風距離會有所不同。
附-60
誤差以半經驗推算方式較 小 ， 與 表 3-3 半 經 驗 為 27.33，類神經為 14.4，其 敍述是否正確。
附-61
何良勝委員
1.請於期末報告時增列前三 年的研究成果。
2.建議彙整幾個主要港口的 成果比較。
3.於期末報告時，增列說明 如表2-6 的較特殊數據。
4.臺中港之月極值分佈和其 他港口有些不同，請補充 說明。
1.遵照辦理，已於 1.3 節增列往昔成果。
2.已於期末報告增列於表 2-8。
3.已增列說明於表 2-6 前。
4.已於箱型圖分析中增列臺中港一些異常 的月極值。
符合。
符合。
符合。
符合。
附-62
附-63
符；又 p.5-6 文中“臺 中港＂應為“基隆港＂
之誤，應請修正。
三、仍建議港研中心邀集本 計畫研究團隊各港務公 司及業界共同研議各重 要港口設計波高，以使 本研究之成果落實應用 於實務工程設計及防災 預警實務。
三、感謝委員肯定，未來有相關研議或討 論本研究團隊必將全力支持與配合。
同意。
鍾英鳳委員：
附-64
但 p2-21,却以 2400km 以外資料刪除，二者是 否一致，請再查明。
四、p.2-18、2-19 所敍述之 安平港應為臺中港請修