法院適用錯誤的因果關係判斷標準

D.C. Circuit 在本案所適用的因果關係判斷標準（standard of causation）

與其在 Microsoft 案⁸⁸的全院聯席判決（en banc）中所建立的夏曼法第 2 條因 果關係判斷標準明顯的互為衝突。

D.C. Circuit 錯誤的在本案中要求 FTC 必須證明 JEDEC 非因（but for）

86 Rambus, 522 F.3d at 466.

87 Id. at 464. “… an otherwise lawful monopolist’s use of deception simply to obtain higher prices normally has no particular tendency to exclude rivals and thus to diminish competi-tion.”

88 United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34 (D.C. Cir. 2001) (en banc) (per curiam).

Rambus 欺罔或隱匿之行為，否則不會將系爭技術納入標準。這樣的因果關 係標準，即「but for」標準，將使原告的舉證責任大幅提高。在反托拉斯法 的訴訟中，如何建立確定的獨占因果關係鏈難度相當高，尤其如同本案，在 一個由政府發動的反托拉斯法禁制執行（injunctive action）程序中，要求這 樣的高舉證責任標準要求是否適當，不無疑問。

如同在 D.C. Circuit 的歷史性全院聯席判決 Microsoft 案中所闡明的：

「要求政府在衡平禁制案件程序中，必須舉證證明「but for」因果關係 存在，無異強加一個幾乎無法克服的重擔在政府方去重塑一個不存在的

「but for」市場競爭狀況。這樣的重擔只會鼓勵獨占者展開更多更早的反競 爭行為⁸⁹。」因此法院在該案中最終參考 Areeda 教授及 Hovenkamp 教授之 學說，在如同該案一樣的政府衡平禁制案件程序中，「政府應證明受指控之行 為，可合理的視為，能夠促使獨占力量發生之明顯助力（significant contribu-tion to）⁹⁰。」

相較於 D.C. Circuit 在本案中所要求的「but for」標準，D.C. Circuit 在

Microsoft 案中所建立的「significant contribution to」標準相當明顯的是一個較

本案是由政府發動的反托拉斯法禁制執行（injunctive enforcement）程 序 ， 因 此 D.C. Circuit 應 在 本 案 中 適 用 其 在 Microsoft 案 中 所 建 立 的

「significant contribution to」標準，這也是為什麼 FTC 在其裁決理由中，亦 遵循 Microsoft 案之「significant contribution to」標準之原因⁹¹。但反觀 D.C.

Circuit 在本案判決理由並沒有說明一個普通上訴審理程序之法院（三位法 官），貿然逾越普通法依循先例原則（stare decisis），為何推翻在 Microsoft

89 Id. at 79.

90 Id. at 79. “reasonably appears capable of making a significant contribution to ... maintain-ing monopoly power.” (citmaintain-ing PHILLIP E. AREEDA &HERBERT HOVENKAMP, ANTITRUST

LAW ¶ 651b (2006)).

91 In re Rambus, 2006 FTC LEXIS 60, at 189-91.

案裡同一法院全院聯席判決（七位法官）⁹²所建立的因果關係舉證責任標準 與其理由⁹³？

再仔細檢視 D.C. Circuit 為何在本案中適用「but for」標準的理由，其唯 一的依據是 Hovenkamp 教授等人的著作《IP & Antitrust》⁹⁴，但筆者懷疑 Hovenkamp 教授等人是否亦會贊同 D.C. Circuit 在本案的判斷，因為在 D.C.

Circuit 所引用的 Hovenkamp 教授等人之著作的同一章節裡，在評論 FTC 對 Rambus 就本案所作的裁決時，Hovenkamp 教授等人卻大表肯定 FTC 的

「significant contribution」判斷標準，並認為 FTC 的裁決在法律上而言是完 全正確的⁹⁵。

綜上所述，D.C. Circuit 在本案中要求 FTC 以「but for」的因果關係舉證 責任標準，須證明 JEDEC 非因（but for）Rambus 之欺罔或隱匿之行為，否 則不會將系爭技術納入標準，並據此標準做出廢棄 FTC 的裁決之判決基礎，

D.C. Circuit 此點之法律觀點是否正確，不無疑問。

92 撰寫本案判決理由之 Williams 法官亦參與 Microsoft 案之判決理由書。

93 FTC 亦對本案法院如何推翻 Microsoft 案之先例表示無法理解，see Brief of Petition for Rehearing En Banc at 7-10, Rambus v. FTC, No. 07-1068, 07-1124 (D.C. Cir. June 6, 2008), available at http://www.ftc.gov/os/caselist/0110017/080606rambusrehearingpetition.

pdf (last visited Aug. 30, 2008) [hereinafter FTC Rehearing En Banc Brief].

94 Rambus, 522 F.3d at 466 (citing 2 HOVENKAMP ET AL., supra note 68, § 35.5, at 35-45 (Supp. 2008) (“[A]n antitrust plaintiff must establish that the standard-setting organization would not have adopted the standard in question but for the misrepresentation or omis-sion.”).

95 “Rambus’s conduct significantly contributed to JEDEC’s choice of Rambus’s technologies for incorporation in the JEDEC DRAM standards and to JEDEC’s failure to secure assur-ances regarding future royalty rates – which, in turn, significantly contributed to Rambus’s acquisition of monopoly power. Assuming the facts that FTC found were correct, we think it is well supported as a matter of law.” See 2 HOVENKAMP ET AL., supra note 68, § 35.5, at n.22.5 (Supp. 2008). FTC 亦認為本案法院所引 Hovenkamp 教授等人之論述，是在說 明與本案完全不同的事實情形。See FTC Rehearing En Banc Brief, supra note 93, at n.6.