第四章 研究結果
第二節 照顧關懷據點服務項目使用情形與滿意度
第二節 第二節
第二節
照顧關懷據點服務項目使用情形與滿意度 照顧關懷據點服務項目使用情形與滿意度 照顧關懷據點服務項目使用情形與滿意度 照顧關懷據點服務項目使用情形與滿意度
在社區照顧關懷據點的服務項目使用上，使用關懷訪視服務之受訪者 有 61.6％，其中對服務感到滿意者佔 92.8％，其餘則是沒意見或感到不滿 意者；使用電話問安、諮詢及轉介服務者有 56.6％，感到滿意的有 93.8％；
而有使用餐飲服務的受訪者較少，僅有 21.9％，對於服務感到滿意的有 89.7
％；至於使用健康促進活動的受訪者高達 78.1％，其中對服務感到滿意者 佔 93.9％。
整體而言，在社區照顧關懷據點主要服務的 4 個項目中，以健康促進 活動的使用者最多、其次是關懷訪視服務、再次為電話問安、諮詢及轉介 服務，餐飲服務則較少人使用；而對於服務使用的滿意度均有達到 9 成左 右，僅有少數受訪者表示沒有意見或是感到不滿意（詳見表 4-2）。
表表
表表 4444----2 2 2 使用照顧關懷據點服務項目與滿意度2 使用照顧關懷據點服務項目與滿意度使用照顧關懷據點服務項目與滿意度使用照顧關懷據點服務項目與滿意度
n＝320
項目 人數 百分比
關懷訪視服務 關懷訪視服務 關懷訪視服務 關懷訪視服務
使用否 否 123 38.4
是 197 61.6
滿意否 非常滿意 111 55.7
滿意 74 37.1
沒意見 14 7.0
不滿意 0 0
非常不滿意 0 0
電話問安 電話問安 電話問安
電話問安、、、、諮詢及轉介服務諮詢及轉介服務諮詢及轉介服務諮詢及轉介服務
使用否 否 139 43.4
是 181 56.6
滿意否 非常滿意 96 53.0
滿意 74 40.8
沒意見 10 5.5
不滿意 1 .5
表 4-2 使用照顧關懷據點服務項目與滿意度（續）
n＝320
項目 人數 百分比
餐飲服務 餐飲服務 餐飲服務 餐飲服務
使用否 否 250 78.1
是 70 21.9
滿意否 非常滿意 26 35.6
滿意 39 54.1
沒意見 8 11.1
不滿意 0 0
非常不滿意 0 0
健康促進活動 健康促進活動 健康促進活動 健康促進活動
使用否 否 70 21.9
是 250 78.1
滿意否 非常滿意 132 53.0
滿意 102 40.9
沒意見 13 5.2
不滿意 1 .4
非常不滿意 1 .4
第三節 第三節 第三節
第三節
社區照顧關懷據點服務使用者之社會品質 社區照顧關懷據點服務使用者之社會品質 社區照顧關懷據點服務使用者之社會品質 社區照顧關懷據點服務使用者之社會品質 一、性別與參與據點服務滿意度、社會品質之分析
研究發現，性別的不同對於受訪者參與據點服務的滿意度並無顯著性差異，
不過大致上來看，女性對於據點服務的滿意度略高於男性。此外，在性別是否對 受訪者的社會品質有所影響部分，研究顯示，女性在經濟安全方面的感受較男性 要來的好，且達顯著性差異；其餘包括社會包容、社會充權及社會凝聚等，雖無 顯著差異，但仍可看出女性在各種社會品質感受上平均高於男性。
整體而言，受訪女性長輩普遍對於各種社會品質有較好的感受，有可能是因 為平日女性長輩參與社區活動的意願較高，有較多的機會與他人接觸，增進其社 會關係，在社會品質的感受上自然比男性長輩佳（詳見表 4-3）。
表表表
表 4444----3 3 3 3 受訪者性別與參與服務滿意度受訪者性別與參與服務滿意度受訪者性別與參與服務滿意度受訪者性別與參與服務滿意度、、、社會品質之、社會品質之社會品質之 t社會品質之ttt 檢定檢定檢定 檢定
n=320 個數 平均數 標準差
t-test
變項/性別性別 服服 服服 務務務 務 滿滿滿 滿 意意意 意 度度度 度
男生 147 4.4212 .61531 -1.243 女生 129 4.5103 .56905
性別 經經經經 濟濟濟濟 安安安安 全全全全
男生 172 17.95 2.993 -2.356*
女生 148 18.66 2.326
性別 社社社社 會會會會 包包包包 容容容容
男生 172 21.66 2.964 -1.041
女生 148 22.00 2.797
性別 社社社社 會會會會 充充充充 權權權權
男生 172 13.20 2.918 -.674
女生 148 13.41 2.438
性別 社社社社 會會會會 凝凝凝凝 聚聚聚聚
男生 172 60.28 8.069 -1.307
女生 148 61.36 6.613
*p＜0.05 **p＜0.01 ***p＜0.001
二、使用關懷據點服務項目與社會品質之分析
針對受訪者是否使用關懷訪視服務部分，研究發現，有使用據點提供之關懷 訪視服務的長輩，比沒有使用的長輩對於各種社會品質有較佳的感受，且達顯著 差異，其中又以社會凝聚方面的感受差異最大。在使用電話問安、諮詢與轉介服 務部分，有使用此項服務的受訪長輩在經濟安全、社會充權、社會凝聚等方面比 沒有使用的受訪長輩有較佳的感受，且達顯著性差異，在社會包容部分則沒有顯 著差異。在是否使用餐飲服務方面，有使用者在經濟安全、社會凝聚的感受上皆 顯著高於沒有使用者，對社會包容與社會充權部分則沒有顯著影響；此外，有使 用健康促進活動服務的受訪長輩在各項社會品質的感受上皆比沒有使用服務的 長輩有較佳的感受，且達顯著性差異（詳見表4-4、4-5、4-6、4-7）。
整體而言，參與社區照顧關懷據點的各項服務對於長輩在社會品質感受上均 有較佳的趨勢，顯示若能使用關懷據點服務，增加老人長輩的人際互動，讓長輩 感受到社區的關懷與協助，提供老人就近性與在地性的服務，滿足長輩內在生理 與心理方面的需求，也間接凝聚社區共同意識，提高長輩對社區的接納與提高凝 聚力，將有助於提升其社會品質。
表 表表
表 4444----4 4 4 4 是否使用是否使用是否使用是否使用關懷訪視服務關懷訪視服務關懷訪視服務關懷訪視服務與社會品質之與社會品質之與社會品質之 t與社會品質之ttt 檢定檢定檢定 檢定
n=320 個數 平均數 標準差
t-test
變項/服務項目關懷訪視 經經經經 濟濟濟濟 安安安安 全全全全
否 123 17.46 2.990 -4.139***
是 197 18.79 2.415 關懷訪視 社社社社 會會會會 包包包包 容容容容
否 123 21.24 3.006 -2.844**
是 197 22.18 2.760 關懷訪視 社社社社 會會會會 充充充充 權權權權
否 123 12.31 2.931 -5.124***
是 197 13.91 2.358 關懷訪視 社社社社 會會會會 凝凝凝凝 聚聚聚聚
否 123 58.81 7.357 -3.824***
是 197 62.01 7.241
*p＜0.05 **p＜0.01 ***p＜0.001
表 表表
表 4444----5 5 5 5 是否使用電話問安是否使用電話問安是否使用電話問安是否使用電話問安、、、、諮詢與轉介服務與社會品質之諮詢與轉介服務與社會品質之諮詢與轉介服務與社會品質之諮詢與轉介服務與社會品質之 tttt 檢定檢定檢定 檢定
n=320 個數 平均數 標準差
t-test
變項/服務項目電話問安 經經經經 濟濟濟濟 安安安安 全全全全
否 139 17.70 2.946 -3.316***
是 181 18.72 2.457 電話問安 社社社社 會會會會 包包包包 容容容容
否 139 21.48 2.915 -1.834 是 181 22.08 2.849
電話問安 社社社社 會會會會 充充充充 權權權權
否 139 12.65 3.021 -3.674***
是 181 13.79 2.324 電話問安 社社社社 會會會會 凝凝凝凝 聚聚聚聚
否 139 12.65 3.021 -2.982**
是 181 13.79 2.324
*p＜0.05 **p＜0.01 ***p＜0.001
表表表
表 4444----6 6 6 6 是否使用餐飲服務與社會品質之是否使用餐飲服務與社會品質之是否使用餐飲服務與社會品質之是否使用餐飲服務與社會品質之 tttt 檢定檢定檢定 檢定
n=320 個數 平均數 標準差
t-test
變項/服務項目餐飲服務 經經經經 濟濟濟濟 安安安安 全全全全
否 250 18.27 2.841 -.084***
是 70 18.30 2.274
餐飲服務 社社社社 會會會會 包包包包 容容容容
否 250 21.75 3.001 -.928 是 70 22.07 2.445
餐飲服務 社社社社 會會會會 充充充充 權權權權
否 250 13.34 2.823 .589 是 70 13.13 2.239
餐飲服務 社社社社 會會會會 凝凝凝凝 聚聚聚聚
否 250 61.26 7.757 2.555*
是 70 59.06 5.908
*p＜0.05 **p＜0.01 ***p＜0.001
表 表表
表 4444----7 7 7 7 是否使用健康促進活動與社會品質之是否使用健康促進活動與社會品質之是否使用健康促進活動與社會品質之是否使用健康促進活動與社會品質之 tttt 檢定檢定檢定 檢定
n=320 個數 平均數 標準差
t-test
變項/服務項目健康促進活動 經經經經 濟濟濟濟 安安安安 全全全全
否 70 16.89 3.146 -4.380***
是 250 18.67 2.462 健康促進活動 社社社社 會會會會 包包包包 容容容容
否 70 21.06 3.314 -2.257*
是 250 22.03 2.727 健康促進活動 社社社社 會會會會 充充充充 權權權權
否 70 11.77 3.075 -4.901***
是 250 13.72 2.431 健康促進活動 社社社社 會會會會 凝凝凝凝 聚聚聚聚
否 70 57.34 7.671 -4.503**
是 250 61.74 7.096
*p＜0.05 **p＜0.01 ***p＜0.001
三、受訪者年齡與據點服務滿意度、社會品質之分析
在使用據點服務滿意度部分，不同年齡對服務滿意度有相當的差異，並達顯 著性，其中以年齡在 85 歲以上之受訪者對據點所提供的服務滿意度最高，且有 年齡越大滿意度越高的趨勢，有可能是年紀越大的長輩其社會關係、人際互動越 薄弱，而社區照顧據點的服務可以滿足長輩此方面之需求，並提供部分的照顧與 協助，在服務滿意度上自然較高。在年齡對受訪長輩各項社會品質影響部分，以 經濟安全而言，年紀在 65-69 歲之受訪者有較高的經濟安全感受，其次是年紀在 70-74 歲者，在社會凝聚部分亦是如此；此外在社會包容與社會充權部分略有不 同，以年紀在 70-74 歲者感受最佳，其次是年紀在 65-69 歲之受訪者，而年紀在 85 歲以上長輩感受最差（詳見表 4-8）。
整體而言，年紀在 85 歲以上之長輩對各社會品質的評價上明顯低於其他年
齡層的長輩，且有年紀越大社會品質感受越差的趨勢，特別在經濟安全與社會充
權方面達顯著差異。此一結果，可能是因為年紀越大的長輩，受限於身體健康因
素，參與據點的頻率較少，與社區接觸的機會不若年輕的長輩多，再者年輕的長
輩有較多的機會與體能提供自身服務或使用社區中的各項服務、參與活動，因此
在社會品質的感受上較年長者佳。
表
70-74歲 66 4.5417 .59815 75-79歲 50 4.5251 .57299 80-84歲 50 4.3200 .59150 85歲以上 20 4.7167 .53626
四、受訪者教育程度與社會品質之分析
在受訪者教育程度對各項社會品質影響部分，在經濟安全與社會包容的感受 上，以教育程度在國、初中的受訪者感受最佳；在社會充權與社會凝聚部分，則 是以教育程度在大專以上者感受最佳，其中社會充權項目達到顯著性差異。而在 各項社會品質感受上，教育程度為不識字者均低於其他教育程度者，特別在社會 充權與社會凝聚部分有更為明顯的差異。此一結果顯示，教育程度高者對於自我 權利較有概念，也容易透過各種方式（如電腦等）獲得各項資訊、增加人際互動 機會及取得各項資源，因此在社會充權項目顯著高於教育程度低者。此外，因參 與社區關懷據點活動的長輩多數教育程度是以國、初中為主，平日較有機會服務 他人，對於社區環境、人身安全及社區中的支持網絡感受最深，因此在經濟安全 與社會包容的評價上高於其他教育程度者（詳見表 4-9）。
表
五、受訪者參與據點活動頻率與社會品質之分析
以受訪者參與據點活動頻率對各項社會品質影響來看，在經濟安全及社會包 容部分，以每月參與2-3次的長輩感受最佳，其次是每週參與2次以上者；在社會 凝聚感受上，則是以每週參與據點活動2次以上之長輩最佳，並達顯著差異；而 其中僅參與據點活動1-2次的受訪者，在各項社會品質的感受上有略低於其他受 訪者之趨勢（詳見表4-10）。
研究顯示，若能提高社區中長輩參與據點活動的頻率，將有助於社會品質 的提升，特別在社會凝聚項目上，藉由社區照顧據點活動的參與，能夠增加不 同的族群互動機會、學習和平相處與相互接納，有效促進社區內群體凝聚力。
表 表表
表 4444----10 10 10 10 受訪者參與據點活動頻率與社會品質單因子變異數分析受訪者參與據點活動頻率與社會品質單因子變異數分析受訪者參與據點活動頻率與社會品質單因子變異數分析受訪者參與據點活動頻率與社會品質單因子變異數分析
n=320
組別 變項 個數 平均數 標準差F-test
經濟安全 每週兩次以上 226 18.45 2.585 1.066每週一次 53 17.85 3.159
每月兩、三次 10 18.60 3.565
每月一次 7 18.14 3.132
僅參與一、兩次 18 17.39 2.380
總和 314 18.28 2.725
社會包容 每週兩次以上 226 22.08 2.769 1.791
每週一次 53 21.25 2.875
每月兩、三次 10 22.20 2.700
每月一次 7 20.43 2.299
僅參與一、兩次 18 21.00 4.352
總和 314 21.84 2.901
社會充權 每週兩次以上 226 13.42 2.593 1.733
每週一次 53 12.75 3.143
每月兩、三次 10 13.00 2.055
每月一次 7 14.86 1.676
僅參與一、兩次 18 12.44 2.995
總和 314 13.27 2.702
社會凝聚 每週兩次以上 226 61.62 7.501 2.666*
每週一次 53 58.57 7.865
每月兩、三次 10 60.50 6.258
每月一次 7 58.57 2.992
僅參與一、兩次 18 58.06 6.476
總和 314 60.79 7.495
六、受訪者健康狀況與據點服務滿意度、社會品質之分析
第四節 第四節 第四節
第四節 個人基本資料 個人基本資料 個人基本資料、 個人基本資料 、 、 、參與社區照顧關懷據點服務狀況及社會品質 參與社區照顧關懷據點服務狀況及社會品質 參與社區照顧關懷據點服務狀況及社會品質 參與社區照顧關懷據點服務狀況及社會品質之相關 之相關 之相關 之相關
一、社會品質之各分量表迴歸分析
由表 4-12 個人基本資料、參與社區照顧關懷據點服務狀況及社會品質之迴 歸分析來看，可以發現在社會經濟安全方面，參與健康促進活動、關懷訪視服務、
年齡在 65-69 歲、自覺身體很健康者對社會經濟安全的感受有相當的影響，研究 中亦發現，年齡為 80-84 歲、婚姻狀態是離婚或分居者，都有較差的社會經濟安 全感受，顯示若能參與社區照顧據點的服務，對於社會經濟安全的提升有相當的 助益，此外，對於年紀越大、獨居（離婚或分居）的長輩，應鼓勵多加使用據點 的服務與參與活動，並加強關懷訪視之服務，讓長輩可以感受到社區中提供的服 務與關懷，增加其社會經濟安全感受。
在社會包容上，婚姻狀態為已婚者、參與據點頻率在每週 2 次以上者、接受 關懷訪視服務者對於社會包容有較佳的感受，而身體不太健康者對於社會包容的 感受則是偏低，顯示長輩礙於健康因素之影響，在社區中與人互動的機會較少、
無法參與社區中的活動，而較難感受到社會的包容。另外，在社會充權方面，進 入迴歸模型中最重要者是參與健康促進活動、接受關懷訪視服務、已婚、年齡在 65-74 歲者，有較高的社會充權感受，但是，身體不太健康者、教育程度為國小 以下者對於社會充權之感受偏低，此點說明了教育程度、身體狀況、參與據點服 務狀況對於長輩的社會充權感受有極為密切的關係，而健康促進活動、關懷訪視 服務的提供，除有助於長輩的健康外，亦可以提供長輩支持，給予更多的自我權 能感受。
最後，在社會凝聚感受方面，受訪者有參與健康促進活動、關懷訪視服務、
參與據點頻率為每週 2 次以上、年紀在 65-69 歲者，較可以感受到社會的凝聚，
而身體不太健康、使用餐飲服務及教育程度為不識字者，均對社會凝聚有較低的 感受，由於一般使用據點提供之餐飲服務者，多為行動不便、獨居的老人長輩，
平日與社區中其他人的互動機會不多，而影響到對社會凝聚的感受（詳見表 4-4-1）。
表
二、社會品質總表迴歸分析
模型者為受訪者年紀（65-69 歲＝1，其他＝0），解釋力達 25.3％，顯示越年輕
的長輩，對於社會品質的感受越佳。第九個進入迴歸模型者為婚姻狀態（分居＝
綜合來說，是否使用社區照顧關懷據點的各項服務及使用頻率，直接影響老
人長輩對於社會品質的感受，有使用健康促進與關懷訪視服務、每週參與據點服
務 2 次以上的長輩，都有較佳的社會品質感受，顯示若能增加據點的服務與增進
社區長輩參與的頻率，將有助於社會品質的提升。其次，老年人的健康狀況亦是
影響社會品質感受之重要因素，老年人的健康越良好，參與據點活動的可能性越
高、越有體能服務他人，增加人際互動，感覺上較有尊嚴，對於社會品質的感受
也會較佳，而一般使用餐飲服務的長輩多為健康較差、行動不便或是獨居、乏人
照顧的長輩，與社區的連結較少，所以在社會品質的感受上反而較差。再者，研
究對象若為離婚或分居者，對於社會品質的感受較低，有可能是因為平日與人互
動的機會較少，或是缺乏照顧者所致；此外，研究對象之教育程度亦會影響其對
於社會品質之感受，教育程度越低，社會品質感受越差，一般而言，教育程度低
者，其社經地位亦較為低落，在各項資訊的獲得、資源的利用、對社區的感受上
較缺乏概念，可能因此受到忽略，而影響到對社會品質的感受。
表
R Square=.084 F值=29.094***
R Square=.131 F值=23.938***
R Square=.162 F值=20.364***
R Square=.190 F值=18.452***
R Square=.210 F值=16.688***
R Square=.229 F值=15.501***
*p＜0.05 **p＜0.01 ***p＜0.001
表 4-13 個人基本資料、照顧據點服務使用及社會品質之迴歸分析（續）
R Square=.241 F值=14.132***
R Square=.253 F值=13.201***
表 4-13 個人基本資料、照顧據點服務使用及社會品質之迴歸分析（續）
n=320
逐步 自變項 迴歸係數 標準化淨
迴歸係數 t值 R Square 及總F值
10 (常數) 105.881 56.947***
是否使用健康促進活動 5.715 .182 3.316***
健康狀況
（不太健康＝1，其他＝0） -5.273 -.189 -3.792***
是否使用關懷訪視 5.939 .222 4.086***
年紀（80-84歲＝1，其他＝0） -3.566 -.102 -1.940*
參與據點頻率
（每週2次以上＝1，其他＝0） 4.226 .148 2.986**
教育程度（不識字＝1，其他＝0） -4.445 -.113 -2.265*
婚姻狀態（離婚＝1，其他＝0） -10.489 -.126 -2.493*
年紀（65-69歲＝1，其他＝0） 3.587 .130 2.489*
婚姻狀態（分居＝1，其他＝0） -9.878 -.111 -2.237*
是否使用餐飲服務 -3.285 -.104 -2.074*
R Square=.274 F值=11.660***
*p＜0.05 **p＜0.01 ***p＜0.001
第 第 第
第五 五 五章 五 章 章 章 結論與建議 結論與建議 結論與建議 結論與建議 第一節
第一節 第一節
第一節 結論 結論 結論 結論
本研究透過社會品質之指標---「社會經濟安全」 、 「社會凝聚」 、 「社會包容」、
「社會充權」來探討高雄市社區照顧關懷據點中老人參與服務的情況，亦即試圖 找出「老年人口特質」 、 「參與社區照顧關懷據點服務狀況」 、 「社區照顧關懷據點 服務使用者的社會品質」三者間的關連性。
一 一 一
一、 、 、 、參與據點之老人特質與參與社區照顧關懷據點服務狀況之相關 參與據點之老人特質與參與社區照顧關懷據點服務狀況之相關 參與據點之老人特質與參與社區照顧關懷據點服務狀況之相關 參與據點之老人特質與參與社區照顧關懷據點服務狀況之相關
研究中所採用之「人口學基本特質」包含：年齡、性別、婚姻狀況、教育程 度、職業、經濟收入、宗教信仰、自覺健康狀況等變項；而「參與社區照顧關懷 據點服務狀況」則包括：使用者參與頻率、據點所在區域、據點提供服務內容、
使用者參與滿意度。
而進一步將參與者特質與據點服務狀況透過統計分析，有以下的發現：
（一）以受訪者性別與據點服務滿意度之t檢定結果未達顯著水準，亦即性別並 非影響參與滿意度之主要因素。
（二）以受訪者年齡與據點服務滿意度進行單因子變異數分析，發現兩者有達顯 著性，其中以年齡在85歲以上之受訪者對據點所提供的服務滿意度最高，
且有年齡越大滿意度越高的趨勢。
（三）而針對「關懷訪視服務」 、 「電話問安、諮詢及轉介服務」 、 「餐飲服務」 、 「健 康促進活動」四項服務內容，服務使用者對於「關懷訪視服務」「電話問 安、諮詢及轉介服務」「健康促進活動」皆有九成以上的滿意度，僅有少 數受訪者表示沒有意見或是感到不滿意。
根據本研究之統計分析結果顯示，在320個樣本中，參與社區關懷據點之老 人，男（53.8％）、女（46.3％）比例約各佔一半，其中以65-69歲之老人居多，
佔33.8％。而在教育、婚姻狀況、宗教及工作方面，則以已婚、小學程度、信仰 佛教以及已退休的狀況居多。而長者的主要經濟來源通常來自個人的積蓄（40％）
或子女的供給（31.3％） ，僅有17.5％的長者主要經濟來源是源自政府的補助。針 對受訪者的主要照顧者來看，大多數為自己（48.1％），其次為配偶（25.3％）。
而在參與方面，參與據點的頻率為每週兩次以上的老人達70.6％，而參與時間達
兩年以上的老人則佔59.1％，而有53.4％參與據點的長者身體狀況尚屬健康。
由上述資料可以得知，大部分參與據點的老人之主要經濟來源是來自個人積 蓄與子女供給，然而隨著老人年齡之增加、積蓄耗盡，一旦子女無法供給生活費 用時，老人的經濟安全便將受到影響。而內政部（2005）針對全國老人狀況調查 分析中亦提到65歲以上老人對未來生活最擔心的問題，主要有：個人的健康問題
（24.35%），經濟問題（15.52%），個人疾病之照顧（10.61%）。顯見經濟安全仍 為多數老人所憂心的問題之一，故針對年齡越大之長輩，更應關注其經濟安全情 況。然而目前高雄市社區照顧關懷據點所提供之服務並不包含經濟補助，若要滿 足老人經濟安全之需求，僅能透過餐飲服務或其他社福資源的連結來減輕老人的 生活負擔；但另一方面，各據點因補助來源不同，因此提供餐飲服務之收費情況 亦有所差異，間接影響服務對象的生活支出，這亦需要進一步去改善與檢討。
二 二 二
二、 、 、 、參與據點之老人特質與社會品質之相關 參與據點之老人特質與社會品質之相關 參與據點之老人特質與社會品質之相關 參與據點之老人特質與社會品質之相關
社會品質之感受因人而異，尤其是在於主觀性感受部份，亦會受到服務對象 的特質而有所不同。而以下為研究結果：
（一）以性別與社會經濟安全指標進行 t 檢定的結果顯示，兩者達顯著性差異，
且女性對於社會經濟安全之感受則是高於男性；而在社會包容、社會充權 及社會凝聚等，雖無顯著差異，但女性對於社會品質之感受仍高於男性。
（二）年齡之差異會影響服務對象對社會品質之感受。而研究顯示年齡在65歲至
74歲之老人對於「經濟安全」、 「社會凝聚」 、 「社會包容」 、 「社會充權」等 社會品質都有較佳的感受。然而越年長的長輩對於社會品質之感受則有下 降之趨勢，尤其是年齡為80-84歲、婚姻狀態是離婚或分居者，都有較差 的社會經濟安全感受。
（三）而教育程度亦是影響社會品質的因素之一。研究發現教育程度在國、初中 的受訪者對於經濟安全與社會包容有較佳的感受；而大專以上的受訪者則 對於社會充權與社會凝聚部份有較佳的感受。
從第二項研究結果發現，年紀越大之長輩社會品質感受有下降之狀況，其原
因是年長之長輩（尤以85歲以上之長輩）往往會由於身心狀況的退化而難以充分
使用據點服務，間接影響自我實現與與人互動之機會。故據點所提供之服務，也
應關注到更為年長的長輩需求，規劃多元的活動、環境措施及人力，協助長輩亦
能充分參與據點服務。
三 三 三
三、 、 、 、參與 參與 參與社 參與 社 社區照顧關懷據點服務狀況 社 區照顧關懷據點服務狀況 區照顧關懷據點服務狀況 區照顧關懷據點服務狀況與社會品質指標之關係 與社會品質指標之關係 與社會品質指標之關係 與社會品質指標之關係
高雄市社區關懷據點所提供之四項主要服務為「關懷訪視服務」、「電話問 安、諮詢及轉介服務」、「餐飲服務」、「健康促進活動」。而老人參與社區照顧關 懷據點之情況與頻率對於社會品質感受之關係如下：
（一）以受訪者參與據點活動頻率對各項社會品質影響來看，在經濟安全及社會 包容部分，以每月參與2-3次的長輩感受最佳，其次是每週參與2次以上 者；在社會凝聚感受上，則是以每週參與據點活動2次以上之長輩最佳，
並達顯著差異。
（二）服務對象使用據點服務之頻率，會直接影響老人長輩對於社會品質的感 受。有使用健康促進與關懷訪視服務、每週參與據點服務2次以上的長輩，
都有較佳的社會品質感受。
從研究結果得知，若能增加據點的服務與增進社區長輩參與的頻率，長輩才 能與社區內不同族群有更多相互學習與互動的機會；而與不同族群接觸之正向經 驗亦能使長輩感受被接納、關懷，並提升長輩之社區意識，才會有助於社會品質 感受的提升。
不過，會影響老人參與頻率的因素眾多，其主要原因還是據點的可近性
（Accessibility）、服務提供之次數、服務項目是否能符合老人之需求，以及老人 目前的身心狀況等。故要增加社區長輩的參與，便須增加服務之次數，讓服務能 依據長輩之狀況來規劃，提高長輩對社區照顧關懷據點之參與。
四 四 四
四、 、 、 、參與據點之 參與據點之 參與據點之老人特質 參與據點之 老人特質 老人特質、 老人特質 、 、 、參與社區照顧關懷據點服務狀況及社會品質 參與社區照顧關懷據點服務狀況及社會品質 參與社區照顧關懷據點服務狀況及社會品質 參與社區照顧關懷據點服務狀況及社會品質之相關 之相關 之相關 之相關 本研究將參與據點之老人特質、參與社區照顧關懷據點服務狀況及社會品質 進行迴歸分析後，獲得以下結果：
（一）在社會包容部份：婚姻狀態為已婚者、參與據點頻率在每週2次以上者、
接受關懷訪視服務者對於社會包容有較佳的感受；而身體不太健康者對於 社會包容的感受則是偏低。
（二）在社會充權方面：參與健康促進活動、接受關懷訪視服務、已婚、年齡在 65-74歲者，有較高的社會充權感受，但是，身體不太健康者、教育程度 為國小以下者對於社會充權之感受偏低。
（三）在社會凝聚感受方面：受訪者有參與健康促進活動、關懷訪視服務、參與 據點頻率為每週2次以上、年紀在65-69歲者，較可以感受到社會的凝聚；
而身體不太健康、使用餐飲服務及教育程度為不識字者，則對社會凝聚有 較低的感受。
從各變項迴歸分析可發現，服務的使用頻率、參與的服務形式都會影響老人
對於社會品質的感受，而健康狀況不同之老人，所需要之服務亦會有所差異，例
如：身體健康、自我功能佳的老人較能親自至據點參與活動，透過活動達到自我 實現、服務他人之理想；但身體狀況不佳或行動不便的老人，往往只能接受送餐、
電訪之服務，而成為被動接受服務的一員，故前、後兩者對於社會品質的感受即 有明顯的差異。
換言之，由研究的迴歸分析可看出參與據點之老人特質、參與社區照顧關懷 據點服務狀況及社會品質之相關。首先，老年人口的年紀、身心狀況與據點服務 的提供是相互影響，服務的方式、內容會影響老人的參與或滿意度，而不同需求 的老人則會選擇使用適合自己需求的服務；而另一方面，老人特質、服務的提供 狀況亦會直接影響老人對社會品質的主、客觀感受。因而「參與據點之老人特 質」、「參與社區照顧關懷據點服務狀況」及「社會品質」有著密不可分的關係。
第二節 第二節 第二節
第二節 研究建議與限制 研究建議與限制 研究建議與限制 研究建議與限制 一
一 一
一、 、 、 、研究建議 研究建議 研究建議 研究建議
綜合以上結論，本研究針對高雄市社區照顧關懷據點提出以下建議：
（一）社區照顧關懷據點服務之餐飲服務，使用人數偏低，建議應進一步瞭解其 原因，改善餐飲服務形式或收費方式，以符合長者需求或減輕長者之經濟 負擔，進而提高服務人數及服務滿意度。對於年紀越大、獨居（離婚或分 居）的長輩，應鼓勵多加使用據點的服務與參與活動，並加強關懷訪視之 服務，讓長輩可以感受到社區中提供的服務與關懷，增加其社會經濟安全 感受。
（二）針對六十五歲至八十五歲以上之服務對象，所提供經濟安全之協助應隨年 齡而增加；而在於社會充權部份，應隨各年齡之需求增加更多樣的服務措 施，以協助長輩達成自我實現與選擇之目標。
（三）社會參與次數之提升有助於服務對象社會凝聚的感受，建議透過增加社區 各項活動之次數及宣傳，提供長者參與活動之機會，以增進長者之社會凝 聚感受。
二 二 二
二、 、 、 、研究限制 研究限制 研究限制 研究限制
本調查因人力時間以及客觀條件無法兼顧的情況下，就調查推論、研究取樣
變項、研究工具設定，可能產生的研究限制說明如下：
（一）調查取樣、推論限制
因交通、調查時間上的限制之下，本調查僅抽樣 300 位左右高雄市社區照顧 關懷據點參與者做施測，在參與者數量、範圍的普及性仍有不足，故調查結果在 推論上有所限制，不宜過度推論。
（二）調查工具的限制
本調查以問卷調查法為工具，屬於自陳式量表，以社區照顧關懷據點參與者 的感覺自評，難以避免高齡者因身心狀況欠佳、理解能力不足及高齡者的閱讀困 難而由調查員代為講述問卷題目時易受主導等主、客觀因素影響，因而有測量誤 差的存在，再者因施測對象為老人故在問卷題目設計採較短、簡單的方式說明，
也因多數老人無法長時間會談，說話表達上簡短，對研究員的信任感需要較一般 人花費較長時間培養，對事情的價值觀傾向中立，較少出現明顯層次或極端反 應，故研究量尺的設計、問卷題目的長短可能都會對研究結果造成影響。
透過量化的社會品質指標來分析社區照顧關懷據點所提供之服務，雖然可以 瞭解老人特質、服務狀況與社會品質感受三者之間是息息相關，但是量化數據尚 無法深入瞭解各據點所提供之服務品質，以及其他地區之據點服務狀況。因而在 未來研究中，會再針對問卷設計做修正，並於高雄市各社區照顧關懷據點施測，
以瞭解大高雄地區社區照顧關懷據點老人參與服務之社會品質現況。
參考文獻 參考文獻 參考文獻 參考文獻
一、中文
內政部統計處（2008）。
中華民國人口統計年刊
。台北市：內政部。內政部社會司（2007）。社區發展工作評鑑。網站資料取自 2008 年 9 月 10 日：內政部 統計資訊服務網 http://sowf.moi.gov.tw/06/appraise.htm
內政部（2005）。
民國 94 年老人狀況調查結果摘要分析
。網站資料取自 2008 年 9 月 10 日：內政部統計資訊服務網 http://www.moi.gov.tw/W3/stat/home.asp內政部社會司（2005）。建立社區照顧關懷據點實施計畫。
行政院經濟建設委員會(2008)。中華民國台灣地區民國 97 年至 145 年人口推計。
行政院經濟建設委員會(2006)。中華民國台灣地區民國 95 年至 140 年人口推計。
李人杰（2008）。
台灣社區式老人照顧的解構與再建構
。高雄醫學大學醫學社會學與社 會工作學研究所碩士論文。高雄市。李易駿 (2003)。全球化與東亞社會政策變遷初探：1990-2000。 社會政策與社會工作學刊，
7(2)，pp.71-120。
李文龍（2003）。
抓住3000億老人商機
。台北市：知本家文化出版。林萬億（2008）。
台灣的社會福利-歷史經驗與制度分析
。台北市：五南。卓春英（2008）。台灣社會工作者在社區工作上的角色與挑戰—以社區照顧關懷據點為 例。
中國社會的社會工作實踐與教育國際研討會論文集
。香港：香港中文學社會工 作學系。社會科學院社會政策研究中心主編（2007）。
社會品質與永續福利社會學術研討會論文 集
。台北：台灣大學。邱汝娜、陳素春、黃雅鈴(2004)。照顧服務社區化─當前老人及身心障礙者告顧服務之 推動整合規劃。
社區發展季刊
，106
，pp.8-17。周月清、陳純適。（1999）。墨、孟、莊三子思想與當代社會工作。
東吳社會工作學報，
5
，pp.217-262。徐震（1996）。論社區意識與社區發展。
社區文化建設
，9-37。台北市：林榮三文化公 益基金會。陳姵璇（2008）。
高齡者社區照顧關懷據點參與態度與生活滿意度關係之研究─以高雄 縣為例
。高雄師範大學成人教育研究所碩士論文。高雄市。陳小紅（2007）。我國社會品質發展現況及未來相關發展議題。行政院國家科學委員會 專題研究成果報告(RDEC-096-007)。
陳燕禎（2005）。社區老人照顧支持體系及政策探討，
社區發展季刊，110
，pp.158～175。郭小燕（2007）。
社區照顧關懷據點形成過程分析:以桃園縣蘆竹鄉為例
。元智大學資訊 社會學研究所碩士論文。桃園縣。黃松林（2007）。社區照顧關懷據點績效研究-以屏東縣為例。全球與地方尋求共存 2007 新興社會議題與社會工作學術研討會論文集。台南縣。
黃松林（2005）。如何建立社區照顧關懷據點-理論與實務。網站資料取自 2008 年 7 月 31 日：http://www.swwtc.gov.tw/
黃源協（2003）。社區照顧網絡的分工、互動與建構之研究，行政院國家科學委員會專 題研究成果報告(NSC91-2412-H-260-001)。
黃源協（2004）。從「全控機構」到「最佳價值」-英國社區照顧發展的脈絡與省思。
社 區發展季刊，106
，pp.308-330。賈博翔（2008）。
弱勢團體觀點之社會品質：面對資源配置與服務提供之挑戰
。陽明大 學衛生福利研究所碩士論文。台北市。楊培珊（2005）。社區照顧模式比較分析。
打造跨界平台，社區照顧一起來研討會會議 實錄
。南投市：中華民國社區營造學會、弘道老人福利基金會。萬育維（1999）。宜蘭市推動社會福利社區化—
社區照顧方案評估研究計畫，
臺灣：南 投內政部中部辦公室。鄭夙芬、陳武宗（2009）。
高雄市社區照顧關懷據點永續經營發展可能性之研究
。高雄 市：老人研究發展中心委託研究。蕭文高（2006）。
臺灣社區工作的政策典範與治理-社區照顧關懷據點的省思。
暨南國際 大學社會政策與社會工作學系博士論文。南投縣。賴兩陽（2004）。
社區工作與社會福利社區化
。台北市：洪葉文化。謝美娥（2006）。 老人生活品質的再省思與老化適應生態理論的測試：以居家退休老人 為對象。行政院國家科學委員會專題研究成果報告（NSC95- 2412-004-006 -SSS）。
蘇景輝（1998）。結合社區資源從事社區照顧。社會福利雙月刊，
135
，pp.12-16。二、英文
http://www.socialquality.nl/site/index.html http://www.sfi.dk/sw2060.asp
Blumer, M.（1997）
The Social Basis of Community Care
, In Bomat et al (eds) Community Care (2nd) London : Macmillan.Burns, D. ; Hambleton, R. and Hoggett, P.Bayley, M.（1973）Mental Health and Community Care. London: Rouledge & Kegan
Paul.Bruce, Maurice
Laurent J.G. van der Maesen（2007）。Strategies to develop a connected Social Quality approach in Europe, Asia and the Pacific。載於社會科學院社會政策 研究中心主編，
2007 社會品質與永續福利社會學術研討會論文集
。台北：台灣大學。Phillips, D.(2003). Social Cohesion.
Social Exclusion and Social Quality.
Copen hagen : Author. Retrieved Jule 30, 2008 from the World Wide Web:http://www.ingentaconnect.com/content/berghahn/ejsq
Sharifah Norazizan Syed Abd Rashid（2007）。The Potential Role for Social Quality in an Ageing Malaysian Society。載於社會科學院社會政策研究中心主編，
2007 社會品質與永續福利社會學術研討會論文集
。台北：台灣大學。Van Der Maesen, L. , Walker, A. & Keizer, M.(2005).
European Network Indicators of Social Quality- ENIQ.
European.Walker, A.(ed)（1982）
Commnuity Care: The Family, The State and Social Policy
. London: Basil Blackwell.Warren, R. L.Walker, A. (1995). The Family and the Care - Can They be Integrated ? In Allen, I., & Perkins, E. (Eds.)
The Future of Family Care for Older
People.
pp.201-220. London: HMSO.Mathers CD（1999）.Health expectancies:an overview and critical appraisal.
invited paper:
Global Conference on Summary Measures of Population Health.
6-9.
pp.1-32.附件一
第一章 第一章 第一章
第一章 研 研 研究 研 究 究計畫背景 究 計畫背景 計畫背景 計畫背景
台灣已從高齡化社會步入高齡社會，相較於歐美國家有五十到一百年的準備時間迎 接高齡社會的來臨，台灣在因應人口老化所能預先準備的時間就相對緊湊許多，依據內 政部戶政司統計至 2009 年 3 月為止，台灣 65 歲以上的老年人口為 2,416,465 人，佔總 人口的 10.48％。而行政院經濟建設委員會 2008 人口統計報告指出，若以中推計估算（目 前政策持續推動下去，所產生的人口結構預估），2018 年將會成長到 22.5%，然後在 2056 年達 37.5%。故 2018 年 65 歲以上人口將會達到 536 萬人，而 2056 年更高達 761 萬人。
此外，平均扶老比例將從 2008 年的 14.4%，在 2018 年的升高到 34.5%，在 2056 年更增 高為 71.8%（經建會，2008），幼齡人口與高齡人口兩者的比率變化也從 2006 年為 1：
此外，平均扶老比例將從 2008 年的 14.4%，在 2018 年的升高到 34.5%，在 2056 年更增 高為 71.8%（經建會，2008），幼齡人口與高齡人口兩者的比率變化也從 2006 年為 1：