二十世紀以來，受到當代哲學思潮的衝擊，人文和社會科學學門內，開始反 省學門本體論和認識論基礎的問題，這樣的反省在各個學門都可以觀察得到：社 會學門、歷史學門...，新聞傳播學門自然也未能自外於此一潮流。
楊孝榮(1977)研究台灣傳播碩博士論文，是最早針對新聞傳播學門學術知識 走向進行研究的論文。事隔 16 年後，臧國仁與汪琪(1993)就傳播相關專題的研 究方法進行統計分析，發現自 1961 年到 1992 年總計 212 項專題研究中，屬於社 會科學典範者佔六成四，遠高於其他類型的研究典範1。
另根據須文蔚、陳世敏(1996)整理自祝基瀅(1986)、臧國仁和汪琪(1993)、汪 琪和臧國仁(1996)的研究發現，台灣的傳播研究有以下幾個特色：1. 大眾傳播研 究是傳播學門中最受重視的領域; 2. 法規與政策、新傳播科技與傳播教育的研究 近年來日漸受到重視; 3. 傳播與國家發展的研究成果逐年遞減; 4. 以媒介實務為 主題的研究日漸減少（1986-1992 年間除外）; 5. 文化間及國際傳播、組織傳播、
外國傳播、說服傳播等研究乏人問津; 6. 媒介哲學的研究一直掛零。(須文蔚、
陳世敏，1996：22-23)
程宗明(1998)從歷史文獻中，析論出 1949-1980 年台灣傳播研究行政典範研 究架構與傳播研究教育體系的組成，係與當時的美援計畫與心戰策略密切相關。
1 根據 Potter, Cooper and Dupagne (1993)的統計，美國地區主要傳播研究學術刊物刊載論文所作 的內容分析顯示，1965-1971 年以詮釋典範為主，到 1974 年轉到社會科學典範，甚至一直到 1989 年仍有七成的大眾傳播研究屬於社會科學典範。(亦可參考須文蔚、陳世敏，1996)
8
程文並積極主張八 O 年代以後興起的批判理論思潮，應正面迎戰此一典範，並
「針對它形塑對立轉變的結構，提出一個以人為本、批判實踐的傳播文化與政經 研究結合，作為未來傳播研究依循的另一種選擇」(p.424)。
翁秀琪等的研究（翁秀琪、景崇剛，2000）則針對國科會新聞傳播學門 1984-1999 年所資助的三百多件研究計畫加以研究(後來實際找到資料的只有 153 篇)，探討爬梳其所引用的理論、重要概念和研究方法。此一研究提供我們對於 國內新聞傳播學門在過去將近二十年的專題研究中，究竟採用了哪些重要的理 論、概念和方法，並進而瞭解學門知識在認識論典範上的變遷。翁秀琪等的研究 對於傳播學門重要概念的分析，主要根據國立政治大學傳播學院鄭瑞城等所建構 的傳播資料庫中，文獻資料的二十三種分類方式(鄭瑞城等, 1998, p.161)。此二十 三類的分類架構是以 ICA (International Communication Association)的學門專長分 組為主，再參考 ACA (American Communication Association)的分組加以修訂。
上述二十三種分類方式大致掌握了目前傳播學門的重要概念，在此次研究及 寫書的架構中，我們把一些概念作合併（例如把「傳播哲學」和「研究方法」合 併），將傳播過程刪除（它可以在許多章節中被討論到，不需單獨成章），另增 加一些概念（例如「語藝學與傳播」及「媒介素養」等）。
貳、 各章結案摘要
傳播研究史：台灣傳播研究典範的峰迴路轉 林麗雲
輔仁大學新聞傳播學系專任助理教授
就知識社會學的角度而言，知識的產生與生產乃深植於歷史情境。有鑑於 此，本文從歷史的角度，分析臺灣的傳播研究在特殊的歷史情境下如何成型與轉 型。本文首先檢視了傳播研究史的四個主要論述，並分析其優點與限制。大師巨 擘型及里程碑型的論述側重個別傳播研究者或其經典研究對傳播學術的貢獻。但 是，這兩類論述可能忽略：大師巨擘及經典研究，可能受到歷史情境的形塑。政 經結構型的論述則關注：學門外的政經勢力如何影響到知識的生產，但是可能忽 略了學門內部的動力。典範轉型的論述則是根據 Kuhn 所提出的典範的概念；它 指出：在特定的社會情境下，學門內部的成員如何運思與運作，以及如何形成特 定的視野與世界觀。
在這些論述的基礎上，本文嘗試發展出根植於本土的分析架構。它指出：在 依附的情境下，台灣的傳播學術受到中心國家（特別是美國）的影響；換言之，
當美國的傳播學有了新的思潮時，則台灣的社群成員可能加以學習、引介與測 試；因此，美國當紅的學說，經過一段時間的消化與轉化，則可能在台灣發燒一 陣。但是，在移植的過程中，台灣的傳播社群也會根據本地的情境與需求，加以 轉譯或轉用。
首先，台灣的新聞學術開始建制於冷戰時期。當時，由於國府與華府建立依 附的關係，台灣的新聞學術也接受了美式的新聞學。但是，正如本文所分析的，
在威權體制「學術救國」的召喚下，社群成員會基於黨國利益，來詮釋新聞自由 的概念，並駁斥部份美國研究者不利國府的言論。直到 1960 年代，當戰後第一 批留美學人歸國時，「行為主義」的大眾傳播研究才引介入台，也開啟了新的知 識之窗。
1970 年後，上述美式的效果研究蔚為主流。當時，國家整體的目標是追求
10
第一是研究者的主體性問題。也就是說，在知識論上，研究者必須要反省如 何建構出一套詮釋架構，有助於了解台灣的傳播體系？研究者必須自我批判：自 身所處的歷史情境與社會情境為何？而這些因素如何形塑個人的問題意識、理論 的位置、方法論的立場、以及社會實踐的態度。
第二則是研究對象的主體性問題。也就是說，在本體論上，研究者必須要深 入思考：在歷史的過程中，台灣社會已發展出何種特殊的傳播文化？它的深層結 構與文化邏輯為何？而且，在結構的條件下，台灣民眾如何透過符碼與媒介，採 取行動，並建立其主體性？
以上兩類研究主體性的建立，是在不斷地對話與辯證的過程中達成。也就是 說：研究者必須必須尊重並珍重研究場域中獨特的歷史經驗與邏輯思維，並據以 修正知識論的立場，以捕捉台灣傳播文化的特質的過去、現在與未來。經由以上 的努力，我們才能淬煉出更精準的概念與架構，以觀照並創造出生生不息、處處 生機的台灣傳播文化。
12
新聞概念史 林元輝
政治大學新聞學系專任副教授
台灣有現代報業，從 1896 年《臺灣新報》創刊開始。報紙是載具，刊載的 主要內容，日文時代稱「記事」，漢文時代稱「新聞」。不論「記事」或「新聞」，
稱謂歷時不變，但內涵卻與時而異。
一般通識，「新聞」乃是時新的重要事實報導，但日治時代的新聞「記事」
在為殖民統治服務，合乎殖民者利益的，才能出現為「記事」，否則即在查禁之 列。如此「記事」，乃以合不合殖民者利益而斷為虛實。
戰後臺灣初期的新聞事業，曾有極短暫的自由活潑期，披露事實、褒貶施政、
監督政府，是一般人對「新聞」的想像。但 1947 年 2 月 28 日後，島上的主流新 聞即改為全以三民主義為依歸，人事之虛實與重要與否，由三民主義的意識決定。
不論以日本殖民者利益或以三民主義意識為準繩，「新聞」之虛實認定，都 只能服膺奉行，沒有爭辯餘地。這種特質，無異前現代的神通教諭，不具現代知 識的意義。
名義上，三民主義支配思想的時代遲到 1987 年中解嚴之後才告終，但早在 1970 年代以前，已有具現代意義的學術研究出現，這些研究奉科學思想為圭臬，
相信有客觀的真實存在。也認為報導有辦法達到客觀、中立，「新聞」相當於反 映真實的「鏡子」。
但 1970 年代起，國內已有研究「新聞正確性」的學者指出，「新聞」不可 能完全反映事實，頂多盡可能「接近」真實而已。
到了 1980 年代，出現了「媒介真實」的概念，刻意與「社會真實」對稱，
兩者有落差，已受到注意，「鏡子」的譬喻開始失效，除非修正為「哈哈鏡」，
才能勉強自圓其說。
1990 年代，「框架」的研究概念在國內興起，認定「新聞」是受框限的片
面或部分真實，「篩子」毋寧更適合借為譬喻物。
同時期，也有批判學派的研究指出「新聞」糾結著權力關係。情勢極端時，
「新聞」只是統治機器的「傳聲筒」，也可能淪為任何絕對勢力的宣傳工具，甚 至還見過純屬杜撰的案例。若情勢均緩，各方勢力都能夠競爭發聲，「新聞」毋 寧是諸力較勁後的收盤值，可譬為「多層篩子」過濾出的產物，或社會集體創作 的「雕塑」。不過，新聞工作者仍或多或少有其主體意識，因而也有相應的主動 能量，有人比之為「馬達」，也鼓動自己的篩子，在自家報導裏爭搶著篩濾或雕 塑真實。
語言學的觀點更輕易就揭穿「新聞」的主觀成份，甚至還論證「新聞」不可 能寫真，只是擬真，但希望受眾信以為真。
詮釋觀點的研究也認為，「新聞」一旦進入閱聽眾的耳目，又必經一番主觀 的汰留和解讀。所謂真實，無非是「主觀的真實」。
還有，早年「新聞」是士人菁英關心社會公益的日課文本；越到今日，「新 聞」已是庶民大眾的消費商品。舊日「新聞」專業義理所繫的客觀、公正、確實 等原則，已不必然吻合今日消費者的口味。
如今，科技也促成了網路新聞和個人新聞平台。前者衍生了網路超連結的現 象，顛覆了新聞單一文本的傳統，也顛覆了真實的固定樣貌。後者更已涉足私秘 和創作的領域，模糊了傳真與虛構、隱私與公域之間的界線，標舉出「新聞」疆 界的極限。
14
媒體素養與媒體教育的流變與思辨 吳翠珍
政治大學廣播電視學系專任副教授
Goody(1973)曾直陳「素養」（literacy）就是「智識的科技」(technology of the intellect)，Clanchy(1993)更直接地把 Literacy 與 technology 畫上等號，其中的共 同基本概念是突顯 literacy 的非普同與非自然天成的型構過程，強調素養具有高 度社會與文化的在地性格。本文首先就素養的概念由歷史的演變與社會的脈絡加 以梳釐，試圖為媒體素養中莫衷一是的「素養」找尋核心概念。
作者主張媒體素養是一種能力的狀態，這種能力並非天賦，而是需經由後天
作者主張媒體素養是一種能力的狀態，這種能力並非天賦，而是需經由後天