第三章 研究設計與方法
第四節 研究工具
本研究採取「問卷調查法」之普查方式，蒐集資料的工具為「現行警察人員獎懲制 度與警察工作績效調查問卷」，再者對回收問卷做統計分析，比較不同員警背景變項，
對於現行獎懲制度與警察工作效能之差別。
本問卷採李克特的五點評分量表計分，由填答者依據本身從警經驗來充分填答，問 卷內容分為三部分：
一、基本資料（自變項）：即上開研究對象。
二、問卷內容-警察人員獎懲制度現況量表（依變項）：
(一)警察人員對於獎懲制度之認知為何。
(二)警察人員對於獎懲制度的感覺為何。
(三)影響獎懲因素之公平性。
(四)對本單位目前獎懲制度之信任。
三、問卷內容-警察人員工作績效量表（依變項）：
員警執行勤務之各項應有作為。
30
本研究工具之設計流程如圖 3-2：
圖 3-2 研究程序圖 確定主題
分析文獻
編制問卷
專家審查
預試問卷
信效度分析
正式問卷 比較 進行調查
統計分析
研究發現
結論與建議
31
32
33
表 3-2 員警工作績效量表預試題目一覽表
因素 題號 題目內涵
員 警 執 行 勤 務 之 各 項 應 有 作 為
1 是位積極任事的警察
2 是位勇於負責任的警察
3 在轄區民眾心裡是具有吸引力的警察
4 是個情緒穩定的警察
5 對待轄區民眾一視同仁
6 尊重轄區民眾，能為民眾福祉著想
7 在同事眼中是個幽默風趣警察
8 對於警察工作有高度的承諾與責任感
9 負有正義感的警察
員 警 執 行 勤 務 之 各 項 應 有 作 為
10 根據治安要點，作好勤務規劃
11 於勤務過程中，變更勤務作為以維持民眾注意力
12 採用適當的勤務方法與作為
13 依學校教學理論，實際運用在執勤上
14 能確實掌握勤務時間
34
15 能和民眾溝通，討論轄區治安狀況
16 能與同事共同檢討勤務績效
17 根據轄區治安狀況與民情差異，進行治安狀況分析
18 能有效做好治安狀況管理
19 對於每次勤務作為均能有效瞭解，以應變各種狀況
20 經常與轄區民眾分享心得，以促進警民關係與感情交流
21 有高度提升維護治安工作的勤務作為
22 有高度提升維護交通安全工作的勤務作為
23 有高度提升為民服務工作的勤務作為
24 每月績效件數會提升
25 年度功獎會提升
員 警 執 行 勤 務 之 各 項 應 有 作 為
26 對於警察應用法令相當熟悉
27 對於辦案技巧與能力表現優異
28 對於自身射擊技術、體能與逮捕術表現良好
29 電腦操作能力佳
30 經常檢討反省自己的執勤成效
35
31 能適切傳遞與表達警察專業知識與技能
32 具有評鑑與主導適當勤務作為的能力
33 對於承接不同警察業務時，具有信心勝任新的警察工作
34 研擬相關進修計畫，充實自己的專業知識與其他警察技能
本研究以文獻探討所取得的資料為根據，再配合警政單位實際運作情形，自製編成
「現行警察人員獎懲制度與員警工作績教調查問卷」；初步完成問卷稿本後，懇請指導 教授提供見解與修正，最後編訂「現行警察人員獎懲制度量表」22 個題目、「員警工作 績效量表」34 個題目的預先試用問卷，以實施測試，進而瞭解信度，經修正後之正式問 卷，於高雄市政府警察局新興分局等十七個分局各公開場合時，直接發放問卷給員警進 行調查程序。
二、問卷預試
(一)本研究之初稿問卷於103年11月3日至7月5日進行測試作業，以高雄市政府警察局所 屬十七個分局之現職警察人員為研究對象，並以小港分局、林園分局、鹽埕分局、三民 第二分局等四個單位發出60份測試用問卷，回收57份，回收率達95%，回收狀況佳。茲 將調查內容整理如表3-3
36
「內在信度」。Cronbach 的α係數檢驗方式，為檢驗內在信度最常用的方法，內部一 致性信度，Cronbach 的α係數值為其中之一項，對於李克特式量法有很好的效用；各 變項的內部一致性，可依Cronbach 的α係數來檢定，如果α系數愈高，則代表的內部 一致性愈好。
37
度。本研究於問卷初稿完成後，即請指導老師協助鑑定量表的題意是否與各層面相符，
並對文句的意義與流暢度進行檢核及提供修正意見，以增進問卷內容的適切性，進行刪 除或修改不適當的題目，編修成為預試問卷，因此該問卷符合所謂的專家效度。
2.預測信度分析
量表的一致性信度，依Cronbach 的α值來檢定，如果測試值達到0.7以上，則表示該 量表具有一致性信度，就可以展開正式的問卷調查。本研究的信度分析以「現行警察人 員獎懲制度量表」、「員警工作績效量表」等二個量表實施進行，測試結果量表最低值 為0.792，這代表測試用問卷具有相當之信度，各量表Cronbach的α值如表3-4、表3-5。
從下列Cronbach α係數可得知分別為0.827、0.712、0.693、0.821，而總量表Cronbach α係數為0.792，信度尚佳，可供為問卷調查所用。
38
(四)正式問卷調查
在獲得正確有效的問卷之後，便可以開始進行問卷的統計分析作業，本研究在受 測資料的統計分析方面大致可分為下列三種，即統計量敘述、單變量分析與迴歸分析。
統計量敘述主要目的在於了解所獲得受測樣本的基本資料、特性與其分佈的情形。本 研究在統計量敘述這個部分是採取，以分數的方式來呈現原始資料內所存在的資 訊，並以製成表格的方 式 以 方 便 了 解 其 分 佈 狀 況 。 另 一 部 份 的 統 計 分 析 為 單 變 量 分析，在這個部分最主要的目的是在於了解，受測者的基本資料項（如：年齡、
性別、職業等）是否會對該份問卷內容造成有相關性的影響，並且製成表格已方便了 解其個別資料項，對於問卷內容所造成的相關性影響有哪些部分。最後一部分為迴歸 分析，此部分用以了解現行獎懲制度在實際的運作上與員警工作績效之關聯性，哪些 構面是應該改善之方向，藉此了解獎懲制度未來發展如何精進改善。
39
第四章 研究發現與討論
本章分為四節，第一節為基本資料、信度、效度及次數分析；第二節以單因子變異 數分析法-不同背景因素差異性分析；第三節員警工作績效分析-以迴歸分析法；第四節 量化研究分析結論。
第一節 基本資料、信度、效度及次數分析
壹、正式問卷之施測
以高雄市政府警察局所屬十七個分局之現職員警為研究母群體，採用隨機取問卷回 收率為 93.6%；回收問卷經初步整理，資料填答有明顯一致性或嚴重缺漏等情形不予採 用，經審視有效樣 215 份，有效問卷回收率為 91.8%。問卷調查有效樣本彙整如表 4-1，
接受調查員警基本資料分析如下：
一、性別
接受調查員警男性為 131 位（60.9%），女性為 84 位（39.1%），與目前警察團體中，
男女比例生態相符合。
二、年齡
接受調查員警年齡以 46-55 歲間最多，共有 139 位（64.7%），其次為 26-35 歲，
共有 40 位（18.6%），與在南部地區服務之警察同仁，年齡相較北部地區高。
三、擔任職務：
接受調查員警以巡佐及警員（含警務佐、小隊長、偵查佐、所長、警員）最多，共 有 109 位（50.7%），其次為警務員(所長、督察員、隊長)共有 85 位（39.5%）。
四、主管與非主管
接受調查員警非主管職務有 189 位（87.9%），主管職務者有 26 位（12.1%）。
五、從警年資
接受調查員警以服務 21-25 年為最多，共有 83 位（38.6%），其次為 26-30 年，有
40
41
本問卷採李克特（Likert-type）量尺方式，就量尺上的五個選項，從非常同意到非 常不同意，勾選或圈選一項最符合的程度，計分方式由高至低分別給予 5 分至 1 分。 Cronbach
α 係數 .792 .855 .785 .728 .844
42
43
44
45
46
47
48
的勤務作為 14. 有高度提升為
民服務工作的勤 務作為
0 0 111 (51.6%)
78 (36.3%)
26 (12.1%) 15. 每月績效件數
會提升 0 19
(8.8%)
133 (61.9%)
63
(29.3%) 0 16. 年度功獎會提
升 0 0 87
(40.5%)
128
(59.5%) 0
49
第二節 以單因子變異數分析法-不同背景因素差異 性分析
一、背景不同與獎懲制度認知差異性分析（假設 1）
(一) 性別不同之員警對獎懲制度的認知差異性分析（假設 1-1）
表 4-9 「性別」與現行警察人員獎懲制度變項檢定一覽表
變項名稱 F 值 P 值 Scheffe 事後比較 整體 4.711 .031＊ 2>1
警察人員對於獎懲
制度之認知為何 18.092 .000＊＊＊ 2>1 警察人員對於獎懲
制度的感覺為何 .171 .679 影響獎懲因素之公
平性 11.070 .001＊＊ 2>1 對本單位目前獎懲
制度之信任 3.622 .058
＊：P<0.05
＊＊：P<0.01
＊＊＊：P<0.001
1.依上表，P 值為.031<0.05，達顯著水準，就獎懲制度整體四個構面而言，，表示性 別不同對獎懲制度的看法有顯著差異。
2.不同性別之警察人員在獎懲制度「警察人員對於獎懲制度之認知為何」及「影響獎懲 因素之公平性」等二變項達顯著水準，「警察人員對於獎懲制度的感覺為何」及「對本 單位目前獎懲制度之信任」等二變項未達顯著水準綜上；故顯示部分顯著差異。
50
＊：P<0.05
＊＊：P<0.01
＊＊＊：P<0.001
1.依上表，P 值為.000，達非常顯著水準，就獎懲制度整體四個構面而言，拒絕假設 1-2 3>1>4 警察人員對於獎懲
51
平性 3>1>4
對本單位目前獎懲
制度之信任 676.125 .000＊＊＊ 3>4>2>1
＊：P<0.05
＊＊：P<0.01
＊＊＊：P<0.001
1.依上表，P 值為.000，達顯著水準，就獎懲制度整體四個構面而言，拒絕假設 1-3 虛 7>5>6
＊：P<0.05
＊＊：P<0.01
＊＊＊：P<0.001
52
1.依上表，P 值為.000，達極顯著水準，就獎懲制度整體四個構面而言，拒絕假設 1-4 虛 無假設。
2.年資不同之員警對獎懲制度的認知各變項均達顯著水準。
(五) 學歷不同之員警對獎懲制度的認知差異性分析（假設 1-5）
表 4-13 「學歷」與現行警察人員獎懲制度變項檢定一覽表
變項名稱 F 值 P 值 Scheffe 事後比較 整體 85.433 .000＊＊＊ 2>1>3>4 警察人員對於獎懲
制度之認知為何 128.065 .000＊＊＊ 3>1>2>4 警察人員對於獎懲
制度的感覺為何 68.191 .000＊＊＊ 3>1>2>4 影響獎懲因素之公
平性 12.651 .000＊＊＊ 3>1>2>4 對本單位目前獎懲
制度之信任 390.092 .000＊＊＊ 2>3>1>4
＊：P<0.05
＊＊：P<0.01
＊＊＊：P<0.001
1.依上表，就獎懲制度整體四個構面而言，P 值為.000<0.05 表示達顯著水準，拒絕假 設 1-5 虛無假設。
2.學歷不同之員警對獎懲制度的認同各變項均達顯著水準。
53
(六) 服務分局不同之員警對獎懲制度的認知差異性分析（假設 1-6）
表 4-14 「服務分局不同」與現行警察人員獎懲制度變項檢定一覽表 變項名稱 F 值 P 值 Scheffe 事後比較
整體 128.699 .000＊＊＊ 1>2>3 警察人員對於獎懲
制度之認知為何 40.600 .000＊＊＊ 1>2>3 警察人員對於獎懲
制度的感覺為何 196.225 .000＊＊＊ 1>3>2 影響獎懲因素之公
平性 8.707 .004＊＊ 1>2>3 對本單位目前獎懲
制度之信任 46.143 .000＊＊＊ 1>2>3
＊：P<0.05
＊＊：P<0.01
＊＊＊：P<0.001
1.依上表，P 值為.000，達顯著水準，就獎懲制度整體四個構面而言，拒絕假設 1-6 之
1.依上表，P 值為.000，達顯著水準，就獎懲制度整體四個構面而言，拒絕假設 1-6 之