1. 受試者：本研究的受試者為政大各系學生，在第一測量時間點時，受試為大 學二年級，第二測量時間點時，受試為大學三年級；第一次施測在 94 年的三 月至五月期間，第二次施測在 95 年的三月至五月期間。施測方式是將問卷以 網路作答的方式，以電子郵件寄給所有該屆的學生（約 1500 人），第一次回 收 361 份有效問卷（男 105，女 256），第二年再以此 361 人為對象，進行追 蹤，共有 271 人完成問卷填答（男 75 位，女 196 位），回收率達百分之七十 五。
2. 測量工具：研究二的測量工具計有：
(1) CSCSC 量表：請參閱研究一。
(2) 生活壓力事件調查：研究二採用 Park, Cohen 與 Murch(1996)發展的「事 件特性調查（survey of characteristics）」，此調查表請受試先填寫出最近 一年內，令其感受到重視、卻不順利的事，之後依 5 點評量方式回答此 事件發生至今的時間、壓力程度、重要性、困擾程度、控制程度、影響 性、是否帶來成長、解決程度等八個向度的問題。由於本研究欲說明
CSCSC 與壓力知覺的關聯，因此選擇壓力程度、可控制程度及解決程度 當為分析指標。
(3) 自 尊 量 表 ： 研 究 二 以 Rosenberg(1965) 訂 立 之 自 尊 量 表 （ Rosenberg Self-Esteem Scale）中文版測量受試自尊。評估項目共 10 題，包括「我 有時候會覺得自己一無是處」、「我會覺得自己是一個有價質的人」等，
採五點評量形式作答。蔡芬芳（1997）將此量表翻譯成中文版，以一般 大學生為樣本的研究顯示其內部一致性係數 α值為.85；而陳坤虎
（2001）、林鳳如（2005）以國中生為受試，所得到的 α值皆在.83 至.87 之間，顯示有相當不錯的信度。
(4) 生活樂觀量表：研究二採用 Scheier 與 Carver（1985）發展的生活導向測 驗（Life Orientation Test, LOT），LOT 共有 8 題，採四點評量，分數愈高，
表示個體對生活愈具樂觀性，過去的研究發現 LOT 具有良好的信、效度
（Mroczek et al., 1993; Scheier & Carver, 1987），本研究二在兩個測量時 間點於此量表的內部一致性α值為.78 及.77，信度不錯。
(5) 社會支持量表：研究二採用 sarason, Levine, Basham 與 sarason(1983)所編 製的短式社會支持問卷（The Social Support Questionnaire-Short form, SSQ）。在此問卷中，受試針對六種情境填寫有哪些人會給予支持，並以 六點評量方式評估對社會支持的滿意度，因此 SSQ 的計算分數有二，一 為支持人數，二為社會支持滿意度。Park 等人（1996）認為社會支持滿 意度是為較好的指標，因此本研究只分析社會支持滿意度，在兩個測量 時間點的內部一致性係數α值為.92 及.91。
(6) 身心適應問題量表（SCL-90R）：本量表由 Derogatis 及其同僚提出，之 後根據臨床經驗及心理計量分析加以修訂，而成現有之修訂版（Derogatis, Rickels & Rock, 1976）（引自 SCL-90R Manual-I, 1977）。中文版由葉英堃 自英文版直接翻譯而得。本量表題目依性質可分為十個主要症狀向度及 三個整體指標，十個主要症狀為：○1 身體化症狀(somatization, SOM)：這 一 向 度 反 映 出 因 身 體 功 能 失 調 而 引 起 的 困 擾 。 包 含 1,4,12,27,40,42,48,49,52,53,56,58 等 12 題 。 ○2 強 迫 性 行 為 (obsessive-compulsive)：此向度與臨床上標準的強迫性行為症狀相當一 致 ， 主 要 在 測 量 難 以 控 制 的 思 想 、 衝 動 、 行 為 等 。 含
3,9,10,28,38,45,46,56,65 等 10 題 。 ○3 人 際 間 敏 感 (interpersonal sensitivity)：測量個人與他人相處時會產生不安、不舒服或比不上他人等 感覺。項目包含 6,12,34,36,41,61,69,73 等 9 題。○4 憂鬱反應(depression)：
屬 於 範 圍 相 當 廣 的 憂 鬱 症 表 徵 。 項 目 包 含 5,14,15,20,22,26,29,30,31,32,54,71,79 等 13 題。○5 焦慮反應(anxiety)：屬 於臨床上相當明顯的焦慮症狀，包含 2,17,23,33,39,57,72,78,80,86 等 10 題。○6 敵意行為(hostility)：反映出攻擊、易怒、怨恨、憤怒等性質的思 想，情緒或行為。包含 11,24,63,67,74,81 等 6 題。○7 恐懼性焦慮(phobia anxiety)：對某特定的人、地、物或情境具有不合理、不適當的持續反應，
並 且 有 逃 離 行 為 ， 此與 空 曠 恐 懼 症 (agoraphobia) 定 義 上 相 似 ， 包含 13,25,47,50,70,75,82 等 7 題。○8 妄想意識(paranoid ideation)：此向度是指 投 射 思 想 、 自 大 妄 想 、 多 疑 、 怕 失 去 自 主 等 不 正 常 的 思 想 ， 包 含 8,18,43,68,76,83 等 6 題。○9 精神症狀傾向(psychoticism)：涵蓋較多的各 種行為，有退縮、孤立、分裂的活型態，以及早期精神分裂的症狀，如 幻想等。含 7,16,35,62,77,84,85,87,88,90 等 10 題。○10其他(additional items)：有 19,60,44,64,66,59,89 等 7 題，深具臨床意義，但不能以單一向 度涵蓋它。三個整體指標為△1 症狀嚴重指標(global severity index, GSI)：
包含症狀數及症狀嚴重度等訊息，是顯示個人目前身心狀況很好的指 標。△2 症狀困擾指標(positive symptom distress index, PSDI)：是純粹症狀 強度指標，並可反映受試者的反應型態(response style)。△3 症狀總數 (positive symptom total, PST)：上述十個向度上有任何困擾程度的症狀總 數。
SCL-90R 採 5 點評量，0 至 4 分。計分時，以每個向度的分總和除 以答題數，就是受試在該向度的得分（第十向度不計分）。另三種整體 指標計分法為：GSI=所有項目總分/總答題數；PST=評量非零（即為 1,2,3,4）的題數；PSDI=所有項目總分/評量非零（即為 1,2,3,4）的題數。
在信度方面，Derogatis 曾以 94 位非住院精神病患，做隔週的再測信度，
結果得到 9 種症狀再測信度介於.78 至.90 之間。駱重鳴（1983）曾以台 大學生共 77 人做相隔二週的再測信度，各身心症狀的再測信度介於.54 至.84 之間。結果尚屬理想。在效度方面，Derogatis 曾以 SCL-90R 的九
個向度與 MMPI 各量尺做相關比較，結果發現：當二者之分量表內容意 義最接近時，其相關係數最高。此研究結果顯示 SCL-90R 具有同時效度 (concurrent validity)。Weissman 等人（1976）也發現以 SCL-90R 區別憂 鬱症與非憂鬱症患者，效果甚佳。另外，Derogatis 及 Cleary 曾以 SCL-90R 施測於 1002 位非住院精神病患，將所得資料扣除屬於其他一類的 7 題，
最後得到一 83×87 的相關矩陣，再做主成份分析（principle component analysis），並將所得的主成份以最大變異（varimax）的方式旋轉，所得 結果除焦慮反應和恐懼性焦慮間有一些重疊外，其餘資料顯示出與本量 表之假設相當契合。由於過去的研究均以三個整體指標進行分析，因此 本研究便以 GSI、PST 與 PSDI 當為分析。
結 果
本研究的受試描寫過去一年內所遭遇且是其所重視的生活壓力事件，就其內 容可分為：1.愛情關係問題（11.1%, 14.8%）（前者為第一測量時間點的人數百分 比，後者為第二時間點的人數百分比），2.學業表現問題（31.9%, 20.7%），3.大 學適應問題（8.3%, 4.1%），4.重要他人死亡（1.4%, 1.8%），5.家庭事件（11.6%, 12.9%），6.自己生病/意外（1.1%, 2.2%），7.他人生病/意外（0.6%, 1.5%），8.朋 友關係問題（21.6%, 21.8%），9.其他（12.4%, 20.4%）：包含社團、打工、遭詐欺 等壓力事件。
於兩個測量時間點，這些生活壓力事件類別在 CSCSC 的四個因應策略的得 分平均值與標準差，可如表五所示。由表五可知，遭遇不同類別的生活事件的個 體，分別在主動利他、主動損他、被動利他、被動損他的得分差異並未達統計上 的顯著性，由此可知，四種因應策略不會因不同的生活事件而顯出其不同的功 用，因此這四種因應策略是可運用在不同的情境下。
表六則呈現受試在兩個測量時間點於各變項的反應平均值及標準差，由表六 可知，這些生活壓力事件約發生在測量時的前三個月，大多感到有些壓力，只有 部分程度的控制，但至今於（施測時）仍未完全解決。其餘的分數由於未有常模，
而無法比較。
表七則說明了研究二各變項於兩個測量時間點的相關矩陣。本研究欲了解個
體覺知生活壓力事件帶給其壓力程度，可控制程度及可解決性與 CSCSC 中的四 個因應策略均不具任何顯著的相關性，可控制度與主動利他具有顯著的正相關，
換句話說，個體愈採用主動利他的因應，其對生活壓力事件的控制性愈高；另外，
可解決性在第二個測量時間點上與主動利他具有顯著的正相關，由這些結果看 來，主動利他因應策略可提升個體面對壓力事件時，較有更多的控制感與解決程 度。
由表七亦可知，社會支持、自尊及樂觀與主動利他、主動損他、及被動利他 具有顯著的正相關，此結果顯示愈具社會支持、高自尊及樂觀的個體，愈可能採 用利他的因應策略，但為何這些人會採用直接損他的因應呢？依 Baumeister 等人
（1996）的看法，當個體為了維持其高自尊時，會出現損害他人權益的行為，但 須進一步深入了解。
四種因應策略與三項身心健康指標的關係為何呢？由表七可知，當個體愈採 用主動利他因應策略時，則其症狀嚴重度、症狀困擾度愈低，且症狀總數愈少，
而當個體採用被動損他因應策略時，其症狀嚴重度及困擾度均會提升。而主動損 他及被動利他則未出現較明顯的型態，於第依測量時間點上，被動利他與症狀嚴 重度及困擾度具有顯著的負相關，但至第二測量時間點時，則與三個指標不具任 何顯著關係；主動損他雖在第一測量時間點與身心健康指標不具任何顯著的相 關，但在第二個測量時間點上，則與症狀嚴重度與困擾度呈現顯著正相關。
最後，研究二想探討究竟哪些變項的變化，能預測三個身心健康指標的變化。
表五、各種壓力事件類別在 CSCSC 四種因應的反應平均值、標準差及 F 考驗
(5.36) 1.90 第二測量時間點
(5.00) 1.20
表六、研究二受試在此研究各變項的反應平均值及標準差
事件特性 CSCSC 身心健康指標
發生 時間
壓力 程度
控制 程度
解決 程度
自尊 樂觀 社會
支持 主動 利他
主動 損他
被動 利他
被動
損他 GSI PST PSDI 第一測量時間點
平均值 3.25 3.29 2.98 2.96 20.38 21.54 21.61 21.68 18.30 26.23 13.02 0.75 42.19 1.45 標準差 1.46 1.00 0.98 1.36 3.09 3.75 4.87 5.28 5.25 5.50 4.97 .60 23.14 .44 第二測量時間點
平均值 3.09 3.26 2.88 2.94 20.24 21.12 21.40 22.02 17.97 27.27 12.56 .70 41.33 1.41 標準差 1.37 1.02 .91 1.27 3.27 3.91 4.60 4.93 5.38 5.14 4.72 .54 21.90 .43
表七、本研究各變項的相關矩陣表