研究方法

一、研究對象

本研究的目的是欲探討任職於醫療機構的醫師，他們的年齡、工作年資、職 位、內外控取向及價值觀是否會影響他們的專業化程度，並進一步探討這些變項 及專業化程度是否會影響醫師的組織-專業人員間衝突程度。為凸顯組織-專業人員 間的衝突程度，本研究挑選任職於大型醫院的醫師作為研究母體。在台灣，教學 醫院以上的大型醫院（如醫學中心和區域醫院）比較會有從事行政管理功能的單 位；以非醫療專業人員為主的行政管理部門，其工作目標與組織的目標較為相符，

常被認為是執行組織目標的代理人。此外，組織的規模越大，其科層化程度越高；

科層化與專業化又呈負相關（Hall，1968），專業人員大多偏好在科層化程度不高 的組織機構工作。因此，任職於大型醫院的醫師，其組織-專業人員間衝突的程度 可能會比在一般中小型醫院、診所來得高。由於本研究以訪談的方式收集資料，

人力及時間有限，因此本研究根據行政院衛生署所公布「九十二年醫院評鑑暨教 學醫院合格名單」，挑選任職於北部六家醫學中心的醫師作為研究對象，共發出問 卷63 份，回收 54 份，回收率 86%。剔除無效問卷 4 份後，得有效問卷為 53 份，

有效回收率為84%。樣本的年齡分佈從 24~52 歲（M = 33.33，SD = 6.94）；在性別 方面以男性居多，有 42 人（79.2%），女性 11 人（20.8%）；在婚姻狀況方面，未 婚 27(50.9%)人，已婚 26 人(49.1%)，大約各佔一半。由於樣本以住院醫師居多，

因此最高學歷以大學佔最多數，有45 人(84.3%)，碩士及博士（含在學）的人數各

表 3 - 1 個人基本資料之次數分配表及百分比 ( N = 53)

類別 分類 次數 百分比 類別 分類 次數 百分比 性別 女性 11 20.80 婚姻狀況 未婚 27 50.90

男性 42 79.20 已婚 26 49.10 最高學歷 大學 45 84.90 目前職稱 主治醫師 18 34.00 大學以上 8 15.10 住院醫師 32 60.40 實習醫師 3 5.70 家族中是否有人從事醫療工作

無 29 54.70

有 24 45.30

目前是否擔任行政管理職務

無 42 79.30

有 11 20.80

為3 人（5.7%）及 5 人（9.4%）；總工作年資分佈從 0.08 年到 24 年，（M＝5.85，

SD＝5.56）

主治醫師有18 人（34.0%），住院醫師 32 人（60.4%），實習醫師 3 人（5.7%）；而 家族中有長輩或親戚從事醫療工作的有23 人（45.3%），最多家族中有 5 人從事醫

表 3 - 2 個人基本資料之平均數與標準差（N=53）

最小值 最大值 平均數 標準差 年齡 24 52 33.33 6.94 工作年資 0.08 24 5.58 5.56

療工作。由於擔任院內行政工作的大多是較資深的主治醫師，樣本中僅有18 位主 治醫師且一半為主治資歷 1~5 年主治醫師，因此目前工作的醫院有擔任行政工作 的醫師僅有 11 人（20.8%），其中有 7 人（13.2%）為總醫師（第四年或第五年住 院醫師），4 人（7.6%）擔任科主任。個人基本資料的描述性分析結果如（表 3 - 1）

及(表 3 - 2)。

二、研究工具

本研究以結構式問卷為主、訪談為輔進行資料收集。問卷內容分為五大部分，

第一部份為內外控量表，第二部分為個人價值觀量表，第三部分為專業化量表，

第四部分為組織與專業人員衝突量表，第五部分為個人基本資料以及四題面訪 題。各部分問卷所使用的量表操作定義及計分方式說明如下：

1. 內外控取向量表

本研究採用Rotter(1966)內外控量表，用來衡量個人覺得他們自己可以決定生

活中所發生的事，而非由外在因素(例如運氣或命運)掌控的程度(Rotter, 1966)。內 控取向者相信他們有能力去影響他們所處的環境；然而，外控者則認為他們無力 去改變環境，發生在他們身上的事情都是因為運氣、機運或是命運。量表共29 題，

為二選一的強迫選擇題，其中包括6 題過濾題（題項 1、8、14、19、24、27），主 要目的是為了使問卷更模糊化。每題包含（a）（b）兩個敘述，請受試者務必在兩 個答案中擇一勾選。得分範圍從0 分到 23 分，分數愈高代表傾向於外控取向，而 分數愈低則代表偏向於內控取向。Rotter（1966）以不同的樣本在不同的時間（一 個月到二個月）施測，所得到的重測信度為在 0.48 到 0.84 之間，Cranbach α 內 部一致性係數為0.65 到 0.70 間（Rotter，1966）。

2. 價值觀量表

本研究所使用的社會價值觀量表是根據Spranger（1928）《Types of Me》一書 中的六種價值觀取向所製成，用來衡量個人六種基本、且與個性相關的價值觀的 相對強度。這六種價值觀分別為：

(1) 理論型：這類型的人主要興趣是在真相探索及有系統地獲取知識。為了追 求目標，理論型的人會採取認知方式，尋求一致及差異，在判斷上忽略目 標的美感或公益，只尋求觀察及推論。如根據實證經驗、吹毛求疵、理性 傾向的知識份子；科學家或哲學家。

(2) 經濟型：經濟型的人的興趣主要在於公共事業、自我保護、商業世界的實

務生產、行銷、消費、經濟資源的使用。他們喜歡苦心經營信用、及累積 有形財富。所以，經濟型的人所做的決定主要受到他們期待的經濟及實際 結果所支配。這類型的人是徹底的務實者及商人為典型代表。

(3) 審美型：這類型的人主要對人生的審美面感興趣，他們重視形式及和諧，

以優雅、均衡、和諧及合宜、為自我身享樂來判斷事物。如藝術家。

(4) 社會型：這類型的人喜歡人群且對人生有利他的或博愛的觀點。社會型的 個體會對人試著表現善意、同情及無私。社會型的人認為理性型、經濟型 及審美型的人是非常殘酷且非人性取向。他們把愛當作是人類關係最重要 的組成成分。如德瑞沙修女。

(5) 政治型：這類型的人的主要興趣是在所有活動中權力的掌握與分配，且不 只是政治活動中的權力。通常，政治型的個體在許多領域都是領導者，追 求個人的權力、影響力、聲望及認可。

(6) 宗教的：宗教類型的人偏向以神秘的且有意義的方式尋求與宇宙合為一 體。他們的精神活動是從經驗中持續地走向開創更高且更滿足的價值觀。

本研究所採用的價值觀量表分為兩個部分。第一個部分共30 題，為二選一的 強迫選擇題，每題各有（a）（b）兩個選項。如果受試者完全贊成（a）而不完全贊 成（b），則於（a）的橫線內填 3，（b）的橫線內填 0。如果受試者相對上比較贊 成（a），而不較不贊成（b），請於（a）的橫線內填 2，（b）的橫線內填 1；第二部

分共15 題，每個問題皆附有四個可能的答案，受試者根據個人的意見，按等級評 分法作答，分數是採用自比性的相對分數，而不能得到絕對的分數，量表的折半 信度在 0.84 至 0.95 之間，重測信度則在 0.77 至 0.92 之間，國內有多位學者曾加 以引用或參考修訂使用（邱維誠，民 56；康宗虎，民 69；吳淑玲，民 85）。價值 觀量表共有六種價值取向，每位受試者會有六個價值分數，若理論型的分數相對 其他價值的分數高，則代表個人的價值觀偏向理論型，以此類推。

3. 專業化量表

Hall (1968)的專業化量表，是少數社會學研究中，試著從個人層級來衡量專業 態度及行為。量表的測量項目包含五個通常被引述的專業特性：

(1) 專業團體關係：代表一個人積極參與專業學會並利用專業機構作為主要的 參考對象。越是透過閱讀期刊及參加學術會議等積極參與他們專業團體的 人，受到專業標準影響程度越高（Snizek，1972）。

(2) 社會責任：社會責任的認可或服務大眾利益的承諾，是傳統專業特性之 一。當這個人利益與服務大眾有衝突時，專業人士被認為應該將個人利益 排在服務大眾之後 (Wilensky，1964；Parsons，1954)。對於這個責任的認 可已建立例如法律及醫療，在他們的專業行為信條中專業清楚地闡明為窮 人，或者為需要的人提供免費專業服務的義務(Strossen，1993)。社會責任 信念要求每一個個體體認到他們的工作對社會的重要性，以及它們工作的

利益不只是組織或個人，也包括了社會大眾Hall(1968)。

(3) 自我規範信念：根據傳統職業理論,專業是經由法令許可獲得提供一套特別 服務的獨占權力。換言之，專業接受提供高品質服務的承諾並規範這些服 務的品質(Goode，1957；Parsons，1954)。自我規範的根本理念是來自於 一般人沒也資格評斷專業工作的品質的信念；所以，專業人士需由他們的 同事來評斷(Abbott，1988；Hall，1968)。

(4) 奉獻專業信念：專業奉獻反映喚起一個人的專業及你應該做這件時儘管沒 有外在的報酬(Hall，1968)。

(5) 自主權需求：對專業人士而言是指希望能夠不受控制地對他們的工作做決 策。與專業判斷衝突的外在壓力是與自主權對立的(Snizek，1972)。專業的 機構特性例如證照及自我規範助長自主權的需求。

本研究所使用的專業化量表是參考 Hall (1968)專業化量表的五個構面改編而 成，共25 題，用來測量醫師符合醫學專業要求的程度。採五點計分法，受試者勾 選「非常不同意」、「不同意」、「沒意見」、「同意」、「非常同意」之中一種，分別 給予 1、2、3、4、5 分。其中題項 5、12、14、18、19、24、25 為負向題，需反 向計分。分數越高代表其「專業化」程度越高。根據收集到的53 個有效樣本資料 分析，專業化量表的Cranbach α內部一致性係數為 0.81。量表 25 個題項以項目分 析的結果(表 3 - 3)，題項 5、15、18、23 與總分的相關係數偏低，未達 0.05 的顯

表 3 - 3 專業化量表 25 題題項與總分之 Pearson 相關分析 (N=53)

總分 總分

題項 相關係數 顯著性 題項 相關係數 顯著性 1 .605(**) 0.000 14 .365(**) 0.007 2 .595(**) 0.000 15 0.032 0.819 3 .559(**) 0.000 16 .347(*) 0.011 4 .317(*) 0.021 17 .513(**) 0.000 5 0.226 0.104 18 0.163 0.244 6 .573(**) 0.000 19 .533(**) 0.000 7 .654(**) 0.000 20 .475(**) 0.000 8 .469(**) 0.000 21 .404(**) 0.003 9 .410(**) 0.002 22 .414(**) 0.002 10 .539(**) 0.000 23 0.033 0.814 11 .576(**) 0.000 24 .660(**) 0.000 12 .564(**) 0.000 25 .596(**) 0.000 13 .453(**) 0.001

*p < 0.05 ； **p < 0.01 ； ***p < 0.001

著水準，但相關係數仍為正值。以主成份分析法進行因素分析，量表設計時是以

專業化的五個構面來編製，因此將因子限定為五個，五個因素共解釋 58%的變異 量。再將量表的25 個題項五個因素再以最大變異法進行直交轉軸，結果顯示（附 錄二）第一個因素與醫師對醫學工作的奉獻有關，解釋了 18%的總變異量，含 7 個題項；第二個因素與醫師對醫學專業的使命感有關，解釋了 12%的總變異量，

含5 個題項；第三個因素與醫師對醫學專業的精進有關，解釋了 12%的總變異量，

含6 個題項；第四個因素與醫師自我規範的信念有關，解釋了 8%的總變異量，含

含6 個題項；第四個因素與醫師自我規範的信念有關，解釋了 8%的總變異量，含