本研究共有六點研究假設，經過研究結果的考驗後，第一點假設「不 同座墊位置與不同阻力會有顯著的交互作用」不成立，本研究幾乎所有 參數皆沒有達交互作用顯著，除了水平衝量與回昇期脛前肌積分肌電。
第二點假設「阻力改變會使下肢關節角度、踏板衝量、肌肉活化量顯著 改變」成立。第三點假設「當阻力提高，膝關節屈曲程度減少，股直肌、
股二頭肌、脛前肌、腓腸肌活化增加」成立。第四點假設「座墊位置較 高時，膝關節屈曲程度減少，腓腸肌活化增加」成立。第五點假設「座 墊位置較前時，膝關節屈曲程度增加，股直肌活化增加」部分成立，膝 關節屈曲角度有增加趨勢，但是股直肌活化沒有明顯增加。第六點假設
「座墊位置在中間時，主觀感受最舒適」成立。
更細節的討論將從第一節 150 W 的騎乘情境開始論述，接續第二節 討論阻力提高至 250 W 後的踩踏狀況，第三節將從舒適度的觀點討論座 墊位置的調整，第四節以踩踏效率評估座墊位置的調整，以運動表現為 主、舒適感受與傷害防護為輔進行討論。
一、不同座墊位置對下肢踩踏的影響
本研究的座墊位置，由 3 個垂直高低位置、3 個水平前後位置交叉組 成（圖 2）。早期 80 年代的研究聚焦在座墊高低位置的改變，近年的研究 開始探討座墊前後位置的改變。
討論 57
（一）運動學
高低位置：本研究的下肢關節 ROM 參數趨勢，是座墊位置越低而
ROM 越少（表 5），這主要是因座墊越靠近五通，會限制肢段運動的活動 空間。本研究膝 ROM 的結果與 Nordeen-Snyder (1977) 以及陳昭慶（2010）
的結果雷同（67.6-75.9 度 vs. 69-82.9 度 vs. 69.7-77.7 度，ROM 數值改變 的範圍）。本研究踝 ROM 的結果與 Bini 等 (2010) 以及陳昭慶（2010）
的結果趨勢相同，座墊位置越低使踝 ROM 越小。然而 Bini 等人實驗發 現的膝 ROM 是隨座墊位置越低而 ROM 數值越多，與本研究、陳昭慶
（2010）、邱新然（2010）的趨勢相反。Bini 等人控制的節奏與邱新然的 研究同為 70 rpm，而陳昭慶則設定 80 rpm，節奏不一致可能是影響因素。
因本研究與邱新然的阻力設定較高，而 Bini 等與陳昭慶的阻力設定較低，
本研究推論阻力不同也是重要的影響因素。另一個解釋是關節間的用力 協調，這還須進一步以肌電圖結果來評估。
前後位置：在下死點膝關節角度的部分，本研究發現座墊位置越前、
膝關節屈曲角度越大的趨勢（表 5）。這項結果跟 Hayot, Decatoire, Bernard,
Monnet, 與 Lacouture (2012) 的結果有一致的趨勢，但是本研究的屈曲角 度較大，可能是標準座墊位置設定不同的原故， Hayot 等採用自選 (preferred) 座墊高度。關節 ROM 的部分，本研究得到了座墊位置較前而 ROM 較小的趨勢，但沒有明顯的統計差異（表 5）。這種結果趨勢與
討論 58
Hanaki-Martin 等 (2010) 以及陳昭慶（2010）的結果相同。從車體結構的 觀點解析，座墊位置較前面，代表座墊距離五通更近，會限制下肢關節 活動，而使得座墊位置較前呈現 ROM 較小的趨勢。
（二）動因學
高低位置：垂直衝量參數會隨座墊位置越低而作用量更大，但是沒 有統計上的顯著（表 6）。Ericson 與 Nisell (1988) 同樣發現座墊高低對業 餘騎乘者的踏板受力 (pedal force) 沒有明顯影響。而 Bini 等 (2011b) 以 競賽運動員為樣本，固定踩踏節奏 90 rpm，則發現到座墊位置較低會導 致踏板合受力 (resultant force) 較高，但力量有效性（force effectiveness，
踏板切線力與合力的比值）較低。由於踏板受力數據變化對訓練所形成 的踩踏技術較敏感 (Bini 等, 2011a)，因此本研究的樣本為有運動習慣的 一般人，可能較難在不同座墊位置觀察出動因學的差異。
前後位置：本研究的動因學參數在座墊前後位置改變沒有明顯差距。
同樣探討前後位置的研究中，Vrints 等 (2011) 控制 0.6 公分的差距去比 較肌肉力矩量，並未發現明顯差異。Bini, Hume, Lanferdini, 與 Vaz (2012 印刷中) 的差距分別為 3 公分向後、6 公分向前，發現前後乘坐位置改變 不會影響膝關節骨頭與骨頭間的壓縮力 (compressive force)。Hayot 等 (2012) 則發現後位置的膝關節功率 (power) 相較前位置來得小，對膝關 節的負荷可能較小。
討論 59
綜觀上述研究結果，前後位置改變，踩踏出來的力量可能不會改變，
但是下肢關節內或關節間細部的力量作用可能會有差異，目前本研究的 動因學參數似乎較難量測出座墊位置改變的差異。由於踏板受力是由髖 關節、膝關節、踝關節、踏板四者連結產生的共同作用 (Bini 等, 2011a)，
其中包含了肌肉因素與機械因素的影響 (Kautz & Hull, 1993)，故後期研 究會進一步參照肌肉活化去評估座墊位置。
（三）肌電圖
股直肌、股二頭肌、脛前肌隨座墊位置改變的影響不明顯，而腓腸 肌、下肢肌電總量皆有隨座墊位置越低而活化量越低的趨勢，其中只有 腓腸肌、下肢肌電總量有顯著的統計結果（表 7）。大腿肌群（股直肌、
股二頭肌）似乎受到座墊位置的影響較少。
早期 Ericson 等 (1985) 以及 Jorge 與 Hull (1986) 的研究常被用於討 論不同座墊高度的下肢肌肉活化差異，因為 Ericson 等人提出股直肌活化 不受座墊位置改變所影響，但是 Jorge 與 Hull 指出低座墊位置會有較高 的股直肌活化。邱新然（2010）的研究支持 Jorge 與 Hull 所發現的結果，
然而本研究的結果與 Ericson 等人的結果相同。可進一步探討的原因有：
踩踏時之轉動慣性、鞋踏介面的差異、車體構造的不同。
由下頁表 22 來看，本研究之騎乘情境較快速，但因為有相對較高的 功率負荷，曲柄、踏板在快速旋轉時的轉動慣性影響，應是相對較小。
討論 60
Jorge 與 Hull (1986) 曾比較一般鞋 (soft sole shoe) 與定趾夾 (cleat)，並 發現股直肌活化沒有明顯改變，不同鞋踏介面可能不影響股直肌活化。
此外在車體的部分，滾筒訓練台是允許車體在額狀面側向擺盪，Duc 等
(2008) 發現站姿騎乘時，側向擺盪的股直肌活化會比沒有側向擺盪來得 小，這種影響是否同樣會發生在坐姿騎乘？目前仍未有證據能解釋。
表 22 早期研究之控制變項比較
踩踏節奏 (rpm) 踩踏功率 (Watt) 鞋踏介面 車體
Ericson 等 (1985) 60 120 一般鞋 腳踏車測功計
Jorge 與 Hull (1986) 80 100 定趾夾 滾筒訓練台
邱新然 (2010) 70 漸增至 200 固定 未敘明 腳踏車測功計
本研究 (2012) 90 150, 250 一般鞋 固定式模擬台
本研究股二頭肌活化量的結果與 Ericson (1985) 一致，座墊降低沒有 影響股二頭肌活化量。然而這項結果跟 Jorge 與 Hull (1986) 的發現有出 入，股二頭肌在低座墊位置活化會較高。本研究認為方法學的差異仍是 結果不同的主要原因。
Jorge 與 Hull (1986) 以及 Gámez 等 (2008) 研究發現脛前肌的活化隨 著座墊越低而越高，本研究的趨勢與這兩篇研究相反。由於 Gámez 等人 實驗設計為一小時 100 W 的長途騎乘，但並未提及 rpm 的控制。另一個 因素可能是功率的不同 (100 W vs. 150 W)。
腓 腸 肌 的 結 果 與 過 去 研 究 (Ericson 等 , 1985; Gámez 等 , 2008;
討論 61
Sanderson & Amoroso, 2009) 一致，座墊越低活化量越低。主要因為低座 墊位置的肢段活動範圍小，較少運用到踝關節的作功 (Bini 等, 2010)，使 得負責足蹠屈的腓腸肌活化較少。
觀看到下肢肌電總量參數，當座墊越低活化量也越低，這項結果跟 陳元鴻與黃紹仁（2010）、陳昭慶（2010）的結果一致，但是跟 Jorge 與
Hull (1986)、Gámez 等 (2008) 的結果不一致。早期的論點「座墊越低活 化量越高、會較費力」，仍須重新檢驗。由於陳昭慶的實驗車體採用飛輪 健身車，會有明顯飛輪轉動慣性牽動曲柄轉動的影響，因此其認為高座 墊位置下肢 ROM 較大、下肢肌肉收縮較多，是為了代償飛輪慣性對下肢 造成的不穩定感。而低座墊位置則因為大腿前後側肌肉的拉長，較不利 於收縮反應，導致活化量較低（陳昭慶，2010）。
此外本研究認為踩踏節奏也是重要的影響因素。經過 Neptune 與
Herzog (1999) 等等之相關研究，90 rpm 是現今普遍認定最有效率的踩踏 節奏。座墊降低後，本研究的肌電圖數據較其他相關研究來得小或是遞 減趨勢，有可能是來自 90 rpm 的影響。另外，本研究下肢肌肉活化貢獻 度最高的是腓腸肌（表 20），這是否是初入門的騎乘者族群才有的現象？
也是未來研究可以進一步探討的方向。
整體而言，座墊高低調整的肌電圖變化，先前研究之間仍有許多結 果不一致的地方。探討座墊前後移動的文獻目前也是少量，巴西學者
討論 62
Diefenthaeler 等 (2008) 以 3 名受試者進行座墊前後位置之前導性研究，
並未發現明顯的差異結果。陳昭慶（2010）以飛輪健身車進行踩踏，則 發現座墊前後位置改變，對下肢肌電總活化量沒有影響。本研究結果也 沒有發現前後位置對下肢肌電總量有明顯影響。然而，黃英豪（2010）
以無阻力、無飛輪慣性的騎乘情況，提出座墊水平向前調整，下肢肌肉 整體徵召量較低的結論。
由於本研究的前後位置改變，對下肢總 ROM 的影響較小，肌肉收縮 的動作範圍沒有明顯改變，這可能是沒有差異的主要原因。另外，黃英 豪實驗設定之無阻力騎乘，對照本研究負荷較大的阻力騎乘，這種阻力 從無到有（負荷由少到大）的改變，可能使得座墊前後位置的下肢肌肉 活化差異，從明顯差異變成沒有差異。MacIntosh 等 (2000) 曾探討節奏 與功率的交互影響，指出不同阻力交叉不同節奏對肌電圖的影響，阻力 因素所造成的變化將會在下一節繼續探討。
二、阻力提高對下肢踩踏的影響
本研究選用 150 W 與 250 W 兩種功率，其一是參考 Sanderson (1991) 研究，指出功率由 100 W 提高至 235 W，曲柄角衝量會明顯增加。其二 是參考 Ryan 與 Gregor (1992) 所提出，250 W 可能是肌肉活化的門檻，
進而採用 250 W。
討論 63
（一）運動學
當阻力提高，膝 ROM、踝 ROM、下肢總 ROM 整體有增加趨勢，尤 其在中-低座墊位置（13-18 號）有顯著增加（表 5）。Bini 等 (2010) 以關 節作功的概念解釋下肢關節 ROM 的變化，主要發現座墊位置降低時，膝
ROM 的增加伴隨踝 ROM 的減少，但是未探討功率較高的踩踏狀況。另
ROM 的增加伴隨踝 ROM 的減少，但是未探討功率較高的踩踏狀況。另