系統時間效率比較

在系統的運作效率上，分系統內部運作時間與檔案傳輸時間。第 一部份採用單位時間的比較，以系統內部運作時間為主，即利用同樣 的使用者紀錄作為模擬，在一般傳統鏡射檔案傳輸伺服器下的運作時 間，與本系統所運作花費的時間做一比較。第二部分根據檔案傳輸 量，以 T1 頻寬為例換算出檔案傳輸時間比較。

透過表 5.6 可以看出，一般傳統檔案傳輸伺服器所花費的時間較 短，這是可以理解的。由於一般傳統檔案傳輸伺服器可直接提供使用 者檔案，無須判斷或顧慮到快取與否和及時抓取的問題，只做單純的 檔案傳輸服務，較能即時提供使用者檔案傳輸服務，所耗費的時間較 短。

而本系統雖然需要花費較多時間去做各種機制之判斷，但亦可由 表 5.6 與圖 5.2 中發現，兩種系統運作的時間差距是呈現收斂的狀況，

表示利用虛擬目錄的架構，必須要有初始的建置時間，足夠的使用量 與快取檔案後，較能精準的顯現效果。時間差距的收斂狀況，並非呈 現一定的局面，其中原因可歸咎於紀錄檔中的使用者要求行為影響，

有些紀錄檔中的使用者要求紀錄重複命中率較高，有些較低，因此呈 現不均勻情況，不過從整體面來看，是具有收斂的現象。雖然在時間 效能上，較傳統檔案傳輸伺服器較差，不過在數據上有逐漸趨近之趨 勢，而後其的差距已逐漸減緩，可以看出若經系統長期運作與有足夠 資料量時，後期應更能表現出虛擬目錄架構的效能。

表 5.6 時間效能比較

requests General Mirroring

FTP cost time(min.)

MVD FTP cost time

(min.)

Cost difference

(min.)

System avg.

cost difference (%)

Transfer cost time

(sec)

Log 1 11796 203 271 68 0.28% 150 Log 2 13951 214 279 65 0.22% 180 Log 3 10213 198 270 72 0.36% 132 Log 4 9503 195 269 74 0.40% 120 Log 5 10414 201 259 58 0.28% 138 Log 6 11692 208 265 57 0.23% 162 Log 7 14411 225 283 58 0.18% 210 Log 8 16799 238 289 51 0.13% 234 Log 9 18662 248 290 42 0.09% 258 Log 10 15266 231 272 41 0.12% 216

從數據看來，雖然本模擬系統內部運作所花費的時間較多，但是 平均要求次數來說，平均一個使用者要求，本系統比一般傳統傳輸伺 服器多出 0.0044 分鐘，相當於每一個要求多出 0.26 秒。如果依照百 分比而言，平均每一個使用者要求只增系系統時間負擔 0.23%；若以 整合系統內部運作時間與檔案傳輸時間而言，平均每一個使用者要求 只增系系統時間負擔 0.34%。各個 Log 所增加之負擔差距百分比見表 5.5。平均的每一使用者要求，各 Log 檔所增加之系統負擔，見圖 5.3。

在此數據來看，在短時間的模擬下，應該還算能夠接受的程度。

就後期差距減少的狀況下，表示在系統運作效能上，本系統不至於與 一般差距太大，而在此前提下，本系統的其他機制所產生的效能，便 是相當有利於改善檔案傳輸部分運作效能。結果見圖 5.1、圖 5.2。

圖 5.1 系統運作時間效能比較圖

圖 5.2 系統時間效能差距圖

時間效能比較圖

0 50 100 150 200 250 300 350

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

紀錄檔

花費時間

General FTP cost time(min.) MVD FTP cost time (min.)

Cost difference

0 20 40 60 80

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Log

Min. Cost difference

圖 5.3 系統運作時間效能差距百分比圖